Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Л.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по делу по иску Л.В. к Л.А. и Л.Н., действующей от своего имени и в интересах Л., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Л.Н. и Л.А., Л.
Прекратить право общей долевой собственности Л.А. и Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м,, кадастровый номер 24:15:2504003:591, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить право общей долевой собственности Л.А. и Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N в совместную собственность Л.В. и Л.Н. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе этого дома - Л.Н..
В удовлетворении исковых требований Л.В. в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. постановлено:
"Решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N отменить.
Прекратить право собственности Л.Н. на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, в связи с чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Л.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 марта 2015 года, Л.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что с <дата> Л.В. и Л.Н. состояли в браке, от которого имеют детей - Л.А. и Л.
В период брака <дата> супругами приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> края за <данные изъяты> рублей. При этом цена складывалась из стоимости жилого дома - <данные изъяты> рублей и стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей, о чем указано в договоре купли-продажи. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Л.Н..
<дата>. Л.Н. по договору дарения передала данные жилой дом и земельный участок в собственность детям - Л.А. и Л. право собственности которых, на эти объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Условиями мирового соглашения, утвержденного определением Иланского районного суда <адрес> от <дата>, стоимость 1/2 доли жилого дома определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости дома в размере <данные изъяты> руб., и погашенных Л.В. совместно нажитых кредитов в размере <данные изъяты> руб. Истец выплатил Л.Н. <данные изъяты> руб. в денежном выражении и <данные изъяты> руб. в виде оплаченных обязательств по кредиту.
Разрешая исковые требования Л.В., суд первой инстанции, установив, что жилой дом и земельный участок приобретены супругами Л-выми в период брака по возмездной сделке и оформлены на имя Л.Н., последняя после прекращения брачных отношений с истцом, в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, не получив письменного согласия Л.В., распорядилась указанным имуществом, подарив его детям Л.А. и Л., пришел к выводу о недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Л.Н. и Л.А., Л. Исходя из этих выводов, суд частично удовлетворил исковые требования, признал договор дарения недействительным, прекратил право общей долей собственности Л.А. и Л. на жилой дом и земельный участок, передал земельный участок в совместную собственность Л.В. и Л.Н. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе Л.Н.
При этом, суд первой инстанции, указал, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку истец не доказал, что мировым соглашением предусмотрена передача ему жилого дома вместе с земельным участком, отказал в удовлетворении требования о признании за Л.В. права собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе Л.В., соглашаясь с выводами суда о том, что приобретенные Л-выми в период брака жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, признал ошибочными выводы суда о том, что в мировом соглашении супруги определили судьбу только жилого дома, передав его в собственность истца.
Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок следует судьбе жилого дома, суд второй инстанции, установив, что в договоре купли-продажи жилой дом и земельный участок указаны как объекты, неразрывно связанные между собой, заключив договор дарения Л.Н. передала права не только на жилой дом, но и земельный участок, а также то, что условиями утвержденного судом мирового соглашения стоимость 1/2 доли жилого дома определена сторонами с учетом погашенных Л.В. кредитов в размер <данные изъяты> руб., пришел к выводу о том, что между сторонами имелось соглашение и о судьбе земельного участка.
Исходя из этих выводов, судебная коллегия отменила решение районного суда в части отказа Л.В. о признании права собственности на земельный участок и приняла новое решение, которым прекратила право собственности Л.Н. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и признала право собственности Л.В. на этот земельный участок.
Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчики, дав обязательство по передаче жилого дома, должны одновременно передать и земельный участок, необходимый для его использования.
Поэтому доводы кассационной жалобы Л.Н. о том, что Л.В. имеет право приобретения в собственность только части земельного участка под жилым домом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы Л.Н. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-636/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 4Г-636/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Л.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по делу по иску Л.В. к Л.А. и Л.Н., действующей от своего имени и в интересах Л., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Л.Н. и Л.А., Л.
Прекратить право общей долевой собственности Л.А. и Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м,, кадастровый номер 24:15:2504003:591, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить право общей долевой собственности Л.А. и Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N в совместную собственность Л.В. и Л.Н. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе этого дома - Л.Н..
В удовлетворении исковых требований Л.В. в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. постановлено:
"Решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N отменить.
Прекратить право собственности Л.Н. на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, в связи с чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Л.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 марта 2015 года, Л.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что с <дата> Л.В. и Л.Н. состояли в браке, от которого имеют детей - Л.А. и Л.
В период брака <дата> супругами приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> края за <данные изъяты> рублей. При этом цена складывалась из стоимости жилого дома - <данные изъяты> рублей и стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей, о чем указано в договоре купли-продажи. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Л.Н..
<дата>. Л.Н. по договору дарения передала данные жилой дом и земельный участок в собственность детям - Л.А. и Л. право собственности которых, на эти объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Условиями мирового соглашения, утвержденного определением Иланского районного суда <адрес> от <дата>, стоимость 1/2 доли жилого дома определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости дома в размере <данные изъяты> руб., и погашенных Л.В. совместно нажитых кредитов в размере <данные изъяты> руб. Истец выплатил Л.Н. <данные изъяты> руб. в денежном выражении и <данные изъяты> руб. в виде оплаченных обязательств по кредиту.
Разрешая исковые требования Л.В., суд первой инстанции, установив, что жилой дом и земельный участок приобретены супругами Л-выми в период брака по возмездной сделке и оформлены на имя Л.Н., последняя после прекращения брачных отношений с истцом, в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, не получив письменного согласия Л.В., распорядилась указанным имуществом, подарив его детям Л.А. и Л., пришел к выводу о недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Л.Н. и Л.А., Л. Исходя из этих выводов, суд частично удовлетворил исковые требования, признал договор дарения недействительным, прекратил право общей долей собственности Л.А. и Л. на жилой дом и земельный участок, передал земельный участок в совместную собственность Л.В. и Л.Н. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе Л.Н.
При этом, суд первой инстанции, указал, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку истец не доказал, что мировым соглашением предусмотрена передача ему жилого дома вместе с земельным участком, отказал в удовлетворении требования о признании за Л.В. права собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе Л.В., соглашаясь с выводами суда о том, что приобретенные Л-выми в период брака жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, признал ошибочными выводы суда о том, что в мировом соглашении супруги определили судьбу только жилого дома, передав его в собственность истца.
Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок следует судьбе жилого дома, суд второй инстанции, установив, что в договоре купли-продажи жилой дом и земельный участок указаны как объекты, неразрывно связанные между собой, заключив договор дарения Л.Н. передала права не только на жилой дом, но и земельный участок, а также то, что условиями утвержденного судом мирового соглашения стоимость 1/2 доли жилого дома определена сторонами с учетом погашенных Л.В. кредитов в размер <данные изъяты> руб., пришел к выводу о том, что между сторонами имелось соглашение и о судьбе земельного участка.
Исходя из этих выводов, судебная коллегия отменила решение районного суда в части отказа Л.В. о признании права собственности на земельный участок и приняла новое решение, которым прекратила право собственности Л.Н. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и признала право собственности Л.В. на этот земельный участок.
Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчики, дав обязательство по передаче жилого дома, должны одновременно передать и земельный участок, необходимый для его использования.
Поэтому доводы кассационной жалобы Л.Н. о том, что Л.В. имеет право приобретения в собственность только части земельного участка под жилым домом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы Л.Н. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)