Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211888/14, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Акмаев А.С. (доверенность от 26.06.2014),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "МЕДТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об обязании заключить:
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11) по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 25 860 008 рублей с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта;
- - договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 11, 13 - 21) по адресу: Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26 215 864 рубля с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 иск удовлетворен.
С принятым решением не согласились истец и ответчик и подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности Акмаевым А.С., полномочия которого судом проверены.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что цену выкупаемого объекта должен устанавливать собственник спорного имущества. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Закону об оценочной деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 664,7 кв. м (комн. А; подвал, помещение III, комнаты 1 - 10, 16 - 21; этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 6, 6А, 6Б, 7 - 21), расположенных по адресу: Москва, ул. Вавилова, дом 17, занимаемых на основании договора аренды от 07.06.2000 N 7-322.
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Согласно пункту 2.1. договора аренды от 07.06.2000 N 7-322 срок действия договора установлен до 01.07.2019.
Истец, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность части арендуемого помещения общей площадью 488,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 6, 6А, 6Б, 7 - 21), 04.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о приобретении части арендуемого имущества.
Данное заявление ответчиком в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ истцу не направлен, оценка выкупаемого имущества не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом цена выкупаемого объекта определена судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11) по состоянию на 04.07.2014 составила 25 860 008 рублей без НДС; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 11, 13 - 21), по состоянию на 04.07.2014 составила 26 215 864 рублей без НДС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку Департамент не выполнил требования, установленные федеральным законом, в установленный законом срок не провел оценку выкупаемого имущества, не направил истцу проект договора купли-продажи.
Представленный Департаментом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен 28.04.2015 после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (15.01.2015), не соответствует требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основания для назначения такой экспертизы, изложенные в виде доводов апелляционной жалобы, сводятся к некорректному использованию экспертом объектов-аналогов; однако из заключения экспертизы следует, что экспертом применялись необходимые корректировки. Эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, свои выводы подтвердил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в заключении судебной экспертизы противоречий в выводах эксперта, доводы заявителя апелляционной жалобы не вызвали сомнений в обоснованности заключения эксперта, то есть основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211888/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-32840/2015-ГК, 09АП-37322/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211888/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 09АП-32840/2015-ГК,
09АП-37322/2015-ГК
Дело N А40-211888/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211888/14, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Акмаев А.С. (доверенность от 26.06.2014),
от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "МЕДТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об обязании заключить:
- - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11) по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 25 860 008 рублей с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта;
- - договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 11, 13 - 21) по адресу: Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26 215 864 рубля с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 иск удовлетворен.
С принятым решением не согласились истец и ответчик и подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности Акмаевым А.С., полномочия которого судом проверены.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что цену выкупаемого объекта должен устанавливать собственник спорного имущества. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Закону об оценочной деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 664,7 кв. м (комн. А; подвал, помещение III, комнаты 1 - 10, 16 - 21; этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 6, 6А, 6Б, 7 - 21), расположенных по адресу: Москва, ул. Вавилова, дом 17, занимаемых на основании договора аренды от 07.06.2000 N 7-322.
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Согласно пункту 2.1. договора аренды от 07.06.2000 N 7-322 срок действия договора установлен до 01.07.2019.
Истец, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность части арендуемого помещения общей площадью 488,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 6, 6А, 6Б, 7 - 21), 04.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о приобретении части арендуемого имущества.
Данное заявление ответчиком в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ истцу не направлен, оценка выкупаемого имущества не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом цена выкупаемого объекта определена судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11) по состоянию на 04.07.2014 составила 25 860 008 рублей без НДС; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 11, 13 - 21), по состоянию на 04.07.2014 составила 26 215 864 рублей без НДС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку Департамент не выполнил требования, установленные федеральным законом, в установленный законом срок не провел оценку выкупаемого имущества, не направил истцу проект договора купли-продажи.
Представленный Департаментом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен 28.04.2015 после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (15.01.2015), не соответствует требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основания для назначения такой экспертизы, изложенные в виде доводов апелляционной жалобы, сводятся к некорректному использованию экспертом объектов-аналогов; однако из заключения экспертизы следует, что экспертом применялись необходимые корректировки. Эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, свои выводы подтвердил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в заключении судебной экспертизы противоречий в выводах эксперта, доводы заявителя апелляционной жалобы не вызвали сомнений в обоснованности заключения эксперта, то есть основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211888/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)