Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску М.Е. к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения М.Е. и ее представителя И., представителя Администрации городского округа Власиха Московской области по доверенности - С.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Администрация городского округа Власиха не исполняет решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, чем нарушает ее конституционные законные права и интересы. Она не отказывается от исполнения решения суда, приходила в МУП со всеми необходимыми документами для заключения договора социального найма, однако не может заставить свою дочь М.Л. явиться в МУП для заключения необходимого договора. Считает, что Администрация со своей стороны решение суда не исполняет, затягивает его исполнение, в связи, с чем действиями ответчика ей нанесен моральный вред, поэтому просит взыскать его с последнего в размере 88,23 евро за каждый пропущенный день неисполнения решения суда от 29.04.2011 г.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Администрация городского округа Власиха в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Администрация со своей стороны многократно письменно истицу уведомляла о намерении заключить договор социального найма, однако последняя в МУП вместе с дочерью не являлись.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель и представитель Администрации. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 29.04.2011 года Администрация обязана заключить с М.Е. договор социального найма жилого помещения, согласно проекта договора, предоставленного М.Е. на отдельную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Однако в решении суда не указано на согласие сонанимателя квартиры - дочери истицы М.Л. на заключение договора социального найма на тех условиях, которые выдвинула ее мать.
28.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство.
Администрация со своей стороны исполнила обязательства, чтобы выполнить решение суда, не раз направляла истице предложения явиться в МУП для заключения договора социального найма, однако последняя вместе с дочерью не являлись.
Поскольку неисполнение решения суда от 29.04.2011 г. связано с неявкой М.Л. (дочери истицы) в МУП ИРЦ "Власиха" для заключения договора социального найма, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку доказательств, которые подтверждали бы неисполнение решения суда от 29.04.2011 г. стороной ответчика, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4934/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4934/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску М.Е. к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения М.Е. и ее представителя И., представителя Администрации городского округа Власиха Московской области по доверенности - С.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Власиха Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Администрация городского округа Власиха не исполняет решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, чем нарушает ее конституционные законные права и интересы. Она не отказывается от исполнения решения суда, приходила в МУП со всеми необходимыми документами для заключения договора социального найма, однако не может заставить свою дочь М.Л. явиться в МУП для заключения необходимого договора. Считает, что Администрация со своей стороны решение суда не исполняет, затягивает его исполнение, в связи, с чем действиями ответчика ей нанесен моральный вред, поэтому просит взыскать его с последнего в размере 88,23 евро за каждый пропущенный день неисполнения решения суда от 29.04.2011 г.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Администрация городского округа Власиха в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Администрация со своей стороны многократно письменно истицу уведомляла о намерении заключить договор социального найма, однако последняя в МУП вместе с дочерью не являлись.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель и представитель Администрации. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 29.04.2011 года Администрация обязана заключить с М.Е. договор социального найма жилого помещения, согласно проекта договора, предоставленного М.Е. на отдельную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Однако в решении суда не указано на согласие сонанимателя квартиры - дочери истицы М.Л. на заключение договора социального найма на тех условиях, которые выдвинула ее мать.
28.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство.
Администрация со своей стороны исполнила обязательства, чтобы выполнить решение суда, не раз направляла истице предложения явиться в МУП для заключения договора социального найма, однако последняя вместе с дочерью не являлись.
Поскольку неисполнение решения суда от 29.04.2011 г. связано с неявкой М.Л. (дочери истицы) в МУП ИРЦ "Власиха" для заключения договора социального найма, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку доказательств, которые подтверждали бы неисполнение решения суда от 29.04.2011 г. стороной ответчика, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)