Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что свои обязательства по договору исполнила, уплатив договорную стоимость, ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ООО "Жилсоцстрой" - Б.,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 369 878,62 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в размере 162 098,80 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору П. исполнила, оплатив договорную стоимость в размере 2 679 318,25 рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее <данные изъяты> не исполнил; квартира ей не передана.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика просил суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в <данные изъяты>, однако дом введен в эксплуатацию лишь в <данные изъяты> своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры; при этом полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать по мотиву отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал в пользу П. неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; цена договора составляет 2679 378,25 рублей; срок передачи застройщиком (ООО "Жилсоцстрой") объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером <данные изъяты> в указанном жилом доме - <данные изъяты>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
<данные изъяты> истица в лице своего представителя М. направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 324 197,50 рублей за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве; сведений о удовлетворении претензии в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 45 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд учел конкретные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обоснованно решен вопрос о снижении как размера подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства неустойки, так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни на чем не основан.
Нельзя согласиться и с обоснованностью довода апелляционной жалобы о безосновательном уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что истца проходила курс стационарного лечения в связи с болезнью сердца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7515/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что свои обязательства по договору исполнила, уплатив договорную стоимость, ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ООО "Жилсоцстрой" - Б.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 369 878,62 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в размере 162 098,80 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору П. исполнила, оплатив договорную стоимость в размере 2 679 318,25 рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее <данные изъяты> не исполнил; квартира ей не передана.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика просил суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в <данные изъяты>, однако дом введен в эксплуатацию лишь в <данные изъяты> своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры; при этом полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать по мотиву отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал в пользу П. неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; цена договора составляет 2679 378,25 рублей; срок передачи застройщиком (ООО "Жилсоцстрой") объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером <данные изъяты> в указанном жилом доме - <данные изъяты>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
<данные изъяты> истица в лице своего представителя М. направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 324 197,50 рублей за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве; сведений о удовлетворении претензии в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 45 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд учел конкретные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обоснованно решен вопрос о снижении как размера подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства неустойки, так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни на чем не основан.
Нельзя согласиться и с обоснованностью довода апелляционной жалобы о безосновательном уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что истца проходила курс стационарного лечения в связи с болезнью сердца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)