Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.
судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика- не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2007 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Басырова Мансура Гасимовича, п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2007 г. по делу N А65-9492/2007 (судья Гаврилов М.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Басырова Мансура Гасимовича, п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан, к ООО "Фирма "Тансу", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 111 267 руб. 10 коп. долга, 15 799 руб. 93 коп. пени, расторжении договора аренды от 07 мая 2005 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Басыров Мансур Гасимович, пос. Кукмор, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу", город Казань, о взыскании 111 267 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 15 799 руб. 93 коп. пени, расторжении договора аренды от 7 мая 2005 года.
В судебном заседании истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания долга до 70.754 руб., в части взыскания пени до 2.677 руб. 77 коп., просил изменить предмет иска с расторжения договора аренды на выселение ответчика из помещения.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об изменении предмета искового требования отклонено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гансу", город Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя Басырова Мансура Гасимовича, пос. Кукмор, взыскано 70 754 руб. долга, 1 000 руб. пени. В части расторжения договора аренды и взыскания 1 677 руб. 77 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отклонения ходатайства об изменении предмета искового требования с расторжения договора аренды на выселение ответчика из спорного помещения и в части отказа о взыскании 1 677, 77 руб. пени. Принять по делу новый судебный акт о выселении ответчика из помещения магазина и взыскать пени в размере 2 677,77 руб. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и уменьшил размер пени.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между Мубаракшиным Рафаилом Фаритовичем (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 7 мая 2005 года заключен договор аренды помещения магазина площадью 82, 1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 32, на срок с 07.05.2005 г. по 30.04.2006 г.
Пунктами 2.1 договора определен размер арендной платы - 20 410 руб. в месяц без учета НДС. Срок оплаты - не позднее последнего числа месяца, за которым вносится платеж.
Согласно п. 2.5 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% годовой арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае пользования помещением арендатором по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По договору купли-продажи от 28 ноября 2006 года Мубаракшин Р.Ф. продал помещения истцу. Право собственности истца на помещения, являющиеся объектом договора аренды, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2006 года N 16 АА 135422.
В соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае наличия договора, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды нежилого помещения, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 18 декабря 2006 года истец известил ответчика о смене арендодателя, а также о прекращении договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (л. д. 13). Письмо получено ответчиком 20 декабря 2006 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 14).
Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с 20 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о расторжении договора аренды является необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска: с расторжения договора аренды на выселение ответчика из спорного помещения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о выселении.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 8 декабря 2006 г. по 20 марта 2007 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 70 754 руб. долга по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, до 1000 руб. не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2007 года, принятое по делу N А65-9492/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Мансура Гасимовича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 11АП-5656/2007 ПО ДЕЛУ N А65-9492/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А65-9492/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.
судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика- не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2007 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Басырова Мансура Гасимовича, п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2007 г. по делу N А65-9492/2007 (судья Гаврилов М.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Басырова Мансура Гасимовича, п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан, к ООО "Фирма "Тансу", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 111 267 руб. 10 коп. долга, 15 799 руб. 93 коп. пени, расторжении договора аренды от 07 мая 2005 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Басыров Мансур Гасимович, пос. Кукмор, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу", город Казань, о взыскании 111 267 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 15 799 руб. 93 коп. пени, расторжении договора аренды от 7 мая 2005 года.
В судебном заседании истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания долга до 70.754 руб., в части взыскания пени до 2.677 руб. 77 коп., просил изменить предмет иска с расторжения договора аренды на выселение ответчика из помещения.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об изменении предмета искового требования отклонено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гансу", город Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя Басырова Мансура Гасимовича, пос. Кукмор, взыскано 70 754 руб. долга, 1 000 руб. пени. В части расторжения договора аренды и взыскания 1 677 руб. 77 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отклонения ходатайства об изменении предмета искового требования с расторжения договора аренды на выселение ответчика из спорного помещения и в части отказа о взыскании 1 677, 77 руб. пени. Принять по делу новый судебный акт о выселении ответчика из помещения магазина и взыскать пени в размере 2 677,77 руб. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и уменьшил размер пени.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между Мубаракшиным Рафаилом Фаритовичем (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 7 мая 2005 года заключен договор аренды помещения магазина площадью 82, 1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 32, на срок с 07.05.2005 г. по 30.04.2006 г.
Пунктами 2.1 договора определен размер арендной платы - 20 410 руб. в месяц без учета НДС. Срок оплаты - не позднее последнего числа месяца, за которым вносится платеж.
Согласно п. 2.5 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% годовой арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае пользования помещением арендатором по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По договору купли-продажи от 28 ноября 2006 года Мубаракшин Р.Ф. продал помещения истцу. Право собственности истца на помещения, являющиеся объектом договора аренды, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2006 года N 16 АА 135422.
В соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае наличия договора, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды нежилого помещения, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 18 декабря 2006 года истец известил ответчика о смене арендодателя, а также о прекращении договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (л. д. 13). Письмо получено ответчиком 20 декабря 2006 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 14).
Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с 20 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о расторжении договора аренды является необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска: с расторжения договора аренды на выселение ответчика из спорного помещения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о выселении.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 8 декабря 2006 г. по 20 марта 2007 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 70 754 руб. долга по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, до 1000 руб. не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2007 года, принятое по делу N А65-9492/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Мансура Гасимовича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)