Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская туристическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-4907/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Закрытое акционерное общество "Южноуральская туристическая компания" (далее - общество "Южноуральская туристическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" (далее - общество "Уральская туристическая компания", ответчик 2), в котором просило
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка от 29.04.2013 N 8, заключенный между ответчиками в отношении лесного участка, расположенного в Архангельском районе Республики Башкортостан в границах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество", Басинского участкового лесничества, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 11800104-12-7-46 в части квартала N 28 выдела 84, квартала N 35 выделов 5, 24-26, 28-30, 19, квартала N 42 выделов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартала N 43 выделов 10-60, квартала N 51 выделов 4-6, 11, квартала N 52 выделов 1-53, квартала N 53 выделов 1-4, 6-46;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды лесного участка от 29.04.2013 N 8, заключенного между ответчиками в отношении лесного участка, расположенного в Архангельском районе Республики Башкортостан в границах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество", Басинского участкового лесничества, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 11800104-12-7-46 в части квартала N 28 выдела 84, квартала N 35 выделов 5, 24-26, 28-30, 19, квартала N 42 выделов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартала N 43 выделов 10-60, квартала N 51 выделов 4-6, 11, квартала N 52 выделов 1-53, квартала N 53 выделов 1-4, 6-46;
- - признать отсутствующим право аренды общества "Уральская туристическая компания" в отношении лесного участка, расположенного в Архангельском районе Республики Башкортостан в границах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество", Басинского участкового лесничества, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 11800104-12-7-46 в части квартала N 28 выдела 84, квартала N 35 выделов 5, 24-26, 28-30, 19, квартала N 42 выделов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартала N 43 выделов 10-60, квартала N 51 выделов 4-6, 11, квартала N 52 выделов 1-53, квартала N 53 выделов 1-4, 6-46 (л.д. 9-11).
Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (л.д. 1-5).
Решением от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 134-143).
С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 151, 151).
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Выводы суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает ошибочными. Настаивает на том, что передача в аренду одного и того же лесного участка двум арендаторам для использования в одних и тех же целей является недопустимым в силу статей 10, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, влечет ничтожность договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскание убытков с Министерства в рассматриваемом случае для истца невозможно ввиду некоммерческой цели использования спорного лесного участка, а также невозможности установить, кем фактически (истцом или ответчиком 2) принят в аренду данный участок.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков злоупотреблении правом, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, Министерство в рассматриваемом случае превысило свои полномочия, передав в аренду обществу "Уральская туристическая компания" лесной участок, уже обремененный правами аренды общества "Южноуральская туристическая компания". Общество "Уральская туристическая компания", в свою очередь, совершило ряд взаимосвязанных действий, направленных на лишение истца права аренды спорного лесного участка. Суд первой инстанции следовало учесть, что единственный участник и директор общества "Уральская туристическая компания" Усманов Ю.С. является одновременно акционером общества "Южноуральская туристическая компания", именно заявление Усманова Ю.С. о невозможности регистрации договора аренды, заключенного с обществом "Южноуральская туристическая компания" в отношении спорного лесного участка в силу неодобрения акционерами как крупной сделки, воспрепятствовало осуществлению государственной регистрации данной сделки. Указанное свидетельствует о том, что Усманов Ю.С., используя информацию о хозяйственной деятельности общества "Южноуральская туристическая компания", доступную ему как акционеру последнего, повлиял на осуществление государственной регистрации договора аренды, заключенного с обществом "Южноуральская туристическая компания" в отношении спорного лесного участка, инициировал новый аукцион и добился заключения договора аренды уже с обществом "Уральская туристическая компания".
С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.
Общество "Уральская туристическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24400 от 15.07.2014), в котором просит решение суда от 15.05.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик 2 с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен. Доводы жалобы ответчик 2 считает несостоятельными.
От Министерства и Управления Росреестра отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между Министерством (арендодатель) и обществом "Южноуральская туристическая компания" (арендатор) подписан договор аренды N 46-2012-07 (л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель на основании протокола от 20.06.2012 N 2.1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (л.д. 41-43) обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1885 га, с местоположением - Республика Башкортостан, Архангельский район, государственной бюджетное учреждение "Архангельское лесничество", Басинское участковое лесничество, квартал N 28 выдел 84, квартал N 35 выделы 5, 24-26, 28-30, 19, квартал N 36 выделы 9, 10, 50, 54-56, 60-71, квартал N 42 выделы 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартал N 43 выделы 10-60, квартал N 44 выделы 1-10, 12-49, квартал N 51 выделы 4-6, 11, квартал N 52 выделы 1-53, квартал N 53 выделы 1-4, 6-46, квартал N 54 выделы 4-7, квартал N 58 выдел 1, условный номер лесного участка в Государственном лесном реестре 11800104-12-7-46, для осуществления научно-исследовательской деятельности.
Срок договора определен сторонами в пункте 2.2 - с 02.07.2012 по 01.07.2061.
Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях NN 1 и 2, содержащих описание границ лесного участка с указанием геоданных, являющихся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 19-24).
Лесной участок передан обществу "Южноуральская туристическая компания" по акту приема-передачи от 02.07.2012 (л.д. 26-37).
Общество "Южноуральская туристическая компания" представило в Управление Росреестра документы для государственной регистрации указанной сделки.
Однако, до окончания процедуры государственной регистрации, 20.11.2012, Министерство в одностороннем порядке представило в Управление Росреестра заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации.
Уведомлением от 08.12.2012 N 50/008/2012-272 Управление Росреестра сообщило обществу "Южноуральская туристическая компания" о том, что в соответствии с абзацами 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ему отказано в государственной регистрации договора аренды от 02.07.2012 N 46-2012-07.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-19195/2013 (л.д. 59-63), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспариваются сторонами.
29 апреля 2013 г. между Министерством (арендодатель) и обществом "Уральская туристическая компания" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 8 (л.д. 45-49), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола от 17.04.2013 N 2.1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (л.д. 112-114) обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1631,1 га, с местоположением - Республика Башкортостан, Архангельском районе, в границах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество", Басинского участкового лесничества, в части квартала N 28 выдела 84, квартала N 35 выделов 5, 24-26, 28-30, 19, квартала N 42 выделов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартала N 43 выделов 10-60, квартала N 51 выделов 4-6, 11, квартала N 52 выделов 1-53, квартала N 53 выделов 1-4, 6-46, условный номер лесного участка в Государственном лесном реестре 11800104-13-07-08, для осуществления научно-исследовательской деятельности.
Срок договора определен сторонами в пункте 1 - до 28.04.2062.
Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях NN 1 и 2, содержащих описание границ лесного участка с указанием геоданных, являющихся неотъемлемой частью договора аренды (оборот д. д. 49, л.д. 50).
Лесной участок передан обществу "Уральская туристическая компания" по акту приема-передачи от 29.04.2013 (л.д. 52-57).
Договор аренды от 29.04.2013 N 8 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013, что подтверждается штампом регистрационной деятельности на договоре (л.д. 49).
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды лесного участка от 29.04.2013 N 8 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владельцем спорного лесного участка на основании договора аренды от 02.07.2012 N 46-2012-07 от 02.07.2012 является общество "Южноуральская туристическая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции
установил:
что лесной участок, переданный в аренду ответчику 2 - обществу "Уральская туристическая компания", является составной частью лесного участка, ранее переданного истцу в аренду по договору от 02.07.2012 N 46-2012-07. Поскольку договор от 02.07.2012 N 46-2012-07 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции указал на его незаключенность.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защите нарушенного права, указав, что нарушенное право истца может быть защищено в спорной ситуации иным способом - путем подачи иска о возмещении убытков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 29.04.2013 N 8, заключенного между ответчиками, а также на признание отсутствующим права аренды общества "Уральская туристическая компания" в отношении спорного лесного участка.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора аренды от 29.04.2013 N 8) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Как установлено частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено самим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что лесной участок, переданный в аренду ответчику 2 - обществу "Уральская туристическая компания" по договору аренды от 29.04.2012 N 8 в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, является составной частью лесного участка, ранее переданного в аренду истцу - обществу "Южноуральская туристическая компания" по договору от 02.07.2012 N 46-2012-07 также в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.
С учетом положений статей 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 14, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 02.07.2012 N 46-2012-07, совершенного с обществом "Южноуральская туристическая компания", ввиду отсутствия его государственной регистрации является правомерным.
Следует отметить, что хотя спорный лесной участок и был передан истцу по акту приема-передачи от 02.07.2012, однако доказательств того, что обществом "Южноуральская туристическая компания" начаты работы по освоению спорного лесного участка в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
По смыслу названных положений факт совершения договоров аренды по поводу одного и того же имущества не влечет недействительности оспариваемого договора, заключенного с обществом "Уральская туристическая компания", на что правомерно указал суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в том виде, как они сформулированы истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о допущенном ответчиками злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора аренды суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку в качестве универсального последствия злоупотребления правом в силу закона выступает возмещение убытков лицу, право которого нарушено недобросовестными действиями злоупотребляющего (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о правомерности заявленных исковых требований на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются.
Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает истца права на обращение в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав с иным соответствующим иском в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Южноуральская туристическая компания" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2014 (л.д. 154).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-4907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская туристическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 18АП-7606/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4907/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 18АП-7606/2014
Дело N А07-4907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская туристическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-4907/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Закрытое акционерное общество "Южноуральская туристическая компания" (далее - общество "Южноуральская туристическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" (далее - общество "Уральская туристическая компания", ответчик 2), в котором просило
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка от 29.04.2013 N 8, заключенный между ответчиками в отношении лесного участка, расположенного в Архангельском районе Республики Башкортостан в границах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество", Басинского участкового лесничества, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 11800104-12-7-46 в части квартала N 28 выдела 84, квартала N 35 выделов 5, 24-26, 28-30, 19, квартала N 42 выделов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартала N 43 выделов 10-60, квартала N 51 выделов 4-6, 11, квартала N 52 выделов 1-53, квартала N 53 выделов 1-4, 6-46;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды лесного участка от 29.04.2013 N 8, заключенного между ответчиками в отношении лесного участка, расположенного в Архангельском районе Республики Башкортостан в границах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество", Басинского участкового лесничества, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 11800104-12-7-46 в части квартала N 28 выдела 84, квартала N 35 выделов 5, 24-26, 28-30, 19, квартала N 42 выделов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартала N 43 выделов 10-60, квартала N 51 выделов 4-6, 11, квартала N 52 выделов 1-53, квартала N 53 выделов 1-4, 6-46;
- - признать отсутствующим право аренды общества "Уральская туристическая компания" в отношении лесного участка, расположенного в Архангельском районе Республики Башкортостан в границах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество", Басинского участкового лесничества, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 11800104-12-7-46 в части квартала N 28 выдела 84, квартала N 35 выделов 5, 24-26, 28-30, 19, квартала N 42 выделов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартала N 43 выделов 10-60, квартала N 51 выделов 4-6, 11, квартала N 52 выделов 1-53, квартала N 53 выделов 1-4, 6-46 (л.д. 9-11).
Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (л.д. 1-5).
Решением от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 134-143).
С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 151, 151).
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Выводы суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает ошибочными. Настаивает на том, что передача в аренду одного и того же лесного участка двум арендаторам для использования в одних и тех же целей является недопустимым в силу статей 10, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, влечет ничтожность договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскание убытков с Министерства в рассматриваемом случае для истца невозможно ввиду некоммерческой цели использования спорного лесного участка, а также невозможности установить, кем фактически (истцом или ответчиком 2) принят в аренду данный участок.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков злоупотреблении правом, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, Министерство в рассматриваемом случае превысило свои полномочия, передав в аренду обществу "Уральская туристическая компания" лесной участок, уже обремененный правами аренды общества "Южноуральская туристическая компания". Общество "Уральская туристическая компания", в свою очередь, совершило ряд взаимосвязанных действий, направленных на лишение истца права аренды спорного лесного участка. Суд первой инстанции следовало учесть, что единственный участник и директор общества "Уральская туристическая компания" Усманов Ю.С. является одновременно акционером общества "Южноуральская туристическая компания", именно заявление Усманова Ю.С. о невозможности регистрации договора аренды, заключенного с обществом "Южноуральская туристическая компания" в отношении спорного лесного участка в силу неодобрения акционерами как крупной сделки, воспрепятствовало осуществлению государственной регистрации данной сделки. Указанное свидетельствует о том, что Усманов Ю.С., используя информацию о хозяйственной деятельности общества "Южноуральская туристическая компания", доступную ему как акционеру последнего, повлиял на осуществление государственной регистрации договора аренды, заключенного с обществом "Южноуральская туристическая компания" в отношении спорного лесного участка, инициировал новый аукцион и добился заключения договора аренды уже с обществом "Уральская туристическая компания".
С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.
Общество "Уральская туристическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24400 от 15.07.2014), в котором просит решение суда от 15.05.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик 2 с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен. Доводы жалобы ответчик 2 считает несостоятельными.
От Министерства и Управления Росреестра отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между Министерством (арендодатель) и обществом "Южноуральская туристическая компания" (арендатор) подписан договор аренды N 46-2012-07 (л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель на основании протокола от 20.06.2012 N 2.1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (л.д. 41-43) обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1885 га, с местоположением - Республика Башкортостан, Архангельский район, государственной бюджетное учреждение "Архангельское лесничество", Басинское участковое лесничество, квартал N 28 выдел 84, квартал N 35 выделы 5, 24-26, 28-30, 19, квартал N 36 выделы 9, 10, 50, 54-56, 60-71, квартал N 42 выделы 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартал N 43 выделы 10-60, квартал N 44 выделы 1-10, 12-49, квартал N 51 выделы 4-6, 11, квартал N 52 выделы 1-53, квартал N 53 выделы 1-4, 6-46, квартал N 54 выделы 4-7, квартал N 58 выдел 1, условный номер лесного участка в Государственном лесном реестре 11800104-12-7-46, для осуществления научно-исследовательской деятельности.
Срок договора определен сторонами в пункте 2.2 - с 02.07.2012 по 01.07.2061.
Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях NN 1 и 2, содержащих описание границ лесного участка с указанием геоданных, являющихся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 19-24).
Лесной участок передан обществу "Южноуральская туристическая компания" по акту приема-передачи от 02.07.2012 (л.д. 26-37).
Общество "Южноуральская туристическая компания" представило в Управление Росреестра документы для государственной регистрации указанной сделки.
Однако, до окончания процедуры государственной регистрации, 20.11.2012, Министерство в одностороннем порядке представило в Управление Росреестра заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации.
Уведомлением от 08.12.2012 N 50/008/2012-272 Управление Росреестра сообщило обществу "Южноуральская туристическая компания" о том, что в соответствии с абзацами 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ему отказано в государственной регистрации договора аренды от 02.07.2012 N 46-2012-07.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-19195/2013 (л.д. 59-63), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспариваются сторонами.
29 апреля 2013 г. между Министерством (арендодатель) и обществом "Уральская туристическая компания" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 8 (л.д. 45-49), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола от 17.04.2013 N 2.1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (л.д. 112-114) обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1631,1 га, с местоположением - Республика Башкортостан, Архангельском районе, в границах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество", Басинского участкового лесничества, в части квартала N 28 выдела 84, квартала N 35 выделов 5, 24-26, 28-30, 19, квартала N 42 выделов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, квартала N 43 выделов 10-60, квартала N 51 выделов 4-6, 11, квартала N 52 выделов 1-53, квартала N 53 выделов 1-4, 6-46, условный номер лесного участка в Государственном лесном реестре 11800104-13-07-08, для осуществления научно-исследовательской деятельности.
Срок договора определен сторонами в пункте 1 - до 28.04.2062.
Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях NN 1 и 2, содержащих описание границ лесного участка с указанием геоданных, являющихся неотъемлемой частью договора аренды (оборот д. д. 49, л.д. 50).
Лесной участок передан обществу "Уральская туристическая компания" по акту приема-передачи от 29.04.2013 (л.д. 52-57).
Договор аренды от 29.04.2013 N 8 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013, что подтверждается штампом регистрационной деятельности на договоре (л.д. 49).
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды лесного участка от 29.04.2013 N 8 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владельцем спорного лесного участка на основании договора аренды от 02.07.2012 N 46-2012-07 от 02.07.2012 является общество "Южноуральская туристическая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции
установил:
что лесной участок, переданный в аренду ответчику 2 - обществу "Уральская туристическая компания", является составной частью лесного участка, ранее переданного истцу в аренду по договору от 02.07.2012 N 46-2012-07. Поскольку договор от 02.07.2012 N 46-2012-07 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции указал на его незаключенность.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защите нарушенного права, указав, что нарушенное право истца может быть защищено в спорной ситуации иным способом - путем подачи иска о возмещении убытков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 29.04.2013 N 8, заключенного между ответчиками, а также на признание отсутствующим права аренды общества "Уральская туристическая компания" в отношении спорного лесного участка.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора аренды от 29.04.2013 N 8) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Как установлено частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено самим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что лесной участок, переданный в аренду ответчику 2 - обществу "Уральская туристическая компания" по договору аренды от 29.04.2012 N 8 в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, является составной частью лесного участка, ранее переданного в аренду истцу - обществу "Южноуральская туристическая компания" по договору от 02.07.2012 N 46-2012-07 также в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.
С учетом положений статей 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 14, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 02.07.2012 N 46-2012-07, совершенного с обществом "Южноуральская туристическая компания", ввиду отсутствия его государственной регистрации является правомерным.
Следует отметить, что хотя спорный лесной участок и был передан истцу по акту приема-передачи от 02.07.2012, однако доказательств того, что обществом "Южноуральская туристическая компания" начаты работы по освоению спорного лесного участка в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
По смыслу названных положений факт совершения договоров аренды по поводу одного и того же имущества не влечет недействительности оспариваемого договора, заключенного с обществом "Уральская туристическая компания", на что правомерно указал суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в том виде, как они сформулированы истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о допущенном ответчиками злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора аренды суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку в качестве универсального последствия злоупотребления правом в силу закона выступает возмещение убытков лицу, право которого нарушено недобросовестными действиями злоупотребляющего (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о правомерности заявленных исковых требований на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются.
Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает истца права на обращение в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав с иным соответствующим иском в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Южноуральская туристическая компания" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2014 (л.д. 154).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-4907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская туристическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)