Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
от истца: Цимбаленко Е.М., представитель по доверенности от 08.09.10,
от третьего лица: Грачев К.Г., представитель по доверенности от 28.12.09 N 154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-5011/2010
на решение от 12.07.2010
судьи Кобко Е.В.,
по делу N А51-3683/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс"
третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее по тексту - ООО "Мортранс", общество) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в здании вокзала морских прибрежных сообщений, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 866 666 руб. 54 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 055 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований о выселении ответчика, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 13.05.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ВМТП").
Решением суда от 12.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленный предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения в размере 3 866 666 руб. 54 коп. является необоснованным. Пояснил, что указанный расчет производился на основании размера ставки арендной платы, которая не превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах цену и соответствует коммерческим ценам на рынке недвижимости. В подтверждение указанного довода сослался на имеющиеся в материалах дела договоры субаренды с организациями, арендовавшими нежилые помещения в здании вокзала прибрежных сообщений в период с 01.01.09 по 30.12.09. Полагает, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу для устранения сомнений в правильности расчета цены (ставки арендной платы). По мнению заявителя жалобы, примененная при расчете неосновательного обогащения месячная арендная ставка соответствует месячной ставке арендной платы на офисные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6а, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции анализом рынка аренды офисных помещений г. Владивостока на 2009 год, произведенным оценщиком ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг Лихачевой Е.В.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
К апелляционной жалобе истцом приложен анализ рынка аренды офисных помещений г. Владивостока на 1 - 3 кварталы 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).
Поскольку истец не заявил ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности его представить в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанный дополнительный документ не принимается.
Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность прибытия в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.06 между ОАО "ВМТП" (арендодатель) и ООО "Мортранс" (арендатор) заключен договор аренды N ARD0004D07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду базу местных пассажирских перевозок общей площадью 1 469 кв. м, а также движимое имущество в количестве 14-ти наименований, согласно приложению в к договору, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6. Срок действия договора установлен с 31.12.06 по 29.12.07.
Согласно п. 6.1.1 договора арендатор вправе сдавать арендуемое имущество полностью или его части в субаренду исключительно с письменного согласия арендодателя.
02.07.08 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3460/2008 42-166 установлено, что договор аренды N ARD0004D07 от 25.12.06 по истечении его срока был возобновлен на неопределенный срок.
29.08.08 ОАО "ВМТП" уведомило ООО "Мортранс" об отказе в продолжении действия договора аренды N ARD0004D07 от 25.12.06 и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
ООО "Мортранс" письмами N 524 от 24.12.08, N 547 от 29.12.08, направленными в адрес ОАО "ВМТП", просило заключить договор аренды на 2009 год.
ОАО "ВМТП" письмами от 25.12.08, от 29.12.08 сообщило ООО "Мортранс" об отсутствии намерений в 2009 году сдавать в аренду имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
01.01.09 между ОАО "ВМТП" и ИП Корытко А.С. заключен договор аренды N ARD002D09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание вокзала прибрежных сообщений общей площадью 1496 кв. м, а также движимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6 на срок с 07.01.09 по 31.12.09.
30.12.08 истец письмом N 001/12 уведомил ответчика о переходе права владения и пользования спорных помещений с 07.01.09, а также предложил ответчику сообщить о своих намерениях по поводу заключения договора субаренды на занимаемые ООО "Мортранс" помещения на 2009 год.
Полагая, что ответчик без правовых оснований пользуется спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 16.06.09 по делу N А51-1442/2009 по иску ООО "Мортранс" к ОАО "ВМТП", ИП Корытко А.С. о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды N ARD002D09 от 01.01.09 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ООО "Мортранс" обязательств по договору аренды N ARD0004D07 от 25.12.06.
Факт занятия ответчиком в спорный период без правовых оснований помещений площадью 656, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6, которые были переданы истцу в аренду, подтвержден материалами дела.
Однако истец документально не обосновал, что размер пользования, указанный им в расчете соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения производился на основании размера ставки арендной платы, которая не превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах цену и соответствует коммерческим ценам на рынке недвижимости, отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды содержат сведения об арендной плате в диапазоне от 350 руб. за кв. м до 760 руб. за кв. м, в то время как в расчете неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, равного 637 руб. Таким образом, примененная при расчете неосновательного обогащения ставка арендной платы обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достоверной.
Довод истца о том, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу для устранения сомнений в правильности расчета цены (ставки арендной платы) отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда назначить проведение экспертизы, а не обязанность. Истцом соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по определению ставки арендной платы не заявлялось. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка истца на то, что примененная при расчете неосновательного обогащения месячная арендная ставка соответствует месячной ставке арендной платы на офисные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6а, отклоняется, поскольку основана на документе, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, оценщиком ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг Лихачевой Е.В. проведен анализ рынка аренды офисных помещений г. Владивостока за 1 - 3 кварталы на 2009 года, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены по ноябрь 2009 года.
С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу N А51-3683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 05АП-5011/2010 ПО ДЕЛУ N А51-3683/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 05АП-5011/2010
Дело N А51-3683/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
от истца: Цимбаленко Е.М., представитель по доверенности от 08.09.10,
от третьего лица: Грачев К.Г., представитель по доверенности от 28.12.09 N 154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-5011/2010
на решение от 12.07.2010
судьи Кобко Е.В.,
по делу N А51-3683/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс"
третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее по тексту - ООО "Мортранс", общество) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в здании вокзала морских прибрежных сообщений, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 866 666 руб. 54 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 055 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований о выселении ответчика, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 13.05.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ВМТП").
Решением суда от 12.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленный предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения в размере 3 866 666 руб. 54 коп. является необоснованным. Пояснил, что указанный расчет производился на основании размера ставки арендной платы, которая не превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах цену и соответствует коммерческим ценам на рынке недвижимости. В подтверждение указанного довода сослался на имеющиеся в материалах дела договоры субаренды с организациями, арендовавшими нежилые помещения в здании вокзала прибрежных сообщений в период с 01.01.09 по 30.12.09. Полагает, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу для устранения сомнений в правильности расчета цены (ставки арендной платы). По мнению заявителя жалобы, примененная при расчете неосновательного обогащения месячная арендная ставка соответствует месячной ставке арендной платы на офисные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6а, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции анализом рынка аренды офисных помещений г. Владивостока на 2009 год, произведенным оценщиком ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг Лихачевой Е.В.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
К апелляционной жалобе истцом приложен анализ рынка аренды офисных помещений г. Владивостока на 1 - 3 кварталы 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).
Поскольку истец не заявил ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности его представить в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанный дополнительный документ не принимается.
Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность прибытия в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.06 между ОАО "ВМТП" (арендодатель) и ООО "Мортранс" (арендатор) заключен договор аренды N ARD0004D07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду базу местных пассажирских перевозок общей площадью 1 469 кв. м, а также движимое имущество в количестве 14-ти наименований, согласно приложению в к договору, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6. Срок действия договора установлен с 31.12.06 по 29.12.07.
Согласно п. 6.1.1 договора арендатор вправе сдавать арендуемое имущество полностью или его части в субаренду исключительно с письменного согласия арендодателя.
02.07.08 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3460/2008 42-166 установлено, что договор аренды N ARD0004D07 от 25.12.06 по истечении его срока был возобновлен на неопределенный срок.
29.08.08 ОАО "ВМТП" уведомило ООО "Мортранс" об отказе в продолжении действия договора аренды N ARD0004D07 от 25.12.06 и его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
ООО "Мортранс" письмами N 524 от 24.12.08, N 547 от 29.12.08, направленными в адрес ОАО "ВМТП", просило заключить договор аренды на 2009 год.
ОАО "ВМТП" письмами от 25.12.08, от 29.12.08 сообщило ООО "Мортранс" об отсутствии намерений в 2009 году сдавать в аренду имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
01.01.09 между ОАО "ВМТП" и ИП Корытко А.С. заключен договор аренды N ARD002D09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание вокзала прибрежных сообщений общей площадью 1496 кв. м, а также движимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6 на срок с 07.01.09 по 31.12.09.
30.12.08 истец письмом N 001/12 уведомил ответчика о переходе права владения и пользования спорных помещений с 07.01.09, а также предложил ответчику сообщить о своих намерениях по поводу заключения договора субаренды на занимаемые ООО "Мортранс" помещения на 2009 год.
Полагая, что ответчик без правовых оснований пользуется спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 16.06.09 по делу N А51-1442/2009 по иску ООО "Мортранс" к ОАО "ВМТП", ИП Корытко А.С. о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды N ARD002D09 от 01.01.09 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ООО "Мортранс" обязательств по договору аренды N ARD0004D07 от 25.12.06.
Факт занятия ответчиком в спорный период без правовых оснований помещений площадью 656, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6, которые были переданы истцу в аренду, подтвержден материалами дела.
Однако истец документально не обосновал, что размер пользования, указанный им в расчете соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения производился на основании размера ставки арендной платы, которая не превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах цену и соответствует коммерческим ценам на рынке недвижимости, отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды содержат сведения об арендной плате в диапазоне от 350 руб. за кв. м до 760 руб. за кв. м, в то время как в расчете неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, равного 637 руб. Таким образом, примененная при расчете неосновательного обогащения ставка арендной платы обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достоверной.
Довод истца о том, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу для устранения сомнений в правильности расчета цены (ставки арендной платы) отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда назначить проведение экспертизы, а не обязанность. Истцом соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по определению ставки арендной платы не заявлялось. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка истца на то, что примененная при расчете неосновательного обогащения месячная арендная ставка соответствует месячной ставке арендной платы на офисные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6а, отклоняется, поскольку основана на документе, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, оценщиком ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг Лихачевой Е.В. проведен анализ рынка аренды офисных помещений г. Владивостока за 1 - 3 кварталы на 2009 года, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены по ноябрь 2009 года.
С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу N А51-3683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)