Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсал-Строй",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014,
об обеспечении иска,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-13315/2014
по иску ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607, Пермский край, г. Чайковский)
к ООО "Универсал-Строй" (ОГРН 1021801168311, ИНН 1831079690), Удмуртская Республика, г. Ижевск
о взыскании задолженности по договору подряда, понуждении подписать соглашения о проведении взаимозачета,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ЗАО "Айсберг" (истец, далее - общество "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Универсал-Строй" (далее - ответчик, общество "Универсал-Строй") о взыскании 35 162 458 руб. 11 коп. задолженности по договору долевого участия в строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер" по ул. Нижняя в Октябрьском районе г. Ижевска от 01.08.2013, о понуждении подписать соглашение о проведении взаимозачета на сумму 35 162 458 руб. 11 коп.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении помещений проектной площадью 1001,67 квадратных метра расположенных на третьем этаже объекта - "Физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер" с ориентировочным адресным ориентиром Октябрьский район, г. Ижевск, в 10 метрах по направлению на юг от жилого дома N 38 по ул. Нижняя".
Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 заявление ответчика удовлетворено.
Ответчиком в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор долевого участия от 01.08.2013 N 01/103/2013-691 является недействующим, поскольку ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от договора. В связи с тем, что договор расторгнут проведение зачета невозможно.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска, не влияют на возможность исполнения судебного акта.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, причиной для принятия обеспечительных мер явилось не подтвержденное доказательствами и ничем не обоснованное утверждение истца о том, что ответчик не имеет денежных средств, необходимых для оплаты работ по договору подряда.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу причиняется значительный ущерб и существует угроза невозможности исполнения судебного акта, не соответствует действительности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом существа спора, размера заявленных исковых требований, а также с целью сохранения имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении помещений проектной площадью 1001,67 квадратных метра расположенных на третьем этаже объекта - "Физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер" с ориентировочным адресным ориентиром Октябрьский район, г. Ижевск, в 10 метрах по направлению на юг от жилого дома N 38 по ул. Нижняя", является необходимым.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию истца, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.2 договора подряда от 01.08.2013 N 1531552011 расчет за выполненные работы осуществляется путем зачета задолженности подрядчика перед заказчиком по договору долевого участия в строительстве "Физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер", Октябрьский район, г. Ижевск, ул. Нижняя" от 24.07.2013, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований, в течение пяти рабочих дней с момента подписания документов актов форма КС-2, справок форма КС-3. В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер" по ул. Нижняя в Октябрьском районе г. Ижевска от 01.08.2013 общество "Универсал-Строй" обязуется передать объекты долевого строительства - объект 4, проектной общей площадью 1 001,67 квадратных метров, расположенные на третьем этаже объекта.
Следовательно, принятие обеспечительной меры является необходимой и соразмерной заявленному исковому требованию истца.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение истца об отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты работ по договору подряда является необоснованным, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнить обязательства перед истцом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда от 19.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 по делу N А71-13315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 17АП-17847/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13315/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 17АП-17847/2014-ГК
Дело N А71-13315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсал-Строй",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014,
об обеспечении иска,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-13315/2014
по иску ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607, Пермский край, г. Чайковский)
к ООО "Универсал-Строй" (ОГРН 1021801168311, ИНН 1831079690), Удмуртская Республика, г. Ижевск
о взыскании задолженности по договору подряда, понуждении подписать соглашения о проведении взаимозачета,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ЗАО "Айсберг" (истец, далее - общество "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Универсал-Строй" (далее - ответчик, общество "Универсал-Строй") о взыскании 35 162 458 руб. 11 коп. задолженности по договору долевого участия в строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер" по ул. Нижняя в Октябрьском районе г. Ижевска от 01.08.2013, о понуждении подписать соглашение о проведении взаимозачета на сумму 35 162 458 руб. 11 коп.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении помещений проектной площадью 1001,67 квадратных метра расположенных на третьем этаже объекта - "Физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер" с ориентировочным адресным ориентиром Октябрьский район, г. Ижевск, в 10 метрах по направлению на юг от жилого дома N 38 по ул. Нижняя".
Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 заявление ответчика удовлетворено.
Ответчиком в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор долевого участия от 01.08.2013 N 01/103/2013-691 является недействующим, поскольку ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от договора. В связи с тем, что договор расторгнут проведение зачета невозможно.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска, не влияют на возможность исполнения судебного акта.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, причиной для принятия обеспечительных мер явилось не подтвержденное доказательствами и ничем не обоснованное утверждение истца о том, что ответчик не имеет денежных средств, необходимых для оплаты работ по договору подряда.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу причиняется значительный ущерб и существует угроза невозможности исполнения судебного акта, не соответствует действительности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом существа спора, размера заявленных исковых требований, а также с целью сохранения имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении помещений проектной площадью 1001,67 квадратных метра расположенных на третьем этаже объекта - "Физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер" с ориентировочным адресным ориентиром Октябрьский район, г. Ижевск, в 10 метрах по направлению на юг от жилого дома N 38 по ул. Нижняя", является необходимым.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию истца, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.2 договора подряда от 01.08.2013 N 1531552011 расчет за выполненные работы осуществляется путем зачета задолженности подрядчика перед заказчиком по договору долевого участия в строительстве "Физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер", Октябрьский район, г. Ижевск, ул. Нижняя" от 24.07.2013, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований, в течение пяти рабочих дней с момента подписания документов актов форма КС-2, справок форма КС-3. В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса "Гулливер" по ул. Нижняя в Октябрьском районе г. Ижевска от 01.08.2013 общество "Универсал-Строй" обязуется передать объекты долевого строительства - объект 4, проектной общей площадью 1 001,67 квадратных метров, расположенные на третьем этаже объекта.
Следовательно, принятие обеспечительной меры является необходимой и соразмерной заявленному исковому требованию истца.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение истца об отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты работ по договору подряда является необоснованным, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнить обязательства перед истцом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда от 19.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 по делу N А71-13315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)