Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу N А78-7401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, далее - ответчик, Минфин) о взыскании убытков в размере 3 052 400 рублей, связанных с выбытием жилого помещения из владения муниципального образования городского округа "Город Чита".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519), Федерального государственного казенного учреждения "Востокрегионжилье".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 15, 192, 196, 199, 200, 203, 208, 210, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности неправильно применены статьи 12, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 208, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению администрации, правоотношения сторон носят длящийся характер, заявленный иск по существу является негаторным, к которому правила исковой давности не применяются.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Министерство обороны и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
ФГКУ "Востокрегионжилье" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о направлении почтового отправления N 66402585034368), явку своих представителей не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 10, N 20 является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита" на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Во исполнение решения Центрального районного суда города Читы от 28 февраля 2013 года по делу право пользования квартирой на условиях договора найма служебного помещения признано за военнослужащим Никитиным В.В. и членами его семьи.
Стоимость предоставленной военнослужащему Потехину С.Б. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность с момента предоставления жилого помещения первому военнослужащему после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, но не позднее момента признания за военнослужащим Никитиным В.В. права пользования квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения по решению Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2013.
Суду представлены документы, подтверждающие заселение в спорную квартиру военнослужащего Крупина С.В. в 2009 году (типовой договор социального найма жилого помещения N 17 от 23.11.2009), а также поквартирная карточка, из которой усматривается факт проживания Крупина С.В. с 21.12.2009 по 01.11.2012. Решением Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2013 по делу N 2-1280-13 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 10, кв. 20 на условиях договора найма служебного жилого помещения за военнослужащим Никитиным В.В. и членами его семьи. Вселение в спорное жилье с 15.05.2013 подтверждено также поквартирной карточкой.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском 17.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу N А78-7401/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу N А78-7401/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф02-2297/2015 ПО ДЕЛУ N А78-7401/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А78-7401/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу N А78-7401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, далее - ответчик, Минфин) о взыскании убытков в размере 3 052 400 рублей, связанных с выбытием жилого помещения из владения муниципального образования городского округа "Город Чита".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519), Федерального государственного казенного учреждения "Востокрегионжилье".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 15, 192, 196, 199, 200, 203, 208, 210, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности неправильно применены статьи 12, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 208, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению администрации, правоотношения сторон носят длящийся характер, заявленный иск по существу является негаторным, к которому правила исковой давности не применяются.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Министерство обороны и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
ФГКУ "Востокрегионжилье" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о направлении почтового отправления N 66402585034368), явку своих представителей не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 10, N 20 является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита" на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Во исполнение решения Центрального районного суда города Читы от 28 февраля 2013 года по делу право пользования квартирой на условиях договора найма служебного помещения признано за военнослужащим Никитиным В.В. и членами его семьи.
Стоимость предоставленной военнослужащему Потехину С.Б. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность с момента предоставления жилого помещения первому военнослужащему после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, но не позднее момента признания за военнослужащим Никитиным В.В. права пользования квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения по решению Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2013.
Суду представлены документы, подтверждающие заселение в спорную квартиру военнослужащего Крупина С.В. в 2009 году (типовой договор социального найма жилого помещения N 17 от 23.11.2009), а также поквартирная карточка, из которой усматривается факт проживания Крупина С.В. с 21.12.2009 по 01.11.2012. Решением Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2013 по делу N 2-1280-13 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 10, кв. 20 на условиях договора найма служебного жилого помещения за военнослужащим Никитиным В.В. и членами его семьи. Вселение в спорное жилье с 15.05.2013 подтверждено также поквартирной карточкой.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском 17.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу N А78-7401/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу N А78-7401/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)