Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что в момент совершения договора дарения умершая находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Низамовой А.Р. Фроловой Т.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску П.Т., К., П.В. к Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Ю. на решение Уфимского районного суда РБ от 22 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Т., К., П.В. обратились в суд с иском к Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировали тем, что их мать, П.М., при жизни подарила <...> дом и земельный участок одной из дочерей - Ю. В <...> П.М. обследовали в Республиканской больнице им. <...>, где ей установили следующий диагноз: <...>. О договоре дарения при жизни мать не упоминала, всю жизнь проживала в сельской местности, образования она не имела. В <...>. П.М. перенесла <...> и уже не могла себя обслуживать. <...> с П.М. снова случился <...>, от которого она и умерла <...> Истцы считают, что в момент совершения договора дарения П.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. В связи с чем просили: признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...> и земельного участка общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, о прекращении права собственности Ю. на жилой дом и земельный участок на <...> доли, признать за ними право собственности по <...> доле на указанное наследственное имущество.
Решением Уфимского районного суда РБ от 22 января 2014 г., постановлено:
исковые требования П.Т., К., П.В. к Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...> и земельного участка общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, заключенный между П.М. и Ю. <...>
Признать за П.Т., К., П.В. право собственности за каждым по <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: A<...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...>, в порядке наследования.
Признать за П.Т., К., П.В. право собственности за каждым по <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, в порядке наследования.
Прекратить право собственности Ю. на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...> адрес: <...>, номер объекта <...>
Прекратить право собственности Ю. на <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение Уфимского районного суда РБ от <...>, было вынесено в отсутствии ответчицы Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что определением от <...> гражданское дело по иску П.Т., К., П.В. к Ю. о признании договора дарения недействительным, оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову (л.д. 155).
<...> в Уфимский районный суд РБ поступило заявление от представителя К. - ФИО8 о возобновлении рассмотрения гражданского дела (л.д. 157).
Определением от <...> указанное заявление ФИО8 было принято к производству, рассмотрение заявления назначено на <...> на <...> час.<...> мин. (л.д. 158).
Лицам, участвующим в деле, было направлено соответствующее извещение (л.д. 159).
В судебном заседании, состоявшемся <...>, в отсутствии Ю., просившей согласно письменному заявлению о рассмотрении вопроса по возобновлению производства по делу в ее отсутствии, определение от <...> было отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по существу (л.д. 165, 170).
Рассматривая данное дело и принимая решение в отсутствии ответчика Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Ю. должным образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося <...>, посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия (л.д. 173-178).
Однако данных о том, что Ю., не явившаяся на заседание суда, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, в материалах дела не имеется.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы П.В., К., П.Т. и ее представитель ФИО9, требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить.
Ответчица Ю., и ее представитель ФИО10, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по РБ, нотариус нотариального округа Уфимский район РБ - ФИО11 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. До судебного заседания от нотариуса нотариального округа Уфимский район РБ - ФИО11 поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истцов П.В., К., П.Т. и ее представителя ФИО9, ответчицу Ю., и ее представителя ФИО10, исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебной коллегией установлено, что <...> между П.М. и Ю. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 72-73).
П.М. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> N <...> (л.д. 12).
Наследниками после смерти П.М., согласно материалам наследственного дела N <...>, являются ее дочери К., П.Т., Ю., сын П.В. (л.д. 108-114).
Наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились: К., П.Т., П.В. (л.д. 116-111).
<...> на основании определения Уфимского районного суда РБ от <...> в отношении П.М. была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которым перед экспертами поставлены вопросы о наличии у П.М. каких-либо психических заболеваний; могла ли П.М. умершая <...>г. в полной мере понимать характер и значение своих действий, руководить ими в период совершения юридически значимого действия, подписания договора дарения от <...>г.; не был ли нарушен у П.М., умершей <...> в период подписания договора дарения от <...>., интеллектуальный и волевой критерий способности к пониманию своих действий, способности к пониманию значения своих действий и руководить ими (л.д. 138-139).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> <...> П.М. при жизни обнаруживала признаки <...> Указанные изменения психики у П.М. в интересующий суд период - подписания договора дарения <...>г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N 2, 3). Существенным признаком <...>
По заключению психолога: П.М. в юридически значимый период (на момент оформления договора дарения от <...> года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных <...> (л.д. 140-146).
Судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, П.Т., К., П.В. о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <...>г. недействительным, при этом применив последствия недействительности сделки в виде возврата подаренного имущества в собственность дарителя, и соответственно включения этого имущества в наследственную массу после смерти П.М. исходя из того, что в период оформления дарения П.М. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в связи с чем оформленный ею договор дарения является недействительным.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент оформления договора дарения П.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие Ю. с оценкой доказательств, в частности с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения РБ от <...> N <...> не свидетельствует об их недостоверности, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции, указанное заключение экспертизы принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами и третьими лицами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, изготовленного на основании определения суда, приходит к выводу о том, что П.М. по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при подписании договора дарения.
Заключение комиссии экспертов ГБУЗ РКПБ <...> Министерства здравоохранения РБ от <...> <...> содержит однозначный вывод о том, могла ли П.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, что является достаточным основанием в соответствии со статьей 177 ГПК РФ для удовлетворения иска.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования П.Т., К., П.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда РБ от 22 января 2014 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования П.Т., К., П.В. к Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...> адрес: <...>, номер объекта <...> и земельного участка общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, заключенный между П.М. и Ю. <...>
Признать за П.Т., К., П.В. право собственности за каждым по <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>, кв. м, литера: <...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...> в порядке наследования.
Признать за П.Т., К., П.В. право собственности за каждым по <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, в порядке наследования.
Прекратить право собственности Ю. на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...>.
Прекратить право собственности Ю. на <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Судья
А.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6649/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что в момент совершения договора дарения умершая находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-6649/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Низамовой А.Р. Фроловой Т.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску П.Т., К., П.В. к Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Ю. на решение Уфимского районного суда РБ от 22 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Т., К., П.В. обратились в суд с иском к Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировали тем, что их мать, П.М., при жизни подарила <...> дом и земельный участок одной из дочерей - Ю. В <...> П.М. обследовали в Республиканской больнице им. <...>, где ей установили следующий диагноз: <...>. О договоре дарения при жизни мать не упоминала, всю жизнь проживала в сельской местности, образования она не имела. В <...>. П.М. перенесла <...> и уже не могла себя обслуживать. <...> с П.М. снова случился <...>, от которого она и умерла <...> Истцы считают, что в момент совершения договора дарения П.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. В связи с чем просили: признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...> и земельного участка общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, о прекращении права собственности Ю. на жилой дом и земельный участок на <...> доли, признать за ними право собственности по <...> доле на указанное наследственное имущество.
Решением Уфимского районного суда РБ от 22 января 2014 г., постановлено:
исковые требования П.Т., К., П.В. к Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...> и земельного участка общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, заключенный между П.М. и Ю. <...>
Признать за П.Т., К., П.В. право собственности за каждым по <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: A<...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...>, в порядке наследования.
Признать за П.Т., К., П.В. право собственности за каждым по <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, в порядке наследования.
Прекратить право собственности Ю. на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...> адрес: <...>, номер объекта <...>
Прекратить право собственности Ю. на <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение Уфимского районного суда РБ от <...>, было вынесено в отсутствии ответчицы Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что определением от <...> гражданское дело по иску П.Т., К., П.В. к Ю. о признании договора дарения недействительным, оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову (л.д. 155).
<...> в Уфимский районный суд РБ поступило заявление от представителя К. - ФИО8 о возобновлении рассмотрения гражданского дела (л.д. 157).
Определением от <...> указанное заявление ФИО8 было принято к производству, рассмотрение заявления назначено на <...> на <...> час.<...> мин. (л.д. 158).
Лицам, участвующим в деле, было направлено соответствующее извещение (л.д. 159).
В судебном заседании, состоявшемся <...>, в отсутствии Ю., просившей согласно письменному заявлению о рассмотрении вопроса по возобновлению производства по делу в ее отсутствии, определение от <...> было отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по существу (л.д. 165, 170).
Рассматривая данное дело и принимая решение в отсутствии ответчика Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Ю. должным образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося <...>, посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия (л.д. 173-178).
Однако данных о том, что Ю., не явившаяся на заседание суда, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, в материалах дела не имеется.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы П.В., К., П.Т. и ее представитель ФИО9, требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить.
Ответчица Ю., и ее представитель ФИО10, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по РБ, нотариус нотариального округа Уфимский район РБ - ФИО11 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. До судебного заседания от нотариуса нотариального округа Уфимский район РБ - ФИО11 поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истцов П.В., К., П.Т. и ее представителя ФИО9, ответчицу Ю., и ее представителя ФИО10, исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебной коллегией установлено, что <...> между П.М. и Ю. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 72-73).
П.М. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> N <...> (л.д. 12).
Наследниками после смерти П.М., согласно материалам наследственного дела N <...>, являются ее дочери К., П.Т., Ю., сын П.В. (л.д. 108-114).
Наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились: К., П.Т., П.В. (л.д. 116-111).
<...> на основании определения Уфимского районного суда РБ от <...> в отношении П.М. была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которым перед экспертами поставлены вопросы о наличии у П.М. каких-либо психических заболеваний; могла ли П.М. умершая <...>г. в полной мере понимать характер и значение своих действий, руководить ими в период совершения юридически значимого действия, подписания договора дарения от <...>г.; не был ли нарушен у П.М., умершей <...> в период подписания договора дарения от <...>., интеллектуальный и волевой критерий способности к пониманию своих действий, способности к пониманию значения своих действий и руководить ими (л.д. 138-139).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> <...> П.М. при жизни обнаруживала признаки <...> Указанные изменения психики у П.М. в интересующий суд период - подписания договора дарения <...>г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N 2, 3). Существенным признаком <...>
По заключению психолога: П.М. в юридически значимый период (на момент оформления договора дарения от <...> года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных <...> (л.д. 140-146).
Судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, П.Т., К., П.В. о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <...>г. недействительным, при этом применив последствия недействительности сделки в виде возврата подаренного имущества в собственность дарителя, и соответственно включения этого имущества в наследственную массу после смерти П.М. исходя из того, что в период оформления дарения П.М. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в связи с чем оформленный ею договор дарения является недействительным.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент оформления договора дарения П.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие Ю. с оценкой доказательств, в частности с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения РБ от <...> N <...> не свидетельствует об их недостоверности, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции, указанное заключение экспертизы принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами и третьими лицами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, изготовленного на основании определения суда, приходит к выводу о том, что П.М. по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при подписании договора дарения.
Заключение комиссии экспертов ГБУЗ РКПБ <...> Министерства здравоохранения РБ от <...> <...> содержит однозначный вывод о том, могла ли П.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, что является достаточным основанием в соответствии со статьей 177 ГПК РФ для удовлетворения иска.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования П.Т., К., П.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда РБ от 22 января 2014 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования П.Т., К., П.В. к Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...> адрес: <...>, номер объекта <...> и земельного участка общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, заключенный между П.М. и Ю. <...>
Признать за П.Т., К., П.В. право собственности за каждым по <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>, кв. м, литера: <...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...> в порядке наследования.
Признать за П.Т., К., П.В. право собственности за каждым по <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>, в порядке наследования.
Прекратить право собственности Ю. на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, литера: <...> инвентарный N <...>, адрес: <...>, номер объекта <...>.
Прекратить право собственности Ю. на <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: <...>
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Судья
А.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)