Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дел N А40-137038/10-85-1183,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал" (ОГРН 1027700089537, ИНН 7710026983)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)
об изменении условий договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: от Департамента - Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013,
от ГУП "Московское имущество" - Бутырина А.Н. по доверенности от 13.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестриал" (далее - ООО "Инвестриал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными действий Департамента о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок, и изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал".
Определением от 20.12.2010 г. требования ООО "Инвестриал" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными действий Департамента о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок выделены в отдельное производство.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "Инвестриал" к Департаменту имущества города Москвы об изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-137038/10-85-1183 исковое заявление ООО "Инвестриал" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 пункта 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2010 г. указанное выше определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства определением от 13.05.2013 г. суд заменил ответчика по делу Департамент имущества города Москвы на его процессуального правопреемника в лице Департамента городского имущества города Москвы.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части изменения условий договора аренды N 01-00619/05 (он же N 1-619/05) от 04.08.2005 г. в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал", относительно арендуемой площади, изложения пункта 6.2 договора раздела 6; в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды в части срока договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2013 г. N 7572 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, являющееся предметом договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, закреплено за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права хозяйственного ведения в ЕГРП осуществлена Управлением Росреестра по Москве 20.09.2013 г.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в хозяйственное ведение влечет перемену стороны (Арендодателя) в договоре аренды независимо от внесений изменений в договор аренды, однако ГУП "Московское имущество" к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечено не было.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изменяя условия договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г., тем самым, принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела ГУП "Московское имущество", являющегося Арендодателем по данному договору, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 27 января 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ГУП "Московское имущество" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о привлечении ГУКП "Московское имущество" к участию в деле в качестве второго ответчика, а также заявил об уточнении исковых требований. Данное ходатайство истца судом было удовлетворено на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представители ответчиков исковые требования отклонили, сославшись на отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды.
Заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04.08.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Инвестриал" (Арендатор) заключен договор N 1-619/05 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 119,20 кв. м (4 этаж, пом. 1, ком. 14 - 24, и часть помещения 25), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 29/66, строение 2.
Указанное выше помещение, являющееся предметом договора аренды, передано Арендодателем Арендатору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Срок действия указанного выше договора предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 1 апреля 2005 г. по 31 марта 2010 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Инвестриал" с целью заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в части срока его действия 31.05.2010 г. обратилось в Департамент имущества города Москвы с соответствующим заявлением и дополнительным соглашением к договору аренды, однако последний в заключении такого соглашения письмом N 01-10/7604 от 09.08.2010 г. отказал, что явилось основанием для обращения ООО "Инвестриал" в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит изменить условия договора аренды на условиях проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом в силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке ГУП "Московское имущество" предложений об изменении условий договора на условиях дополнительного соглашения к договору аренды, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в связи с чем оснований полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ГУП "Московское имущество", у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок изменения договора, предусмотренный действующим законодательством, исковые требования ООО "Инвестриал" об изменении условий договора аренды N 01-00619/05 от 04.08.2005 г. на условиях проекта дополнительного соглашения к нему, заявленные к ГУП "Московское имущество", подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний Арендодатель в лице Департамента городского имущества города Москвы выбыл из спорных правоотношений и стороной договора аренды не является, заявленные к названному ответчику исковые требования об изменении условий договора подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-137038/2010 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал", заявленные к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество", оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-41731/2013-ГК, 09АП-44717/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137038/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-41731/2013-ГК, 09АП-44717/2013-ГК
Дело N А40-137038/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дел N А40-137038/10-85-1183,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал" (ОГРН 1027700089537, ИНН 7710026983)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)
об изменении условий договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: от Департамента - Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013,
от ГУП "Московское имущество" - Бутырина А.Н. по доверенности от 13.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестриал" (далее - ООО "Инвестриал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными действий Департамента о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок, и изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал".
Определением от 20.12.2010 г. требования ООО "Инвестриал" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными действий Департамента о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок выделены в отдельное производство.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "Инвестриал" к Департаменту имущества города Москвы об изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-137038/10-85-1183 исковое заявление ООО "Инвестриал" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 пункта 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2010 г. указанное выше определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства определением от 13.05.2013 г. суд заменил ответчика по делу Департамент имущества города Москвы на его процессуального правопреемника в лице Департамента городского имущества города Москвы.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части изменения условий договора аренды N 01-00619/05 (он же N 1-619/05) от 04.08.2005 г. в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал", относительно арендуемой площади, изложения пункта 6.2 договора раздела 6; в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды в части срока договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2013 г. N 7572 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, являющееся предметом договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, закреплено за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права хозяйственного ведения в ЕГРП осуществлена Управлением Росреестра по Москве 20.09.2013 г.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в хозяйственное ведение влечет перемену стороны (Арендодателя) в договоре аренды независимо от внесений изменений в договор аренды, однако ГУП "Московское имущество" к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечено не было.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изменяя условия договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г., тем самым, принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела ГУП "Московское имущество", являющегося Арендодателем по данному договору, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 27 января 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ГУП "Московское имущество" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о привлечении ГУКП "Московское имущество" к участию в деле в качестве второго ответчика, а также заявил об уточнении исковых требований. Данное ходатайство истца судом было удовлетворено на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представители ответчиков исковые требования отклонили, сославшись на отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды.
Заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04.08.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Инвестриал" (Арендатор) заключен договор N 1-619/05 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 119,20 кв. м (4 этаж, пом. 1, ком. 14 - 24, и часть помещения 25), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 29/66, строение 2.
Указанное выше помещение, являющееся предметом договора аренды, передано Арендодателем Арендатору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Срок действия указанного выше договора предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 1 апреля 2005 г. по 31 марта 2010 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Инвестриал" с целью заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в части срока его действия 31.05.2010 г. обратилось в Департамент имущества города Москвы с соответствующим заявлением и дополнительным соглашением к договору аренды, однако последний в заключении такого соглашения письмом N 01-10/7604 от 09.08.2010 г. отказал, что явилось основанием для обращения ООО "Инвестриал" в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит изменить условия договора аренды на условиях проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом в силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке ГУП "Московское имущество" предложений об изменении условий договора на условиях дополнительного соглашения к договору аренды, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в связи с чем оснований полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ГУП "Московское имущество", у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок изменения договора, предусмотренный действующим законодательством, исковые требования ООО "Инвестриал" об изменении условий договора аренды N 01-00619/05 от 04.08.2005 г. на условиях проекта дополнительного соглашения к нему, заявленные к ГУП "Московское имущество", подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации прежний Арендодатель в лице Департамента городского имущества города Москвы выбыл из спорных правоотношений и стороной договора аренды не является, заявленные к названному ответчику исковые требования об изменении условий договора подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-137038/2010 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал", заявленные к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество", оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)