Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Фроловой Л.А., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено: иск Н.В. к Н.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул....., данная квартира была предоставлена родителям истца по договору социального найма. Вместе с истцом в данной квартире фактически проживала гражданка Н.М., с которой у истца был зарегистрирован брак 21.05.1988 г., однако по месту жительства по ул....... г. Москвы, Н.М. никогда не регистрировалась..... г. родилась дочь Н.Я., которая 8.06.1991 г. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул....... Отношения с супругой не сложились и в 1995 году Н.М. вместе с дочерью Н.Я. собрали свои вещи и переехали в трехкомнатную квартиру матери Н.М. по адресу: г. Москва, ....., где и проживают в настоящее время. После своего переезда ответчик Н.Я. практически прекратила общение с истцом и более по месту своей регистрации не появлялась. 28 апреля 1998 года истец и Н.М. расторгли свой брак и Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о расторжении брака N 512. С момента переезда Н.Я. истец в полном объеме оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик в расходах по содержанию жилья никогда не участвовала и не участвует. В квартире отсутствуют ее вещи, корреспонденция на ее имя никогда не приходила. На предложения о добровольном снятии с регистрационного учета ответчика Н.Я. возражает. Ответчик с 1995 г. не использовала помещение по назначению. Истец просил признать Н.Я. утратившей право на жилое помещение квартиру по адресу: г. Москва, ул......; прекратить регистрацию Н.Я. по адресу: г. Москва, ул....
Истец Н.В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Представитель истца адвокат Галеев Р.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования.
Ответчик Н.Я. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и подал апелляционную жалобу Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул......., в которой с 18 июня 1991 г. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по месту жительства ответчик Н.Я., при этом его нанимателем является отец ответчика - Н.В. (л.д. 11), зарегистрированный с 18 декабря 1987 года (л.д. 10).
Между Н.В. и Н.М. (матерью ответчика) 21.05.1988 году был зарегистрирован брак, который расторгнут 28 апреля 1998 года.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик с матерью в 1995 году выехали из спорного жилого помещения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, проживает без регистрации по месту жительства своей матери - в квартире N.... по адресу г. Москва, ул.....
Согласно объяснениям ответчика, собственником квартиры, в которой проживет ответчик с матерью, является бабушка ответчика, последняя возражает против регистрации ответчика в занимаемом ею жилом помещении - квартире N... по адресу г. Москва, ул.....
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.В., оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик с момента наступления своего совершеннолетия, предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение по месту регистрации, однако истцом чинились препятствия, причиной спора между сторонами является желание истца приватизировать квартиру, в собственности у Н.В. иного жилого помещения не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную квартиру, утрату интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании, в материалах дела отсутствуют, кроме того судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, истец после расторжения брака с матерью ответчика, зарегистрировал новый брак и проживает с супругой в спорной квартире. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в расходах по содержанию жилья никогда не участвовала, в квартире отсутствуют вещи ответчика, с 1995 года Н.Я. не использовала помещение по назначению, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента наступления совершеннолетия не пыталась вселиться в спорную квартиру, также направлен на переоценку собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7234
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7234
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Фроловой Л.А., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено: иск Н.В. к Н.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул....., данная квартира была предоставлена родителям истца по договору социального найма. Вместе с истцом в данной квартире фактически проживала гражданка Н.М., с которой у истца был зарегистрирован брак 21.05.1988 г., однако по месту жительства по ул....... г. Москвы, Н.М. никогда не регистрировалась..... г. родилась дочь Н.Я., которая 8.06.1991 г. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул....... Отношения с супругой не сложились и в 1995 году Н.М. вместе с дочерью Н.Я. собрали свои вещи и переехали в трехкомнатную квартиру матери Н.М. по адресу: г. Москва, ....., где и проживают в настоящее время. После своего переезда ответчик Н.Я. практически прекратила общение с истцом и более по месту своей регистрации не появлялась. 28 апреля 1998 года истец и Н.М. расторгли свой брак и Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о расторжении брака N 512. С момента переезда Н.Я. истец в полном объеме оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик в расходах по содержанию жилья никогда не участвовала и не участвует. В квартире отсутствуют ее вещи, корреспонденция на ее имя никогда не приходила. На предложения о добровольном снятии с регистрационного учета ответчика Н.Я. возражает. Ответчик с 1995 г. не использовала помещение по назначению. Истец просил признать Н.Я. утратившей право на жилое помещение квартиру по адресу: г. Москва, ул......; прекратить регистрацию Н.Я. по адресу: г. Москва, ул....
Истец Н.В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Представитель истца адвокат Галеев Р.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования.
Ответчик Н.Я. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и подал апелляционную жалобу Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул......., в которой с 18 июня 1991 г. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по месту жительства ответчик Н.Я., при этом его нанимателем является отец ответчика - Н.В. (л.д. 11), зарегистрированный с 18 декабря 1987 года (л.д. 10).
Между Н.В. и Н.М. (матерью ответчика) 21.05.1988 году был зарегистрирован брак, который расторгнут 28 апреля 1998 года.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик с матерью в 1995 году выехали из спорного жилого помещения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, проживает без регистрации по месту жительства своей матери - в квартире N.... по адресу г. Москва, ул.....
Согласно объяснениям ответчика, собственником квартиры, в которой проживет ответчик с матерью, является бабушка ответчика, последняя возражает против регистрации ответчика в занимаемом ею жилом помещении - квартире N... по адресу г. Москва, ул.....
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.В., оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик с момента наступления своего совершеннолетия, предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение по месту регистрации, однако истцом чинились препятствия, причиной спора между сторонами является желание истца приватизировать квартиру, в собственности у Н.В. иного жилого помещения не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную квартиру, утрату интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании, в материалах дела отсутствуют, кроме того судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, истец после расторжения брака с матерью ответчика, зарегистрировал новый брак и проживает с супругой в спорной квартире. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в расходах по содержанию жилья никогда не участвовала, в квартире отсутствуют вещи ответчика, с 1995 года Н.Я. не использовала помещение по назначению, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента наступления совершеннолетия не пыталась вселиться в спорную квартиру, также направлен на переоценку собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)