Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к К. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, взыскании ежемесячно арендных платежей за пользование... доли в общем имуществе, - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, взыскании ежемесячно арендных платежей за пользование... доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что стороны в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку Л. в настоящее время проживает в..., у нее отсутствует реальная возможность пользоваться указанным жилым помещением, которым неправомерно в полном объеме пользуется ответчик, отказываясь заключить договор аренды жилого помещения, Л. просила взыскать с К. компенсацию за пользование жилым помещением за период с 16.04.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере... руб., а также взыскивать с него ежемесячные арендные платежи в размере... руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. и его представитель по доверенности Б. явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., принадлежит Л. и К. по... доле в праве собственности у каждого.
Л. утверждала, что проживает в..., в настоящее время у нее отсутствует реальная возможность пользоваться указанным спорным жилым помещением, которым неправомерно в полном объеме пользуется ответчик. На попытки истца заключить с К. договор аренды жилого помещения, последний отвечал отказом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, поскольку понуждение к заключению договора не допускается, а каких либо оснований, предусмотренных законом, в рассматриваемом случае для понуждения к его заключению не имеется. Ссылка истца на то, что ответчик препятствует сдаче в наем ее доли жилого помещения третьим лицам, не может являться основанием для удовлетворения предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального законодательства, применительно к возникшим правоотношениям, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17193
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17193
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к К. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, взыскании ежемесячно арендных платежей за пользование... доли в общем имуществе, - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, взыскании ежемесячно арендных платежей за пользование... доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что стороны в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку Л. в настоящее время проживает в..., у нее отсутствует реальная возможность пользоваться указанным жилым помещением, которым неправомерно в полном объеме пользуется ответчик, отказываясь заключить договор аренды жилого помещения, Л. просила взыскать с К. компенсацию за пользование жилым помещением за период с 16.04.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере... руб., а также взыскивать с него ежемесячные арендные платежи в размере... руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. и его представитель по доверенности Б. явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., принадлежит Л. и К. по... доле в праве собственности у каждого.
Л. утверждала, что проживает в..., в настоящее время у нее отсутствует реальная возможность пользоваться указанным спорным жилым помещением, которым неправомерно в полном объеме пользуется ответчик. На попытки истца заключить с К. договор аренды жилого помещения, последний отвечал отказом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, поскольку понуждение к заключению договора не допускается, а каких либо оснований, предусмотренных законом, в рассматриваемом случае для понуждения к его заключению не имеется. Ссылка истца на то, что ответчик препятствует сдаче в наем ее доли жилого помещения третьим лицам, не может являться основанием для удовлетворения предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального законодательства, применительно к возникшим правоотношениям, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)