Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, в период заключения договора купли-продажи тетя истца находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, совершенная от ее имени, является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Р.Х. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.З. удовлетворить.
Установить факт принятия истцом - Т.В.З. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, которые расположены в квартире по адресу: Москва, ул. *********, д. **, кв. **, открывшегося после смерти Я.Ф.Х., **.**.**** года рождения, умершей 28 июня 2012 года.
- Признать недействительным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 г., заключенный между Я.Х.Х. и М.Р.А. с одной стороны и Г.Р.Х. с другой стороны, в части продажи Я.Х.Х. ответчику 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату *, жилой площадью ** кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **;
- Признать за истцом - Т.В.З. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли вправе собственности на комнату N * жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: Москва, ул. **********, д. **, кв. **;
- Взыскать с Г.Р.Х. в пользу Т.В.З. понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ****** рублей.
Решение является основанием для регистрации государственной права собственности.
установила:
Т.В.З. обратилась в суд с иском к Г.Р.Х. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 года скончалась Я.Х.Х., являющаяся тетей истца. 26.08.2005 года умершей составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.К.Е., в соответствии с которым Я.Х.Х. завещала истцу 1/2 долю в праве собственности на комнаты N * и N *, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **. При обращении в нотариальную контору и в период сбора документов, необходимых для принятия наследства по завещанию истцу стало известно, что спорные комнаты выбыли из собственности умершей Я.Х.Х. и ее мужа М.Р.А. По мнению истца, в период заключения договора купли-продажи Я.Х.Х. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, совершенная от имени Я.Х.Х. является недействительной.
Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 года, заключенный между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х. в части продажи Я.Х.Х. ответчику 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **; установить факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные комнаты, открывшегося после смерти Я.Х.Х., **.**.19** года рождения, умершей **.**.**** года; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. **; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ****** рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Н.М.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.Р.Х. и ее представитель Т.Р.А. просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не имеет право на подачу данного иска, так как ею не оформлены наследственные права, следовательно, ее права и законные интересы не нарушены в результате оспариваемой сделки. Наследство она в установленный срок не приняла. К нотариусу не обращалась, расходы по содержанию комнат не несла.
Третье лицо Управление ******* по Москве для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, применив положения ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Г.Р.Х.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.Р.Х. и ее представитель по доверенности Т.Р.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Т.В.З. не явилась, ее представитель по ордеру К.И.А. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорными являются комнаты N *, жилой площадью **,* кв. м и N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. **********, д. **.
Из копии регистрационного дела следует, что на основании договора передачи N 010601-У05387 от 16.09.2004 года указанные комнаты были переданы в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) Я.Х.Х. и М.Р.А.
Право собственности на спорные комнаты зарегистрировано в Управлении ******** по г. Москве 21.10.2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
16.05.2011 года между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х. заключен договор купли-продажи указанных выше комнат, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил комнату N * и комнату N * в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. **.
Согласно п. 3 договора купли-продажи комнат, комната N * оценена сторонами в размере ******** рублей, комната N * оценена сторонами в размере ******* рублей, и проданы за указанные суммы, которые продавцы получили от покупателя в равных долях каждый до подписания договора.
Пунктом 6 указанного договора установлено, что после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении ******** по г. Москве Г.Р.Х. приобретает право собственности на комнаты N *, жилой площадью **,* кв. м и N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно п. 7 договора, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от имущества в течение одного года с даты получения зарегистрированных правоустанавливающих документов в Управлении ****** по Москве. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении ****** по Москве 30.05.2011 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года в удовлетворении иска Я.Х.Х. к Г.Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи долей комнат N * и N *, отказано. Я.Х.Х., будучи несогласной с принятым решением, обжаловала его, однако до момента рассмотрения апелляционной жалобы умерла.
М.Р.А. умер **.**.**** года, что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ N ********.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной платы наследственное дело к имуществу умершего **.**.**** года М.Р.А. открыто у нотариуса г. Москвы Б.Е.С.
Я.Х.Х. умерла **.**.***** года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N ******.
26.08.2005 года Я.Х.Х. было составлено завещание на бланке 99 НП N 0506573, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.К.Е., согласно которому она завещала 1/2 долю в праве собственности на комнату N 3, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. **, Т.В.З., **.**.**** года рождения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 153, 167, 166, 167, 177, 1118, 1110, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, допросил свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.В.З. подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции признал, что истцом были совершены действия по фактическому принятию наследства, выразившиеся в подаче иска в суд о защите наследственных прав, что свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом Т.В.З., открывшегося после смерти Я.Х.Х. в виде 1/2 доли спорных комнат.
При этом суд исходил из того, что Т.В.З. с иском к Г.Р.Х. о признании недействительной сделки и признании права собственности на спорные комнаты обратилась в суд 25.12.2012 года, т.е. до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ срока, предусмотренного для принятия наследства, совершив действия, направленные на защиту своих наследственных прав, так как в обоснование иска ссылалась на составление на ее имя завещание.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года производство по данному исковому заявлению было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. данное определение отменено, поскольку вывод суда о невозможности рассмотрения и разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства признан судебной коллегией необоснованным. Также апелляционным определением разъяснено на необходимость рассмотрения данного иска совместно с поданным 12.08.2013 года Т.В.В. иском к Г.Р.Х. об установлении факта принятия наследства, путем их объединения в одно производство.
С учетом того, что при жизни Я.Х.Х., завещавшая принадлежащую ей долю в праве собственности на комнаты истцу, оспаривала договор купли-продажи, суд пришел к верному выводу о том, что совершенной между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х. сделкой купли-продажи затрагиваются права истца, так как истец имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем имеет право оспаривать данный договор.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи Я.Х.Х. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "*********".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "*********" N 283/з от 08.08.2014 года, Я.Х.Х. при жизни и в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 года страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (F02.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о появлении у нее приблизительно с середины 2000-х годов на фоне прогрессирования сердечно-сосудистой патологии и длительной гипертонической болезни с кризовым типом течения, системного атеросклероза с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения с последующим присоединением церебрастенических (головной боли, головокружения, общая слабость, утомляемость) и неврологических расстройств. В дальнейшем, приблизительно с 2008 года психическое состояние Я.Х.Х. характеризовалась выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (снижение интеллекта и памяти, дезориентировка во времени и пространстве), огрубения эмоционально-волевой сферы (значительное сужение круга интересов, редукция побудительной силы мотивов и пассивность) с выраженным снижением критических и прогностических способностей, а также оскудением психической деятельности, что обусловило ее социальную дезадаптацию с невозможностью ее самостоятельного социального функционирования, нарушение практической ориентировки, в том числе и на простом бытовом уровне. В феврале 2008 года при стационарном лечении Я.Х.Х. устанавливается диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия III с вестибуло-атактическим и апатико-абулическим синдромом, лобной дисбазией и выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни". На КТ-исследования головного мозга в 2008 году выявилась КТ-картина атрофической смешанной гидроцефалии и микроангиопатической лейкоэнцефалопатии. При осмотрах Я.Х.Х. в марте, мае и июне 2011 года у нее выявлялись когнитивные расстройства, отмечались неправильное поведение и психопатическая симптоматика (зрительные и слуховые органы восприятия), что обусловило ее обращение 15.06.2011 года в Психоневрологический диспансер и стационарное лечение в Психиатрической больнице с установлением диагноза: "Сосудистая деменция". Как показывают клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 года психическое состояние Я.Х.Х. характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критических и прогностических функций со снижением уровня социального функционирования, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало ее способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и нарушало ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому имеющиеся у Я.Х.Х. нарушения психики лишали ее способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 года.
Согласившись с заключением экспертов, учтя, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 16.05.2011 года был составлен в период, исследованный судебными экспертами в вышеуказанной посмертной судебно-психиатрической экспертизе относительно того, способна ли была осознавать значение своих действий и руководить ими Я.Х.Х. с учетом состояния здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 года Я.Х.Х. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, применив положения ст. 177 ГК РФ, признал договор купли-продажи комнат, заключенный 16.05.2011 года между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х. недействительным в части продажи Я.Х.Х. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **.
Признав договор от 16.05.2011 года недействительным в части продажи признав договор купли-продажи комнат, заключенный 16.05.2011 года между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 167 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности на спорные доли в праве собственности на комнаты в порядке наследования по завещанию.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Г.Р.Х. в пользу Т.В.З. в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ****** рубля и **** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в назначении и проведении повторной посмертной психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене указанного решения суда, поскольку оснований для повторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
В заключении экспертов отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания в назначении повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности этой оценки.
Доводы жалобы о том, что истец Т.В.З. не имеет права на обращение с иском в суд, так как не вступила в права наследования, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку фактически сводится к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не может повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Р.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5506
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, в период заключения договора купли-продажи тетя истца находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, совершенная от ее имени, является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5506
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Р.Х. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.З. удовлетворить.
Установить факт принятия истцом - Т.В.З. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, которые расположены в квартире по адресу: Москва, ул. *********, д. **, кв. **, открывшегося после смерти Я.Ф.Х., **.**.**** года рождения, умершей 28 июня 2012 года.
- Признать недействительным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 г., заключенный между Я.Х.Х. и М.Р.А. с одной стороны и Г.Р.Х. с другой стороны, в части продажи Я.Х.Х. ответчику 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату *, жилой площадью ** кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **;
- Признать за истцом - Т.В.З. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли вправе собственности на комнату N * жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: Москва, ул. **********, д. **, кв. **;
- Взыскать с Г.Р.Х. в пользу Т.В.З. понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ****** рублей.
Решение является основанием для регистрации государственной права собственности.
установила:
Т.В.З. обратилась в суд с иском к Г.Р.Х. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 года скончалась Я.Х.Х., являющаяся тетей истца. 26.08.2005 года умершей составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.К.Е., в соответствии с которым Я.Х.Х. завещала истцу 1/2 долю в праве собственности на комнаты N * и N *, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **. При обращении в нотариальную контору и в период сбора документов, необходимых для принятия наследства по завещанию истцу стало известно, что спорные комнаты выбыли из собственности умершей Я.Х.Х. и ее мужа М.Р.А. По мнению истца, в период заключения договора купли-продажи Я.Х.Х. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, совершенная от имени Я.Х.Х. является недействительной.
Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 года, заключенный между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х. в части продажи Я.Х.Х. ответчику 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **; установить факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные комнаты, открывшегося после смерти Я.Х.Х., **.**.19** года рождения, умершей **.**.**** года; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. **; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ****** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ****** рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Н.М.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.Р.Х. и ее представитель Т.Р.А. просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не имеет право на подачу данного иска, так как ею не оформлены наследственные права, следовательно, ее права и законные интересы не нарушены в результате оспариваемой сделки. Наследство она в установленный срок не приняла. К нотариусу не обращалась, расходы по содержанию комнат не несла.
Третье лицо Управление ******* по Москве для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, применив положения ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Г.Р.Х.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.Р.Х. и ее представитель по доверенности Т.Р.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Т.В.З. не явилась, ее представитель по ордеру К.И.А. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорными являются комнаты N *, жилой площадью **,* кв. м и N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. **********, д. **.
Из копии регистрационного дела следует, что на основании договора передачи N 010601-У05387 от 16.09.2004 года указанные комнаты были переданы в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) Я.Х.Х. и М.Р.А.
Право собственности на спорные комнаты зарегистрировано в Управлении ******** по г. Москве 21.10.2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
16.05.2011 года между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х. заключен договор купли-продажи указанных выше комнат, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил комнату N * и комнату N * в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. **.
Согласно п. 3 договора купли-продажи комнат, комната N * оценена сторонами в размере ******** рублей, комната N * оценена сторонами в размере ******* рублей, и проданы за указанные суммы, которые продавцы получили от покупателя в равных долях каждый до подписания договора.
Пунктом 6 указанного договора установлено, что после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении ******** по г. Москве Г.Р.Х. приобретает право собственности на комнаты N *, жилой площадью **,* кв. м и N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. *******, д. *, и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно п. 7 договора, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от имущества в течение одного года с даты получения зарегистрированных правоустанавливающих документов в Управлении ****** по Москве. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении ****** по Москве 30.05.2011 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года в удовлетворении иска Я.Х.Х. к Г.Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи долей комнат N * и N *, отказано. Я.Х.Х., будучи несогласной с принятым решением, обжаловала его, однако до момента рассмотрения апелляционной жалобы умерла.
М.Р.А. умер **.**.**** года, что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ N ********.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной платы наследственное дело к имуществу умершего **.**.**** года М.Р.А. открыто у нотариуса г. Москвы Б.Е.С.
Я.Х.Х. умерла **.**.***** года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N ******.
26.08.2005 года Я.Х.Х. было составлено завещание на бланке 99 НП N 0506573, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.К.Е., согласно которому она завещала 1/2 долю в праве собственности на комнату N 3, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. **, Т.В.З., **.**.**** года рождения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 153, 167, 166, 167, 177, 1118, 1110, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, допросил свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.В.З. подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции признал, что истцом были совершены действия по фактическому принятию наследства, выразившиеся в подаче иска в суд о защите наследственных прав, что свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом Т.В.З., открывшегося после смерти Я.Х.Х. в виде 1/2 доли спорных комнат.
При этом суд исходил из того, что Т.В.З. с иском к Г.Р.Х. о признании недействительной сделки и признании права собственности на спорные комнаты обратилась в суд 25.12.2012 года, т.е. до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ срока, предусмотренного для принятия наследства, совершив действия, направленные на защиту своих наследственных прав, так как в обоснование иска ссылалась на составление на ее имя завещание.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года производство по данному исковому заявлению было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. данное определение отменено, поскольку вывод суда о невозможности рассмотрения и разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства признан судебной коллегией необоснованным. Также апелляционным определением разъяснено на необходимость рассмотрения данного иска совместно с поданным 12.08.2013 года Т.В.В. иском к Г.Р.Х. об установлении факта принятия наследства, путем их объединения в одно производство.
С учетом того, что при жизни Я.Х.Х., завещавшая принадлежащую ей долю в праве собственности на комнаты истцу, оспаривала договор купли-продажи, суд пришел к верному выводу о том, что совершенной между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х. сделкой купли-продажи затрагиваются права истца, так как истец имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем имеет право оспаривать данный договор.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи Я.Х.Х. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "*********".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "*********" N 283/з от 08.08.2014 года, Я.Х.Х. при жизни и в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 года страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (F02.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о появлении у нее приблизительно с середины 2000-х годов на фоне прогрессирования сердечно-сосудистой патологии и длительной гипертонической болезни с кризовым типом течения, системного атеросклероза с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения с последующим присоединением церебрастенических (головной боли, головокружения, общая слабость, утомляемость) и неврологических расстройств. В дальнейшем, приблизительно с 2008 года психическое состояние Я.Х.Х. характеризовалась выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (снижение интеллекта и памяти, дезориентировка во времени и пространстве), огрубения эмоционально-волевой сферы (значительное сужение круга интересов, редукция побудительной силы мотивов и пассивность) с выраженным снижением критических и прогностических способностей, а также оскудением психической деятельности, что обусловило ее социальную дезадаптацию с невозможностью ее самостоятельного социального функционирования, нарушение практической ориентировки, в том числе и на простом бытовом уровне. В феврале 2008 года при стационарном лечении Я.Х.Х. устанавливается диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия III с вестибуло-атактическим и апатико-абулическим синдромом, лобной дисбазией и выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни". На КТ-исследования головного мозга в 2008 году выявилась КТ-картина атрофической смешанной гидроцефалии и микроангиопатической лейкоэнцефалопатии. При осмотрах Я.Х.Х. в марте, мае и июне 2011 года у нее выявлялись когнитивные расстройства, отмечались неправильное поведение и психопатическая симптоматика (зрительные и слуховые органы восприятия), что обусловило ее обращение 15.06.2011 года в Психоневрологический диспансер и стационарное лечение в Психиатрической больнице с установлением диагноза: "Сосудистая деменция". Как показывают клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 года психическое состояние Я.Х.Х. характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критических и прогностических функций со снижением уровня социального функционирования, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало ее способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и нарушало ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому имеющиеся у Я.Х.Х. нарушения психики лишали ее способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 года.
Согласившись с заключением экспертов, учтя, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 16.05.2011 года был составлен в период, исследованный судебными экспертами в вышеуказанной посмертной судебно-психиатрической экспертизе относительно того, способна ли была осознавать значение своих действий и руководить ими Я.Х.Х. с учетом состояния здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 года Я.Х.Х. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, применив положения ст. 177 ГК РФ, признал договор купли-продажи комнат, заключенный 16.05.2011 года между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х. недействительным в части продажи Я.Х.Х. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью **,* кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **.
Признав договор от 16.05.2011 года недействительным в части продажи признав договор купли-продажи комнат, заключенный 16.05.2011 года между Я.Х.Х., М.Р.А. и Г.Р.Х., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 167 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности на спорные доли в праве собственности на комнаты в порядке наследования по завещанию.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Г.Р.Х. в пользу Т.В.З. в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ****** рубля и **** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в назначении и проведении повторной посмертной психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене указанного решения суда, поскольку оснований для повторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
В заключении экспертов отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания в назначении повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности этой оценки.
Доводы жалобы о том, что истец Т.В.З. не имеет права на обращение с иском в суд, так как не вступила в права наследования, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку фактически сводится к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не может повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Р.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)