Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З.В. к З.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя З.Ю. - З.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился к З.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.М., с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры N <адрес>. Истец проживает в указанном жилом помещении с 01 октября 2006 года. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы ответчица З.Ю. и ее несовершеннолетний сын З.М. Однако фактически в спорное помещение ответчики не вселялись, проживают по адресу <адрес>, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать З.Ю. и З.М. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу <адрес>.
З.В. и его представитель Т. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик З.Ю. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель З.Е. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица ОУФМС России по РТ в Советском районе г. Казани в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт чинения ответчице препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Однако из имеющихся в материалах дела договора найма и расписки следует, что З.Ю. сдала квартиру в наем посторонним лицам сроком на шесть месяцев. Данный факт также свидетельствует об отсутствии ее интереса в проживании в спорной квартире. З.Ю. в квартиру не вселялась, постоянно проживает в ином жилом помещении. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года, которым установлен факт наличия у З.Ю. ключей от квартиры, что свидетельствует об отсутствии у ответчицы препятствий в пользовании квартирой.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что в соответствии с договором найма N .... от 01 октября 2006 года З.В. является нанимателем квартиры N <адрес>. В указанный договор найма в качестве члена семьи истца включена ответчица З.Ю. Согласно выписке из домовой книги помимо истца по вышеуказанному адресу зарегистрированы также ответчица З.Ю. и ее малолетний сын З.М.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении иска З.В. к З.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлен факт вынужденного непроживания З.Ю. в спорной квартире, а также факт несения З.Ю. и ее матерью расходов по содержанию указанной квартиры в определенный период.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года по делу по иску З.В. к Министерству обороны РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску З.Ю. к З.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением было установлено, что З.Ю. и З.М. приобрели право пользования спорной квартирой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт приобретения ответчицей права пользования спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указывалось выше, истец просил признать ответчицу не приобретшей право пользования квартирой по адресу <...>. Требований о признании истицы утратившей право пользования указанной квартирой не заявлялось.
Поскольку факт приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением суда, то суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Ю. в квартиру не вселялась при наличии к тому возможности, сдала квартиру в наем посторонним лицам и не имеет интереса в проживании в ней, не имеют правового значения по настоящему делу, связанному с требованием о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15846/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15846/13
Судья: Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З.В. к З.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя З.Ю. - З.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился к З.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.М., с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры N <адрес>. Истец проживает в указанном жилом помещении с 01 октября 2006 года. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы ответчица З.Ю. и ее несовершеннолетний сын З.М. Однако фактически в спорное помещение ответчики не вселялись, проживают по адресу <адрес>, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать З.Ю. и З.М. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу <адрес>.
З.В. и его представитель Т. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик З.Ю. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель З.Е. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица ОУФМС России по РТ в Советском районе г. Казани в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт чинения ответчице препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Однако из имеющихся в материалах дела договора найма и расписки следует, что З.Ю. сдала квартиру в наем посторонним лицам сроком на шесть месяцев. Данный факт также свидетельствует об отсутствии ее интереса в проживании в спорной квартире. З.Ю. в квартиру не вселялась, постоянно проживает в ином жилом помещении. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года, которым установлен факт наличия у З.Ю. ключей от квартиры, что свидетельствует об отсутствии у ответчицы препятствий в пользовании квартирой.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что в соответствии с договором найма N .... от 01 октября 2006 года З.В. является нанимателем квартиры N <адрес>. В указанный договор найма в качестве члена семьи истца включена ответчица З.Ю. Согласно выписке из домовой книги помимо истца по вышеуказанному адресу зарегистрированы также ответчица З.Ю. и ее малолетний сын З.М.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении иска З.В. к З.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлен факт вынужденного непроживания З.Ю. в спорной квартире, а также факт несения З.Ю. и ее матерью расходов по содержанию указанной квартиры в определенный период.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2013 года по делу по иску З.В. к Министерству обороны РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску З.Ю. к З.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением было установлено, что З.Ю. и З.М. приобрели право пользования спорной квартирой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт приобретения ответчицей права пользования спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указывалось выше, истец просил признать ответчицу не приобретшей право пользования квартирой по адресу <...>. Требований о признании истицы утратившей право пользования указанной квартирой не заявлялось.
Поскольку факт приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением суда, то суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Ю. в квартиру не вселялась при наличии к тому возможности, сдала квартиру в наем посторонним лицам и не имеет интереса в проживании в ней, не имеют правового значения по настоящему делу, связанному с требованием о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)