Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.А.П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.А.П. к Р. о прекращении права собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Р. - С.
установила:
Г.А.П. обратился в суд с иском к Р. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, внесении изменений в ЕГРП в части исключения записей о регистрации права от <данные изъяты> г., взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. В обоснование указал, что проживает в спорной квартире, которая была приватизирована в равных долях (по 1/2 доли в праве) на него и Г.А.Н. После смерти Г.А.Н. ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры. Оформляя документы на наследство, Р. неоднократно предлагала ему подписать какие-то документы, в том числе и в регистрационных органах. В силу возраста и доверия он подписывал документы, их не читая. Летом 2013 г. при получении выписки из ЕГРП ему стало известно о том, Р. является собственником всей квартиры, однако, каким образом к ней перешло право на его долю, ему не известно. Свои требования истец мотивировал положениями ст. 166, 167, 181 ГК РФ.
В судебном заседании Г.А.П. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась. Ее представитель просила иск оставить без удовлетворения, указывая, что при подписании договора дарения какого-либо давления на истца со стороны ответчика не оказывалось. Договор дарения между сторонами исполнен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - нотариус У. в судебное заседание не явилась.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г.А.П. и Р. <данные изъяты> заключили нотариально удостоверенный договор дарения 1/2 доли квартиры, по которому Г.А.П. подарил Р. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>. Договор подписан лично Г.А.П. и Р., зарегистрирован в Управлении ФСГРКК по <данные изъяты> на основании лично подписанных заявлений сторон по договору. При регистрации данного договора также было представлено нотариально удостоверенное заявление Г.А.П. об отсутствии у него супруги, которая бы имела право собственности на спорную долю квартиры.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Р. являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры после смерти Г.А.Н., умершей <данные изъяты> года.
<данные изъяты> за Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1/2 доли квартиры исполнен, кроме того, свою подпись в нем истец не оспаривал. Оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем сторонами были определены и согласованы все существенные условия договора, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил.
Кроме того, проанализировав обстоятельства и условия заключения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что дарителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием, поскольку истцу о совершении им сделки было известно с <данные изъяты> г., то есть с момента заключении договора дарения, который подписан им лично, а в суд истец обратился лишь <данные изъяты> г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11397/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11397/2014
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.А.П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.А.П. к Р. о прекращении права собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРП, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Р. - С.
установила:
Г.А.П. обратился в суд с иском к Р. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, внесении изменений в ЕГРП в части исключения записей о регистрации права от <данные изъяты> г., взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. В обоснование указал, что проживает в спорной квартире, которая была приватизирована в равных долях (по 1/2 доли в праве) на него и Г.А.Н. После смерти Г.А.Н. ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры. Оформляя документы на наследство, Р. неоднократно предлагала ему подписать какие-то документы, в том числе и в регистрационных органах. В силу возраста и доверия он подписывал документы, их не читая. Летом 2013 г. при получении выписки из ЕГРП ему стало известно о том, Р. является собственником всей квартиры, однако, каким образом к ней перешло право на его долю, ему не известно. Свои требования истец мотивировал положениями ст. 166, 167, 181 ГК РФ.
В судебном заседании Г.А.П. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась. Ее представитель просила иск оставить без удовлетворения, указывая, что при подписании договора дарения какого-либо давления на истца со стороны ответчика не оказывалось. Договор дарения между сторонами исполнен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - нотариус У. в судебное заседание не явилась.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г.А.П. и Р. <данные изъяты> заключили нотариально удостоверенный договор дарения 1/2 доли квартиры, по которому Г.А.П. подарил Р. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>. Договор подписан лично Г.А.П. и Р., зарегистрирован в Управлении ФСГРКК по <данные изъяты> на основании лично подписанных заявлений сторон по договору. При регистрации данного договора также было представлено нотариально удостоверенное заявление Г.А.П. об отсутствии у него супруги, которая бы имела право собственности на спорную долю квартиры.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Р. являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры после смерти Г.А.Н., умершей <данные изъяты> года.
<данные изъяты> за Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1/2 доли квартиры исполнен, кроме того, свою подпись в нем истец не оспаривал. Оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем сторонами были определены и согласованы все существенные условия договора, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил.
Кроме того, проанализировав обстоятельства и условия заключения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что дарителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием, поскольку истцу о совершении им сделки было известно с <данные изъяты> г., то есть с момента заключении договора дарения, который подписан им лично, а в суд истец обратился лишь <данные изъяты> г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)