Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Борзыкина М.В.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" (г. Москва, ОГРН 1027700431593): Шарапова Н.В., - доверенность от 16.01.2014;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (г. Москва, ОГРН 1135740001187): Худякова Д.В., - доверенность от 10.08.2014;
- рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 августа 2014 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО"
о взыскании 1 187 768 рублей 74 копеек задолженности, возникшей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 17/К за сентябрь - ноябрь 2013 года, 1 021 720 рублей 98 копеек пени с 06.09.2013 по 07.03.2014,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" к обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" о взыскании 337 405 рублей 53 копейки пени за невозможность использования переданного в аренду нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" 1 187 768 рублей 74 копеек задолженности, возникшей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 17/К за сентябрь - ноябрь 2013 года, 1 021 720 рублей 98 копеек пени с 06.09.2013 по 07.03.2014.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу:
- ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" предъявило встречный иск к ООО "Морская свежесть - НК" о взыскании 113 147 рублей 40 копеек пени за невозможность использования переданного в аренду нежилого помещения, затем заявило об увеличении суммы пени до 337 405 рублей 53 копеек;
- ООО "Морская свежесть - НК" заявило об отказе от иска в части, касающейся взыскания 1 021 720 рублей 98 копеек пени.
Решением от 19.08.2014 в первоначальном иске отказано. Производство по делу в части взыскания 1 021 720 рублей 98 копеек пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба, поданная ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" на решение, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о проверке законности решения от 19.08.2014 в кассационной жалобе ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" основаны на том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было удовлетворено ходатайство по встречному иску об увеличении подлежащих взысканию пени до 337 405 рублей 53 копеек (первоначальная сумма исковых требований - 113 147 рублей 40 копеек), однако в резолютивной части решения в исковых требованиях на сумму в 113 147 рублей 40 копеек было отказано, но судом не решен вопрос о части суммы. Оснований для отказа во встречном иске не имелось, поскольку в деле есть доказательства, свидетельствующие об отключении арендодателем электроэнергии, что исключало возможность использовать переданное в аренду нежилое помещение по назначению. Решение в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Морская свежесть-НК" в пользу ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" 337 405 рублей 53 копеек пени.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.12.2014 в 17 часов 00 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ООО "Морская свежесть-НК" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность решения от 19.08.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Выводы суда первой инстанции о применении нормы материального права, а также нормы процессуального права относительно первоначального иска не оспариваются.
В обоснование встречного иска о взыскании 337 405 рублей 53 копеек пени ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" ссылалось на не исполнение ООО "Морская свежесть-НК" (арендодатель) обязательств, взятых на себя по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 17/К, которое использовалось для целей, указанных в пункте 1.4 договора (в помещении размещается производственный цех по производству CD-дисков). Так, на основании пункта 5.2 договора ООО "Морская свежесть-НК" обязалось обеспечить беспрепятственное круглосуточное использование арендатором арендуемого помещения, однако в результате произведенного им же 21.04.2014, 22.04.2014 отключения электроэнергии, был нарушен производственный процесс и использование переданного в аренду помещения для целей, указанных в пункте 1.4 договора, стало невозможным. В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае действий или бездействий арендодателя, повлекших за собой невозможность использования арендатором предоставленного в аренду помещения, арендодатель обязуется оплатить арендатору пени в размере 0,5 процентов от размера месячной арендной платы за каждый день невозможности использования в соответствии с его назначением.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив акты, составленные 21.04.2014, 22.04.2014 в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что названные акты не подтверждают невозможность использования помещений в соответствии с их назначением ввиду отключения электроэнергии. Доказательства возврата помещений в связи с невозможностью их использования не представлены.
Вывод суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
То обстоятельство, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, не усматривается, поскольку согласно резолютивной части решения от 19.08.2014 во встречном иске отказано в полном объеме.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-38108/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф05-14875/2014 ПО ДЕЛУ N А40-38108/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-38108/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Борзыкина М.В.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" (г. Москва, ОГРН 1027700431593): Шарапова Н.В., - доверенность от 16.01.2014;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (г. Москва, ОГРН 1135740001187): Худякова Д.В., - доверенность от 10.08.2014;
- рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 августа 2014 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО"
о взыскании 1 187 768 рублей 74 копеек задолженности, возникшей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 17/К за сентябрь - ноябрь 2013 года, 1 021 720 рублей 98 копеек пени с 06.09.2013 по 07.03.2014,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" к обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" о взыскании 337 405 рублей 53 копейки пени за невозможность использования переданного в аренду нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" 1 187 768 рублей 74 копеек задолженности, возникшей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 17/К за сентябрь - ноябрь 2013 года, 1 021 720 рублей 98 копеек пени с 06.09.2013 по 07.03.2014.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу:
- ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" предъявило встречный иск к ООО "Морская свежесть - НК" о взыскании 113 147 рублей 40 копеек пени за невозможность использования переданного в аренду нежилого помещения, затем заявило об увеличении суммы пени до 337 405 рублей 53 копеек;
- ООО "Морская свежесть - НК" заявило об отказе от иска в части, касающейся взыскания 1 021 720 рублей 98 копеек пени.
Решением от 19.08.2014 в первоначальном иске отказано. Производство по делу в части взыскания 1 021 720 рублей 98 копеек пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба, поданная ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" на решение, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о проверке законности решения от 19.08.2014 в кассационной жалобе ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" основаны на том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было удовлетворено ходатайство по встречному иску об увеличении подлежащих взысканию пени до 337 405 рублей 53 копеек (первоначальная сумма исковых требований - 113 147 рублей 40 копеек), однако в резолютивной части решения в исковых требованиях на сумму в 113 147 рублей 40 копеек было отказано, но судом не решен вопрос о части суммы. Оснований для отказа во встречном иске не имелось, поскольку в деле есть доказательства, свидетельствующие об отключении арендодателем электроэнергии, что исключало возможность использовать переданное в аренду нежилое помещение по назначению. Решение в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Морская свежесть-НК" в пользу ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" 337 405 рублей 53 копеек пени.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.12.2014 в 17 часов 00 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ООО "Морская свежесть-НК" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность решения от 19.08.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Выводы суда первой инстанции о применении нормы материального права, а также нормы процессуального права относительно первоначального иска не оспариваются.
В обоснование встречного иска о взыскании 337 405 рублей 53 копеек пени ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" ссылалось на не исполнение ООО "Морская свежесть-НК" (арендодатель) обязательств, взятых на себя по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 17/К, которое использовалось для целей, указанных в пункте 1.4 договора (в помещении размещается производственный цех по производству CD-дисков). Так, на основании пункта 5.2 договора ООО "Морская свежесть-НК" обязалось обеспечить беспрепятственное круглосуточное использование арендатором арендуемого помещения, однако в результате произведенного им же 21.04.2014, 22.04.2014 отключения электроэнергии, был нарушен производственный процесс и использование переданного в аренду помещения для целей, указанных в пункте 1.4 договора, стало невозможным. В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае действий или бездействий арендодателя, повлекших за собой невозможность использования арендатором предоставленного в аренду помещения, арендодатель обязуется оплатить арендатору пени в размере 0,5 процентов от размера месячной арендной платы за каждый день невозможности использования в соответствии с его назначением.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив акты, составленные 21.04.2014, 22.04.2014 в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что названные акты не подтверждают невозможность использования помещений в соответствии с их назначением ввиду отключения электроэнергии. Доказательства возврата помещений в связи с невозможностью их использования не представлены.
Вывод суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
То обстоятельство, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, не усматривается, поскольку согласно резолютивной части решения от 19.08.2014 во встречном иске отказано в полном объеме.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-38108/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)