Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
и судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца *** В.Ф., по доверенности *** С.Л., *** А.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры 332 по адресу: ***, заключенный 5 июля 2012 года между Ф. и Е., зарегистрированный 17 июля 2012 года за N ***.
Возвратить 2/3 доли квартиры 332 по адресу: ***. в собственность Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Е. денежную сумму *** рублей *** копеек.
Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Е. на 2/3 доли квартиры 332 по адресу: ***.
установила:
*** В.Ф. обратился с иском в интересах недееспособного Ф. 13.09.1931 года рождения к *** Е.Ю. о признании договора дарения 2/3 долей квартиры 332 по адресу: ***, заключенного 5 июля 2012 года между *** Ф.Н. и *** Е.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате 2/3 долей квартиры в собственность *** Ф.Н.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. *** Ф.Н. признан недееспособным, и истец является его опекуном. Договор дарения заключен без согласия опекуна.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** Е.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Е.Ю., его представители по доверенности *** А.В., *** А.М., исковые требования не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят представители истца, по доверенности *** С.Л., *** А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуального закона, положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указывают на то, что взыскание денежных средств по расписке должно быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку необходимо выяснять выполнил ли ответчик условия, указанные в представленной расписке, произведены ли какие-либо улучшения в спорной квартире, а также понимал ли *** Ф.Н. на момент написания расписки значение своих действий и мог ли руководить ими. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца, по доверенности *** А.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика *** Е.Ю., его представителей *** А.М., *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с *** Ф.Н. *** рублей, а также судебных расходов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2012 г., между *** Ф.Н. (дарителем) и *** Е.Ю. (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества: 2/3 доли квартиры 332, расположенной по адресу: ***.
При разрешении спора суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. *** Ф.Н. признан недееспособным. Опекуном является *** В.Ф.
Установив, что в момент заключения оспариваемой сделки от 05.07.2012 года *** Ф.Н. (даритель) являлся недееспособным, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сделки, и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры 332, расположенной по адресу: *** и применил последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность *** Ф.Н.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с *** Ф.Н. в пользу *** Е.Ю. *** рублей по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании договора дарения 2/3 долей квартиры 332 по адресу: ***, заключенного 5 июля 2012 года между *** Ф.Н. и *** Е.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате 2/3 долей квартиры в собственность *** Ф.Н.
Требование о взыскании денежных средств с *** Ф.Н. не было предметом рассмотрения спора. Встречное исковое заявление *** Е.Ю. не было принято к своему производству Преображенским районным судом г. Москвы.
Последствия признания недействительным договора дарения не предусматривают возврат одаряемому денежных средств, поскольку указанный договор является безвозмездным и последствиями его недействительности по основанию ст. 177 ГК РФ, являются возврат всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, поскольку собственником квартиры на момент рассмотрения спора являлся одаряемый - ответчик *** Е.Ю., суд обоснованно указал на его обязанность по возврату доли спорного жилого помещения в собственность недееспособного дарителя - *** Ф.Н.
Однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по не заявленным требованиям, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в части взыскания с *** Ф.Н. *** рублей решение суда отменить.
Также при вынесении решения, судом первой инстанции не был разрешен о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В этой связи судебная коллегия также считает, что резолютивная часть решения Преображенского районного суда г. Москвы подлежит дополнению о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с его участием, объем проведенной работы, категорию спора, наличие документального подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя (л.д. 173 - 175), и отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым, принимая во внимание требования разумности взыскать с ответчика *** Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя *** В.Ф. в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, считает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, нормы материального и процессуального права применил верно, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. об исправлении описки отменить в части взыскания с Ф. в пользу Е. денежной суммы *** рублей *** копеек.
Резолютивную часть решения дополнить следующим содержанием:
Взыскать с Е. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца *** В.Ф., по доверенности *** С.Л., *** А.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8567
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8567
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
и судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца *** В.Ф., по доверенности *** С.Л., *** А.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры 332 по адресу: ***, заключенный 5 июля 2012 года между Ф. и Е., зарегистрированный 17 июля 2012 года за N ***.
Возвратить 2/3 доли квартиры 332 по адресу: ***. в собственность Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Е. денежную сумму *** рублей *** копеек.
Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Е. на 2/3 доли квартиры 332 по адресу: ***.
установила:
*** В.Ф. обратился с иском в интересах недееспособного Ф. 13.09.1931 года рождения к *** Е.Ю. о признании договора дарения 2/3 долей квартиры 332 по адресу: ***, заключенного 5 июля 2012 года между *** Ф.Н. и *** Е.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате 2/3 долей квартиры в собственность *** Ф.Н.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. *** Ф.Н. признан недееспособным, и истец является его опекуном. Договор дарения заключен без согласия опекуна.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** Е.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Е.Ю., его представители по доверенности *** А.В., *** А.М., исковые требования не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят представители истца, по доверенности *** С.Л., *** А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуального закона, положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указывают на то, что взыскание денежных средств по расписке должно быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку необходимо выяснять выполнил ли ответчик условия, указанные в представленной расписке, произведены ли какие-либо улучшения в спорной квартире, а также понимал ли *** Ф.Н. на момент написания расписки значение своих действий и мог ли руководить ими. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца, по доверенности *** А.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика *** Е.Ю., его представителей *** А.М., *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с *** Ф.Н. *** рублей, а также судебных расходов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2012 г., между *** Ф.Н. (дарителем) и *** Е.Ю. (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества: 2/3 доли квартиры 332, расположенной по адресу: ***.
При разрешении спора суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. *** Ф.Н. признан недееспособным. Опекуном является *** В.Ф.
Установив, что в момент заключения оспариваемой сделки от 05.07.2012 года *** Ф.Н. (даритель) являлся недееспособным, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сделки, и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры 332, расположенной по адресу: *** и применил последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность *** Ф.Н.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с *** Ф.Н. в пользу *** Е.Ю. *** рублей по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании договора дарения 2/3 долей квартиры 332 по адресу: ***, заключенного 5 июля 2012 года между *** Ф.Н. и *** Е.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате 2/3 долей квартиры в собственность *** Ф.Н.
Требование о взыскании денежных средств с *** Ф.Н. не было предметом рассмотрения спора. Встречное исковое заявление *** Е.Ю. не было принято к своему производству Преображенским районным судом г. Москвы.
Последствия признания недействительным договора дарения не предусматривают возврат одаряемому денежных средств, поскольку указанный договор является безвозмездным и последствиями его недействительности по основанию ст. 177 ГК РФ, являются возврат всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, поскольку собственником квартиры на момент рассмотрения спора являлся одаряемый - ответчик *** Е.Ю., суд обоснованно указал на его обязанность по возврату доли спорного жилого помещения в собственность недееспособного дарителя - *** Ф.Н.
Однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по не заявленным требованиям, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в части взыскания с *** Ф.Н. *** рублей решение суда отменить.
Также при вынесении решения, судом первой инстанции не был разрешен о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В этой связи судебная коллегия также считает, что резолютивная часть решения Преображенского районного суда г. Москвы подлежит дополнению о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с его участием, объем проведенной работы, категорию спора, наличие документального подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя (л.д. 173 - 175), и отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым, принимая во внимание требования разумности взыскать с ответчика *** Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя *** В.Ф. в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, считает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, нормы материального и процессуального права применил верно, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. об исправлении описки отменить в части взыскания с Ф. в пользу Е. денежной суммы *** рублей *** копеек.
Резолютивную часть решения дополнить следующим содержанием:
Взыскать с Е. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца *** В.Ф., по доверенности *** С.Л., *** А.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)