Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецформа-Челябинск" (далее - истец, заявитель, ООО "Спецформа-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6934/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Спецформа-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "РосЭнергоСтрой") 846 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.08.2013 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права.
Истец указывает, что законодатель не связывает возможность возмещения упущенной выгоды с наличием доказательств передачи оборудования от истца к ответчику.
Заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему оборудование было вывезено работниками "РосЭнергоСтрой", обращение к ответчику не принесло положительных результатов, возврат оборудования был произведен только после обращения в правоохранительные органы.
Составление расписки от 29.01.2013 физическими лицами обусловлено приглашением руководителей истца и ответчика в правоохранительные органы для дачи пояснений, где руководитель ответчика Порошин О.В. выразил готовность немедленно произвести возврат оборудования.
Заявитель также указывает, что именно в результате удержания оборудования расторгнут заключенный им с ООО Торговый дом "Оптима-Екатеринбург" договор аренды от 02.07.2012, в результате чего истец не получил причитающееся ему вознаграждение.
Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2012 года стороны совместно производили работы по устройству полов по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный-2, ул. Главная, д. 3.
Для проведения работ истец осуществил завоз следующего оборудования: машина шлифовальная Сплитстоун GM-245/7,5 - в количестве 1 шт.; машина фрезерная Schwamborn-BEF-250 - в количестве 1 шт.; пылесос промышленный Вортекс ПУ-32/1200 - в количестве 1 шт.; шланг для пылесоса d - 51 mm - 10 м.
Между ООО "Спецформа-Челябинск" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Оптима-Екатеринбург" заключен договор аренды от 02.07.2012 N 12, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования оборудование: машина шлифовальная Сплитстоун GM-245/7,5 - 1 единица; машина фрезерная Schwamborn-BEF-250 - 1 единица; пылесос промышленный Вортекс ПУ-32/1200 - 1 единица.
Согласно п. 2.1 указанного договора арендодатель обязался передать арендатору оборудование 01.10.2012.
Поскольку в октябре 2012 года оборудование, являющееся предметом передачи по договору аренды, в месте производства работ заявителем не обнаружено, он обратился к ответчику с претензией от 02.11.2012 о его возврате.
Поскольку изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в отдел полиции N 5 Управления МВД по г. Челябинску с заявлением о проведении проверочных мероприятий и определения места нахождения оборудования.
Как следует из пояснений истца, возврат оборудования произведен ответчиком 29.01.2013 после вмешательства правоохранительных органов.
В претензии от 09.10.2012 N 20 ООО Торговый Дом "Оптима-Екатеринбург" заявило о нарушении истцом принятых на себя обязательств по передаче имущества, а впоследствии - о расторжении договора аренды от 02.07.2013 N 12 в одностороннем порядке с момента получения уведомления.
Полагая, что в результате противоправного удержания ООО "РосЭнергоСтрой" спорного оборудования, для истца наступили негативные последствия в виде расторжения договора аренды от 02.07.2013 N 12, заключенного с ООО Торговый дом "Оптима Екатеринбург", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 846 000 руб. упущенной выгоды, определив ее размер на основании отчета от 14.08.2013 N 05/08-155 об оценке объекта по состоянию на 02.07.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи оборудования ответчику в период с июня по октябрь 2012, не доказан факт несанкционированного перемещения оборудования на склад ООО "РосЭнергоСтрой", а также совершение ответчиком виновных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, наличие и размер убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда и размер ущерба.
Между тем суды установили, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков.
Принимая во внимание ссылку истца в исковом заявлении на незаконное и противоправное удержание ответчиком его имущества, суд принял меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений и оснований для удержания оборудования.
Как следует из ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передачу должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещением кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в ходе исполнения которых возникли обязательства передачи имущества и его удержания одной из сторон, либо подтверждающих факт выбытия оборудования из владения истца, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Соответствующие требования истцом не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6934/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецформа-Челябинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 N Ф09-536/14 ПО ДЕЛУ N А76-6934/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N Ф09-536/14
Дело N А76-6934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецформа-Челябинск" (далее - истец, заявитель, ООО "Спецформа-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6934/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Спецформа-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "РосЭнергоСтрой") 846 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.08.2013 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права.
Истец указывает, что законодатель не связывает возможность возмещения упущенной выгоды с наличием доказательств передачи оборудования от истца к ответчику.
Заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему оборудование было вывезено работниками "РосЭнергоСтрой", обращение к ответчику не принесло положительных результатов, возврат оборудования был произведен только после обращения в правоохранительные органы.
Составление расписки от 29.01.2013 физическими лицами обусловлено приглашением руководителей истца и ответчика в правоохранительные органы для дачи пояснений, где руководитель ответчика Порошин О.В. выразил готовность немедленно произвести возврат оборудования.
Заявитель также указывает, что именно в результате удержания оборудования расторгнут заключенный им с ООО Торговый дом "Оптима-Екатеринбург" договор аренды от 02.07.2012, в результате чего истец не получил причитающееся ему вознаграждение.
Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2012 года стороны совместно производили работы по устройству полов по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный-2, ул. Главная, д. 3.
Для проведения работ истец осуществил завоз следующего оборудования: машина шлифовальная Сплитстоун GM-245/7,5 - в количестве 1 шт.; машина фрезерная Schwamborn-BEF-250 - в количестве 1 шт.; пылесос промышленный Вортекс ПУ-32/1200 - в количестве 1 шт.; шланг для пылесоса d - 51 mm - 10 м.
Между ООО "Спецформа-Челябинск" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Оптима-Екатеринбург" заключен договор аренды от 02.07.2012 N 12, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования оборудование: машина шлифовальная Сплитстоун GM-245/7,5 - 1 единица; машина фрезерная Schwamborn-BEF-250 - 1 единица; пылесос промышленный Вортекс ПУ-32/1200 - 1 единица.
Согласно п. 2.1 указанного договора арендодатель обязался передать арендатору оборудование 01.10.2012.
Поскольку в октябре 2012 года оборудование, являющееся предметом передачи по договору аренды, в месте производства работ заявителем не обнаружено, он обратился к ответчику с претензией от 02.11.2012 о его возврате.
Поскольку изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в отдел полиции N 5 Управления МВД по г. Челябинску с заявлением о проведении проверочных мероприятий и определения места нахождения оборудования.
Как следует из пояснений истца, возврат оборудования произведен ответчиком 29.01.2013 после вмешательства правоохранительных органов.
В претензии от 09.10.2012 N 20 ООО Торговый Дом "Оптима-Екатеринбург" заявило о нарушении истцом принятых на себя обязательств по передаче имущества, а впоследствии - о расторжении договора аренды от 02.07.2013 N 12 в одностороннем порядке с момента получения уведомления.
Полагая, что в результате противоправного удержания ООО "РосЭнергоСтрой" спорного оборудования, для истца наступили негативные последствия в виде расторжения договора аренды от 02.07.2013 N 12, заключенного с ООО Торговый дом "Оптима Екатеринбург", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 846 000 руб. упущенной выгоды, определив ее размер на основании отчета от 14.08.2013 N 05/08-155 об оценке объекта по состоянию на 02.07.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи оборудования ответчику в период с июня по октябрь 2012, не доказан факт несанкционированного перемещения оборудования на склад ООО "РосЭнергоСтрой", а также совершение ответчиком виновных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, наличие и размер убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда и размер ущерба.
Между тем суды установили, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков.
Принимая во внимание ссылку истца в исковом заявлении на незаконное и противоправное удержание ответчиком его имущества, суд принял меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений и оснований для удержания оборудования.
Как следует из ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передачу должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещением кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в ходе исполнения которых возникли обязательства передачи имущества и его удержания одной из сторон, либо подтверждающих факт выбытия оборудования из владения истца, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Соответствующие требования истцом не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6934/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецформа-Челябинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)