Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Ц. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** от 24.07.2007 г. г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" и Ц.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Ц. денежные средства, уплаченные по договору N *** от 24.07.2007 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" ("МАРХИ") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в виде реального ущерба и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, а 24.07.2007 г. - основной договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, расположенной на третьем этаже, общей площадью 136,05 кв. м, условный номер 19. Согласно условиям заключенного договора сумма договора равна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по приведенным в договоре реквизитам и ежеквартально за аренду земельного участка под строительство дома.
Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление денежных средств по письму ответчика, в том числе, для приобретения квартир очередникам МАРХИ и оплаты услуг по приобретению таковых квартир.
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и оплатил сумму в размере *** долларов США, которая составила *** руб. В свою очередь, ответчик принял обязательства закончить строительство дома и передать квартиру истцу в 4 квартале 2008 года, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. На основании ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ", истец просил расторгнуть заключенный договор, взыскать сумму уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена, и фактически уплаченными денежными средствами размере *** руб., возместить моральный вред, причиненный в связи с невозможностью улучшить свои жилищные условия, в сумме *** руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде расходов на уплату госпошлины в сумме *** руб.
Представители истца Макарова Л.А. и Шведова П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Т.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах.
Представитель третьего лица Министерство образования и науки РФ в судебное заседание не явился, о времени и дате заседания надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и дате заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Москвы в связи с тем, что заявленные требования не затрагивают интересов города Москвы, представил письменное объяснение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)".
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - адвоката Макарову Л.А., адвоката Шведову Н.Л., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2002 года был заключен инвестиционный контракт N *** с участием Правительства Москвы, МАРХИ, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: *** с ориентировочным объемом инвестиций *** рублей (п. 2.1).
По условиям контракта, в рамках реализации указанного проекта, ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести строительные и пусконаладочные работы по объекту (п. 2.2).
Доля жилой площади ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в результате реализации проекта должна была составлять 38%, из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам (п. 3.1).
В соответствии с п. 5.4 контракта институт и управление имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений на основании договоров, заключенных институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке.
Во исполнение заключенного контракта проректор МАРХИ Л., действуя в интересах ответчика, заключил с истцом предварительный договор N *** от 29.04.2005 г. о долевом участии в строительстве. На основании выполнения условий предварительного договора 22.06.2007 г. заключен основной договор N *** о долевом участии в строительстве.
Предметом заключенного между сторонами договора является соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: *** согласно Постановлению Правительства Москвы N *** от 28.12.1999 г., инвестиционному контракту N *** от 21.06.2002 г., Договору аренды земельного участка N *** от 31.05.2000 г., рег. номер *** от 26.06.2000 г. (п. 1.1.). По окончании строительства истцу передается для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество, а именно: четырехкомнатная квартира, соответствующая следующим проектным характеристикам: общая площадь - 136,05 на восьмом этаже: условный номер 19 (п. 1.3). Окончание строительства Объекта - IV квартал 2008 г. В случае принятия органами Правительства Москвы решения об изменении сроков окончания строительства Объекта срок изменяется в соответствии с этим решением (п. 1.4.). Гарантийный срок на объект составляет 5 лет (п. 1.5.). Ответчик привлекает истца для обеспечения квартирами сотрудников МАРХИ по условию инвестиционного контракта (п. 1.6.). Ответчик обязуется осуществить строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектом и договором (п. 2.1.1.), получать все необходимые по строительству объекта разрешения, согласования, исполнительную техническую и иную документацию (п. 2.1.2.), осуществлять постоянный и полный контроль и технический надзор за выполнением подрядными организациями строительных работ (п. 2.1.3.), в течение трех месяцев после даты подписания госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и выполнения истцом всех своих обязательств по договору, передать истцу предусмотренную в п. 1.3. договора квартиру по акту приема-передачи (п. 2.1.6.), передать истцу необходимые документы для регистрации права собственности истца на квартиру в органах государственной регистрации прав на недвижимость (п. 2.1.7). Истец обязуется производить целевые взносы в полном объеме, в порядке, размерах и в сроки, указанные в договоре (п. 2.1.8). Общая стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет *** условных единиц и не подлежит изменению в одностороннем порядке, определяется исходя из проектного размера общей площади квартиры с учетом балкона, одна условная единица равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа (п. 3.1.). Целевые взносы истцом производятся по указанию (письму) Застройщика (п. 3.2.). Сумма в размере *** долларов США оплачена истцом ответчику полностью на момент подписания договора (п. 3.3.). Датой исполнения обязательства по оплате стоимости договора считается дата внесения денежных средств в наличной форме в кассу ответчика, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика при безналичной форме оплаты, или счет третьего лица, указанный в письменной форме ответчиком (п. 3.4.). Окончательная стоимость инвестирования строительства определяется после получения данных инвентаризации Объекта БТИ, исходя из фактической общей площади квартиры с учетом лоджии (балкона) и стоимости одного квадратного метра общей площади (п. 3.5). Ответчик вправе дать письменное указание истцу перечислить причитающиеся денежные средства по указанным в письме реквизитам для приобретения квартир очередникам МАРХИ и оплаты услуг по приобретению таковых квартир, платежные документы предъявляются ответчику в копиях (п. 3.6). Ответчик гарантирует, что на момент заключения договора объект в целом, как и подлежащая передаче истцу квартира никакими сделками, правами третьих лиц не обременена, в споре под запрещением (арестом) не состоит (п. 6.1.). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, соответствующем действующему законодательству, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1.).
В соответствии с указанным договором, истец перечислил требуемые к оплате суммы в рублевом выражении.
Как указано в п. 3.3. договора сумма договора в размере *** долларов США оплачена истцом ответчику полностью в момент подписания договора. В подтверждение данного обстоятельства между истцом и ответчиком составлен акт от 20.02.2008 г. о выполнении истцом обязательств по заключенному договору. Данным актом установлено, что истец исполнил обязательства в полном объеме и в срок, а ответчик претензий по обязательствам к истцу не имеет и по окончании строительства передает истцу для оформления права собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 136,05 кв. м на восьмом этаже, условный номер квартиры - N *** (п. 2), что соответствует протоколу предварительного распределения жилой площади от 03.02.2006 г., подписанному сторонами инвестиционного контракта (включая ответчика), из содержания которого следует, что квартира N *** относится к квартирам, которые после окончания строительства объекта будут переданы ответчику. Подписав акт, ответчик подтвердил, что перечисление денежных средств на счета указанных третьих лиц полностью соответствует условиям договора.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, прокурору ЦАО г. Москвы, действующему в интересах Российской Федерации в лице МАРХИ, отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, подписанных Л., не порождающими правовых последствий для МАРХИ и о признании Л. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком). Судом было установлено, что МАРХИ знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами.
В Апелляционном определении от 16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что правомерность заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома МАРХИ и третьими лицами в суде не оспаривалась.
Согласно пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время ответчик не выполняет договорных обязательств по строительству и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий заключенного договора.
Из пункта 12 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N *** от 29 ноября 2012 года следует, что принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ***.
17 мая 2013 г. Правительством Москвы принято Постановление N 312-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", предусматривающее признание утратившими силу правовых актов Правительства Москвы, на основании которых реализовывался инвестиционный проект по адресу ***, в частности, Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. N *** "О предоставлении Московскому архитектурному институту (Государственная академия) земельного участка во *** под строительство жилого дома (Центральный административный округ)".
Согласно письму Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 04.09.2013 г. N ***, представленному суду, инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен" в связи с истечением предельного срока его реализации. Согласно информации Департамента г. Москвы по конкурентной политики от 28.08.2013 г. в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен".
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 313, 395, 450 - 452 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу квартиры, в установленный договором срок, что при создавшихся условиях, когда в соответствии с п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N *** от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ***, и истец не может рассчитывать на результат от заключенного договора, на который рассчитывал при его заключении, поскольку получение квартиры в рамках инвестиционного проекта в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, что является существенным нарушением условий заключенного договора.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования обоснованы, подтверждаются представленными материалами и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из недоказанности данного требования. В этой части решение не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя МАРХИ о том, что в основу решения положены решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N *** и Мещанского районного суда г. Москвы по делу N ***, которые не обладают никакой преюдициальной силой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями не являются юридически значимыми по настоящему делу в связи с тем, что факт заключения договора о долевом участии в строительстве подтверждается материалами дела и на дату принятия обжалуемого решения незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан.
Ссылка представителя МАРХИ на то, что Л. не обладал полномочиями на заключение договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.10.2012 г. усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что К., заключив 21.06.2002 г. от имени МАРХИ с Правительством г. Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" инвестиционный контракт, по условиям которого МАРХИ предоставлено право привлекать соинвесторов строительства, возложил обязанности по реализации данного инвестиционного контракта на проректора по научной работе МАРХИ Л., которого в соответствии с приказом N *** от 16.07.2002 г. наделил полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью и правом подписи финансово-хозяйственных документов, а также предоставил право заключать от имени МАРХИ гражданско-правовые договоры.
Довод представителя МАРХИ о том, что в отношении Л. возбуждено уголовное дело, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Л. виновным в совершении преступлений в установленном законом порядке не признан, что не исключает ответственности МАРХИ по заключенному с истцом договору.
Ссылка представителя МАРХИ на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме не является юридически значимой, поскольку судом с ответчика взыскана сумма, уплата которой подтверждается материалами дела. Кроме того, из акта об исполнении обязательств от 20.02.2008 г. следует, что истец полностью, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестированию строительства (л.д. 35).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6670
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6670
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Ц. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** от 24.07.2007 г. г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" и Ц.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Ц. денежные средства, уплаченные по договору N *** от 24.07.2007 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" ("МАРХИ") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в виде реального ущерба и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, а 24.07.2007 г. - основной договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, расположенной на третьем этаже, общей площадью 136,05 кв. м, условный номер 19. Согласно условиям заключенного договора сумма договора равна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по приведенным в договоре реквизитам и ежеквартально за аренду земельного участка под строительство дома.
Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление денежных средств по письму ответчика, в том числе, для приобретения квартир очередникам МАРХИ и оплаты услуг по приобретению таковых квартир.
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и оплатил сумму в размере *** долларов США, которая составила *** руб. В свою очередь, ответчик принял обязательства закончить строительство дома и передать квартиру истцу в 4 квартале 2008 года, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. На основании ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ", истец просил расторгнуть заключенный договор, взыскать сумму уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена, и фактически уплаченными денежными средствами размере *** руб., возместить моральный вред, причиненный в связи с невозможностью улучшить свои жилищные условия, в сумме *** руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде расходов на уплату госпошлины в сумме *** руб.
Представители истца Макарова Л.А. и Шведова П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Т.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах.
Представитель третьего лица Министерство образования и науки РФ в судебное заседание не явился, о времени и дате заседания надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и дате заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Москвы в связи с тем, что заявленные требования не затрагивают интересов города Москвы, представил письменное объяснение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)".
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - адвоката Макарову Л.А., адвоката Шведову Н.Л., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2002 года был заключен инвестиционный контракт N *** с участием Правительства Москвы, МАРХИ, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: *** с ориентировочным объемом инвестиций *** рублей (п. 2.1).
По условиям контракта, в рамках реализации указанного проекта, ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" обязался за счет привлеченных средств произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести строительные и пусконаладочные работы по объекту (п. 2.2).
Доля жилой площади ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в результате реализации проекта должна была составлять 38%, из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам (п. 3.1).
В соответствии с п. 5.4 контракта институт и управление имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений на основании договоров, заключенных институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке.
Во исполнение заключенного контракта проректор МАРХИ Л., действуя в интересах ответчика, заключил с истцом предварительный договор N *** от 29.04.2005 г. о долевом участии в строительстве. На основании выполнения условий предварительного договора 22.06.2007 г. заключен основной договор N *** о долевом участии в строительстве.
Предметом заключенного между сторонами договора является соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: *** согласно Постановлению Правительства Москвы N *** от 28.12.1999 г., инвестиционному контракту N *** от 21.06.2002 г., Договору аренды земельного участка N *** от 31.05.2000 г., рег. номер *** от 26.06.2000 г. (п. 1.1.). По окончании строительства истцу передается для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество, а именно: четырехкомнатная квартира, соответствующая следующим проектным характеристикам: общая площадь - 136,05 на восьмом этаже: условный номер 19 (п. 1.3). Окончание строительства Объекта - IV квартал 2008 г. В случае принятия органами Правительства Москвы решения об изменении сроков окончания строительства Объекта срок изменяется в соответствии с этим решением (п. 1.4.). Гарантийный срок на объект составляет 5 лет (п. 1.5.). Ответчик привлекает истца для обеспечения квартирами сотрудников МАРХИ по условию инвестиционного контракта (п. 1.6.). Ответчик обязуется осуществить строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектом и договором (п. 2.1.1.), получать все необходимые по строительству объекта разрешения, согласования, исполнительную техническую и иную документацию (п. 2.1.2.), осуществлять постоянный и полный контроль и технический надзор за выполнением подрядными организациями строительных работ (п. 2.1.3.), в течение трех месяцев после даты подписания госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и выполнения истцом всех своих обязательств по договору, передать истцу предусмотренную в п. 1.3. договора квартиру по акту приема-передачи (п. 2.1.6.), передать истцу необходимые документы для регистрации права собственности истца на квартиру в органах государственной регистрации прав на недвижимость (п. 2.1.7). Истец обязуется производить целевые взносы в полном объеме, в порядке, размерах и в сроки, указанные в договоре (п. 2.1.8). Общая стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет *** условных единиц и не подлежит изменению в одностороннем порядке, определяется исходя из проектного размера общей площади квартиры с учетом балкона, одна условная единица равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа (п. 3.1.). Целевые взносы истцом производятся по указанию (письму) Застройщика (п. 3.2.). Сумма в размере *** долларов США оплачена истцом ответчику полностью на момент подписания договора (п. 3.3.). Датой исполнения обязательства по оплате стоимости договора считается дата внесения денежных средств в наличной форме в кассу ответчика, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика при безналичной форме оплаты, или счет третьего лица, указанный в письменной форме ответчиком (п. 3.4.). Окончательная стоимость инвестирования строительства определяется после получения данных инвентаризации Объекта БТИ, исходя из фактической общей площади квартиры с учетом лоджии (балкона) и стоимости одного квадратного метра общей площади (п. 3.5). Ответчик вправе дать письменное указание истцу перечислить причитающиеся денежные средства по указанным в письме реквизитам для приобретения квартир очередникам МАРХИ и оплаты услуг по приобретению таковых квартир, платежные документы предъявляются ответчику в копиях (п. 3.6). Ответчик гарантирует, что на момент заключения договора объект в целом, как и подлежащая передаче истцу квартира никакими сделками, правами третьих лиц не обременена, в споре под запрещением (арестом) не состоит (п. 6.1.). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, соответствующем действующему законодательству, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1.).
В соответствии с указанным договором, истец перечислил требуемые к оплате суммы в рублевом выражении.
Как указано в п. 3.3. договора сумма договора в размере *** долларов США оплачена истцом ответчику полностью в момент подписания договора. В подтверждение данного обстоятельства между истцом и ответчиком составлен акт от 20.02.2008 г. о выполнении истцом обязательств по заключенному договору. Данным актом установлено, что истец исполнил обязательства в полном объеме и в срок, а ответчик претензий по обязательствам к истцу не имеет и по окончании строительства передает истцу для оформления права собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 136,05 кв. м на восьмом этаже, условный номер квартиры - N *** (п. 2), что соответствует протоколу предварительного распределения жилой площади от 03.02.2006 г., подписанному сторонами инвестиционного контракта (включая ответчика), из содержания которого следует, что квартира N *** относится к квартирам, которые после окончания строительства объекта будут переданы ответчику. Подписав акт, ответчик подтвердил, что перечисление денежных средств на счета указанных третьих лиц полностью соответствует условиям договора.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, прокурору ЦАО г. Москвы, действующему в интересах Российской Федерации в лице МАРХИ, отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, подписанных Л., не порождающими правовых последствий для МАРХИ и о признании Л. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком). Судом было установлено, что МАРХИ знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами.
В Апелляционном определении от 16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что правомерность заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома МАРХИ и третьими лицами в суде не оспаривалась.
Согласно пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время ответчик не выполняет договорных обязательств по строительству и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий заключенного договора.
Из пункта 12 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N *** от 29 ноября 2012 года следует, что принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ***.
17 мая 2013 г. Правительством Москвы принято Постановление N 312-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", предусматривающее признание утратившими силу правовых актов Правительства Москвы, на основании которых реализовывался инвестиционный проект по адресу ***, в частности, Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. N *** "О предоставлении Московскому архитектурному институту (Государственная академия) земельного участка во *** под строительство жилого дома (Центральный административный округ)".
Согласно письму Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 04.09.2013 г. N ***, представленному суду, инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен" в связи с истечением предельного срока его реализации. Согласно информации Департамента г. Москвы по конкурентной политики от 28.08.2013 г. в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен".
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 313, 395, 450 - 452 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу квартиры, в установленный договором срок, что при создавшихся условиях, когда в соответствии с п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N *** от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ***, и истец не может рассчитывать на результат от заключенного договора, на который рассчитывал при его заключении, поскольку получение квартиры в рамках инвестиционного проекта в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, что является существенным нарушением условий заключенного договора.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования обоснованы, подтверждаются представленными материалами и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из недоказанности данного требования. В этой части решение не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя МАРХИ о том, что в основу решения положены решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N *** и Мещанского районного суда г. Москвы по делу N ***, которые не обладают никакой преюдициальной силой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями не являются юридически значимыми по настоящему делу в связи с тем, что факт заключения договора о долевом участии в строительстве подтверждается материалами дела и на дату принятия обжалуемого решения незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан.
Ссылка представителя МАРХИ на то, что Л. не обладал полномочиями на заключение договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.10.2012 г. усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что К., заключив 21.06.2002 г. от имени МАРХИ с Правительством г. Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" инвестиционный контракт, по условиям которого МАРХИ предоставлено право привлекать соинвесторов строительства, возложил обязанности по реализации данного инвестиционного контракта на проректора по научной работе МАРХИ Л., которого в соответствии с приказом N *** от 16.07.2002 г. наделил полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью и правом подписи финансово-хозяйственных документов, а также предоставил право заключать от имени МАРХИ гражданско-правовые договоры.
Довод представителя МАРХИ о том, что в отношении Л. возбуждено уголовное дело, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Л. виновным в совершении преступлений в установленном законом порядке не признан, что не исключает ответственности МАРХИ по заключенному с истцом договору.
Ссылка представителя МАРХИ на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме не является юридически значимой, поскольку судом с ответчика взыскана сумма, уплата которой подтверждается материалами дела. Кроме того, из акта об исполнении обязательств от 20.02.2008 г. следует, что истец полностью, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестированию строительства (л.д. 35).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)