Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ОАО "<...>" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску <...> С.А. к ОАО "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.А. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что с 1996 года является собственником двухкомнатной квартиры N 433 <...> в г. Колпино.
29.10.2013 произошел залив принадлежащей ему квартиры из расположенной двумя этажами выше квартиры N 441, принадлежащей ответчику на праве частной собственности с <...>. Причиной залива послужил разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения.
Квартире истца в результате залива был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Кроме того, повреждено имущество, стоимость которого с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
Ссылаясь на изложенное, <...> С.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, в общей сумме <...> рублей, а также расходы на оценку в размере <...> рублей, расходы на получение выписки о правах на квартиру в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, а всего - <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры в размере <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО "<...>" в пользу <...> С.А.: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <...> рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты оценки в размере <...> рублей, <...> рублей за получение выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> рублей <...> копеек, за отправление уведомления, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "<...>" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны и 3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по основаниям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира 433 в <адрес> с <...>. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м.
ОАО "<...>" являлось собственником двухкомнатной квартиры N 441 в доме <адрес> в период с <...>1995 по <...>2014. С <...>.2014 собственниками квартиры N 441 являются <...> В.И., <...> Л.А.
Право собственности сторон зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как установлено судом, квартира 441 в доме <адрес> с июня 1995 года была передана ОАО "<...>" в пользование <...> В.И. и членам его семьи по договору аренды от июня 1995 года, с последующей ежегодной пролонгацией. С <...>1995 <...> В.И. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Из заявки (задания) на аварийный выход обслуживающей организации ТСЖ "<...>" от 29.10.2013 следует, что 29.10.2013 произошел залив квартиры истца из расположенной двумя этажами выше квартиры N 441, причиной залива указано повреждение гибкой подводки в квартире N 441.
Как установлено судом, заявка от жильцов квартиры 441 в доме <адрес> по замене гибкой подводки холодной воды в ванной комнате в ТСЖ "<...>" не поступала.
Факт залива, а также обстоятельство причинения ущерба квартире истца в результате данного залива ответчиком не оспаривались.
Из акта от 30.10.2013 следует, что в результате залива квартира N 433 получила следующие повреждения: намокание обоев и местами их вспучивание, стыки на обоях частично разошлись, намокание подложки и ее вспучивание под линолеумом в коридоре и кухне, намокание мебели в коридоре.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик являлся собственником квартиры N 441, из которой произошла протечка в квартиру истца, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на нем. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к заключению, что залив произошел по причине отсутствия должного контроля ОАО "<...>" за содержанием сантехнического оборудования (в квартире N 441 лопнула гибкая подводка холодной воды в ванной комнате), что подтверждается актом ТСЖ "<...>" от 29.10.2013.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности <...> С.А. квартира 433 <адрес> была залита водой из расположенной выше квартиры 441, находящейся в этом же доме, по вине собственника ОАО "<...>", чем истцу причинен ущерб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного <...> С.А. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость мебели.
Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска <...> С.А. на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры 441 - <...> В.И., принявший на себя обязательства по договору аренды от июня 1995 года, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, <...> С.А. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения - ОАО "<...>" (арендодателями) и <...> В.И. (арендатором).
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика, собственника квартиры 441, <адрес>, представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Таким образом, поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен в результате действий сособственника квартиры 441, <адрес>, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной законом обязанности по содержанию имущества, а доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику соблюдать нормы действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении ущерба установлена, причина протечки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба правомерно возложена на ответчика, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование размера ущерба истцом представлен суду отчет N <...> от 25.11.2013, составленный ООО <...>" по результатам осмотра от 15.11.2013, согласно которому, в результате залива в квартире истца "имеются повреждения внутренней отделки помещений квартиры - коридора, туалета, кухни"; для проведения ремонтных работ на кухне требуется демонтаж с последующим монтажом кухонного гарнитура; в результате залива повреждены шкаф-купе и шкаф-прихожая; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <...>, пострадавших в результате протечки, и стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества с учетом износа материалов составляет в общей сумме <...> рублей (ремонт <...> + мебель <...>).
По ходатайству третьего лица С., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "<...>". Согласно заключению N <...> от 27.08.2014, рыночная стоимость права требования на ремонтно-строительные работы в квартире истца в ценах на дату залива составляет <...> рублей. Согласно заключению N <...> от 22.08.2014 объем ремонтно-строительных работ в квартире истца в ценах на дату залива определен сметой по результатам натурных обмеров помещений, стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет <...> рублей.
Оценив названные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей, отвергнув расчет стоимости ремонта, приведенный в отчете специалиста, поскольку он оспорен третьим лицом в процессе рассмотрения судом дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости имущества в размере <...> рублей, доводов, выражающих несогласие апеллянта с размером стоимости восстановительного ремонта жалоба не содержит.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что перечисленные в акте осмотра от 30.12.2013 повреждения мебели (намокание мебели в коридоре) не являются основанием для возмещения ее полной рыночной стоимости, указанной в разделе 12 отчета, поскольку не препятствуют использованию мебели по назначению.
Однако приведенные доводы коллегией не могут быть приняты, поскольку вывод суда о взыскании стоимости мебели соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт повреждения мебели в результате залива, при этом мнение ответчика о возможности дальнейшего использования данной мебели правового значения не имеет, поскольку истец в соответствии с указанными нормами права, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Несогласие ответчика с оценкой ущерба в данной части не свидетельствует об отсутствии ущерба вышеуказанному имуществу истца, притом, что факт залива и наличие ущерба стороной ответчика не оспаривались, а доказательства обратного стороной ответчика не представлены. При этом то обстоятельство, что в акте осмотра от 30.10.2013, составленном представителями управляющей компании не отражен перечень поврежденной в результате залития квартиры истца мебели, на правильность выводов суда не влияет, поскольку повреждения вследствие воздействия влаги отражены в заключении специалиста.
Оспаривая правомерность вывода суда относительно взыскания в пользу истца стоимости оценки, произведенной ООО <...>", в сумме <...> рублей, ответчик указывает, что данное заключение не было положено в основу судебного решения, в связи с чем, расходы на составление заключения не подлежат возмещению. Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в данной части, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, т.к. обоснование иска в части размера причиненного ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд. Таким образом, обязанность по возмещению данных расходов в силу ст. 15 ГУ РФ возлагается на ответчика вне зависимости от последующего вывода суда о невозможности принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия судебной экспертизы, проведенной по ходатайству участника процесса, оспаривающего размер ущерба.
Не может принять судебная коллегия и довод апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца стоимости расходов по направлению телеграммы о вызове заинтересованных лиц на осмотр квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, и обоснованно взысканы судом, то обстоятельство, что они произведены не истцом, а его женой, на законность принятого решения не влияют, поскольку у них совместный бюджет, несостоятельны и доводы об ошибке в указании фамилии и инициалов адресата, поскольку телеграмма была направлена по адресу нахождения квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-4826/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-4826/2015
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ОАО "<...>" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску <...> С.А. к ОАО "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.А. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что с 1996 года является собственником двухкомнатной квартиры N 433 <...> в г. Колпино.
29.10.2013 произошел залив принадлежащей ему квартиры из расположенной двумя этажами выше квартиры N 441, принадлежащей ответчику на праве частной собственности с <...>. Причиной залива послужил разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения.
Квартире истца в результате залива был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Кроме того, повреждено имущество, стоимость которого с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
Ссылаясь на изложенное, <...> С.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, в общей сумме <...> рублей, а также расходы на оценку в размере <...> рублей, расходы на получение выписки о правах на квартиру в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, а всего - <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры в размере <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО "<...>" в пользу <...> С.А.: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <...> рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты оценки в размере <...> рублей, <...> рублей за получение выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> рублей <...> копеек, за отправление уведомления, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "<...>" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны и 3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по основаниям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира 433 в <адрес> с <...>. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м.
ОАО "<...>" являлось собственником двухкомнатной квартиры N 441 в доме <адрес> в период с <...>1995 по <...>2014. С <...>.2014 собственниками квартиры N 441 являются <...> В.И., <...> Л.А.
Право собственности сторон зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как установлено судом, квартира 441 в доме <адрес> с июня 1995 года была передана ОАО "<...>" в пользование <...> В.И. и членам его семьи по договору аренды от июня 1995 года, с последующей ежегодной пролонгацией. С <...>1995 <...> В.И. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Из заявки (задания) на аварийный выход обслуживающей организации ТСЖ "<...>" от 29.10.2013 следует, что 29.10.2013 произошел залив квартиры истца из расположенной двумя этажами выше квартиры N 441, причиной залива указано повреждение гибкой подводки в квартире N 441.
Как установлено судом, заявка от жильцов квартиры 441 в доме <адрес> по замене гибкой подводки холодной воды в ванной комнате в ТСЖ "<...>" не поступала.
Факт залива, а также обстоятельство причинения ущерба квартире истца в результате данного залива ответчиком не оспаривались.
Из акта от 30.10.2013 следует, что в результате залива квартира N 433 получила следующие повреждения: намокание обоев и местами их вспучивание, стыки на обоях частично разошлись, намокание подложки и ее вспучивание под линолеумом в коридоре и кухне, намокание мебели в коридоре.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик являлся собственником квартиры N 441, из которой произошла протечка в квартиру истца, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на нем. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к заключению, что залив произошел по причине отсутствия должного контроля ОАО "<...>" за содержанием сантехнического оборудования (в квартире N 441 лопнула гибкая подводка холодной воды в ванной комнате), что подтверждается актом ТСЖ "<...>" от 29.10.2013.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности <...> С.А. квартира 433 <адрес> была залита водой из расположенной выше квартиры 441, находящейся в этом же доме, по вине собственника ОАО "<...>", чем истцу причинен ущерб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного <...> С.А. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость мебели.
Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска <...> С.А. на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры 441 - <...> В.И., принявший на себя обязательства по договору аренды от июня 1995 года, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, <...> С.А. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения - ОАО "<...>" (арендодателями) и <...> В.И. (арендатором).
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика, собственника квартиры 441, <адрес>, представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Таким образом, поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен в результате действий сособственника квартиры 441, <адрес>, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной законом обязанности по содержанию имущества, а доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику соблюдать нормы действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении ущерба установлена, причина протечки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба правомерно возложена на ответчика, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование размера ущерба истцом представлен суду отчет N <...> от 25.11.2013, составленный ООО <...>" по результатам осмотра от 15.11.2013, согласно которому, в результате залива в квартире истца "имеются повреждения внутренней отделки помещений квартиры - коридора, туалета, кухни"; для проведения ремонтных работ на кухне требуется демонтаж с последующим монтажом кухонного гарнитура; в результате залива повреждены шкаф-купе и шкаф-прихожая; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <...>, пострадавших в результате протечки, и стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества с учетом износа материалов составляет в общей сумме <...> рублей (ремонт <...> + мебель <...>).
По ходатайству третьего лица С., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "<...>". Согласно заключению N <...> от 27.08.2014, рыночная стоимость права требования на ремонтно-строительные работы в квартире истца в ценах на дату залива составляет <...> рублей. Согласно заключению N <...> от 22.08.2014 объем ремонтно-строительных работ в квартире истца в ценах на дату залива определен сметой по результатам натурных обмеров помещений, стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет <...> рублей.
Оценив названные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей, отвергнув расчет стоимости ремонта, приведенный в отчете специалиста, поскольку он оспорен третьим лицом в процессе рассмотрения судом дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости имущества в размере <...> рублей, доводов, выражающих несогласие апеллянта с размером стоимости восстановительного ремонта жалоба не содержит.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что перечисленные в акте осмотра от 30.12.2013 повреждения мебели (намокание мебели в коридоре) не являются основанием для возмещения ее полной рыночной стоимости, указанной в разделе 12 отчета, поскольку не препятствуют использованию мебели по назначению.
Однако приведенные доводы коллегией не могут быть приняты, поскольку вывод суда о взыскании стоимости мебели соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт повреждения мебели в результате залива, при этом мнение ответчика о возможности дальнейшего использования данной мебели правового значения не имеет, поскольку истец в соответствии с указанными нормами права, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Несогласие ответчика с оценкой ущерба в данной части не свидетельствует об отсутствии ущерба вышеуказанному имуществу истца, притом, что факт залива и наличие ущерба стороной ответчика не оспаривались, а доказательства обратного стороной ответчика не представлены. При этом то обстоятельство, что в акте осмотра от 30.10.2013, составленном представителями управляющей компании не отражен перечень поврежденной в результате залития квартиры истца мебели, на правильность выводов суда не влияет, поскольку повреждения вследствие воздействия влаги отражены в заключении специалиста.
Оспаривая правомерность вывода суда относительно взыскания в пользу истца стоимости оценки, произведенной ООО <...>", в сумме <...> рублей, ответчик указывает, что данное заключение не было положено в основу судебного решения, в связи с чем, расходы на составление заключения не подлежат возмещению. Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в данной части, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, т.к. обоснование иска в части размера причиненного ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд. Таким образом, обязанность по возмещению данных расходов в силу ст. 15 ГУ РФ возлагается на ответчика вне зависимости от последующего вывода суда о невозможности принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия судебной экспертизы, проведенной по ходатайству участника процесса, оспаривающего размер ущерба.
Не может принять судебная коллегия и довод апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца стоимости расходов по направлению телеграммы о вызове заинтересованных лиц на осмотр квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, и обоснованно взысканы судом, то обстоятельство, что они произведены не истцом, а его женой, на законность принятого решения не влияют, поскольку у них совместный бюджет, несостоятельны и доводы об ошибке в указании фамилии и инициалов адресата, поскольку телеграмма была направлена по адресу нахождения квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)