Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем жилого помещения, там же на регистрационном учете состоит ответчик, однако не проживает в квартире длительное время, членом семьи истицы не является, бремя содержания жилища не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Н. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить, признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия В. с регистрационного учета по указанному выше адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире в настоящее время проживает истица и ее малолетний сын ФИО9 С 16.06.2003 года в указанной квартире на регистрационном учете состоит также ответчик В., однако не проживает с 2007 года, членом семьи истицы не является, отношения с нею не поддерживает, бремя содержания жилища не несет. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истице в оформлении субсидии на получение твердого топлива и на ремонт квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения из-за отсутствия работы в Нижнеингашском районе, однако фактически помогает истице оплачивать коммунальные услуги, периодически приезжает в эту квартиру. Кроме того, является сиротой и иного жилья в собственности не имеет.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика В. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, должен оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения условий названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 года между администрацией Тиличетского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края и Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в указанную квартиру в качестве членов семьи вселены брат В. и сын ФИО9
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире состоят Н., В. и малолетний ФИО9
Из пояснений истицы следует и подтверждается материалами дела, что ответчик В. с 2007 года в спорной квартире фактически не проживает, выехал на постоянное место жительства, не пользуется квартирой с момента выезда, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не делает ремонт, его личных вещей в квартире не осталось. В настоящее время проживает и работает в г. Красноярске.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Н. о признании В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что В., имея регистрацию в квартире истца по адресу: <адрес> фактически в ней длительное время не проживает, общего хозяйства с нанимателем не ведет, членом его семьи не является, его вещей в спорном жилом помещении нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных, убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного жилья, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших его вселению в спорную квартиру и пользованию данной жилплощадью. Кроме того, с требованием о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в суд не обращался.
В суде апелляционной инстанции ответчик В. подтвердил факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в 2007 году, объясняя его сложностями в трудоустройстве в Нижнеингашском районе, и пояснил, что препятствий в пользовании квартирой истица ему не чинит. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей, в квартире гражданской жены, у них родился ребенок. Намерение в дальнейшем проживать в спорной квартире ответчик не высказывал, бремя расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несет, членом семьи истицы не является. Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении В. правом на регистрацию в спорном жилом помещении, поскольку он не намерен проживать в нем и пользоваться им, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются права Н. в получении субсидии на получение твердого топлива и на ремонт квартиры.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела также не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Отсутствие у В., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, на праве собственности другого жилья, не может служить правовым основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Таким образом, невыполнение обязанностей по договору социального найма и непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный (более 7-ми лет) и добровольный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением, при отсутствии с его стороны попыток вселения, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию уважительной причины для выезда из жилого помещения - отсутствие рабочих мест в Нижнеингашском районе, не могут свидетельствовать о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому, что ответчик возвращался и заселялся снова в жилое помещение с момента выезда в 2007 году и по настоящее время, суду не представлено. Выехав в 2007 году из спорной квартиры, ответчик интереса к ней не проявлял, вселиться в квартиру не пытался, бремя расходов по содержанию жилья не нес. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2015, А-22
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем жилого помещения, там же на регистрационном учете состоит ответчик, однако не проживает в квартире длительное время, членом семьи истицы не является, бремя содержания жилища не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1459/2015, А-22
Судья Симакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Н. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить, признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия В. с регистрационного учета по указанному выше адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире в настоящее время проживает истица и ее малолетний сын ФИО9 С 16.06.2003 года в указанной квартире на регистрационном учете состоит также ответчик В., однако не проживает с 2007 года, членом семьи истицы не является, отношения с нею не поддерживает, бремя содержания жилища не несет. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истице в оформлении субсидии на получение твердого топлива и на ремонт квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения из-за отсутствия работы в Нижнеингашском районе, однако фактически помогает истице оплачивать коммунальные услуги, периодически приезжает в эту квартиру. Кроме того, является сиротой и иного жилья в собственности не имеет.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика В. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, должен оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения условий названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 года между администрацией Тиличетского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края и Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в указанную квартиру в качестве членов семьи вселены брат В. и сын ФИО9
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире состоят Н., В. и малолетний ФИО9
Из пояснений истицы следует и подтверждается материалами дела, что ответчик В. с 2007 года в спорной квартире фактически не проживает, выехал на постоянное место жительства, не пользуется квартирой с момента выезда, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не делает ремонт, его личных вещей в квартире не осталось. В настоящее время проживает и работает в г. Красноярске.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Н. о признании В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что В., имея регистрацию в квартире истца по адресу: <адрес> фактически в ней длительное время не проживает, общего хозяйства с нанимателем не ведет, членом его семьи не является, его вещей в спорном жилом помещении нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных, убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного жилья, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших его вселению в спорную квартиру и пользованию данной жилплощадью. Кроме того, с требованием о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в суд не обращался.
В суде апелляционной инстанции ответчик В. подтвердил факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в 2007 году, объясняя его сложностями в трудоустройстве в Нижнеингашском районе, и пояснил, что препятствий в пользовании квартирой истица ему не чинит. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей, в квартире гражданской жены, у них родился ребенок. Намерение в дальнейшем проживать в спорной квартире ответчик не высказывал, бремя расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несет, членом семьи истицы не является. Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении В. правом на регистрацию в спорном жилом помещении, поскольку он не намерен проживать в нем и пользоваться им, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются права Н. в получении субсидии на получение твердого топлива и на ремонт квартиры.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела также не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Отсутствие у В., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, на праве собственности другого жилья, не может служить правовым основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Таким образом, невыполнение обязанностей по договору социального найма и непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный (более 7-ми лет) и добровольный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением, при отсутствии с его стороны попыток вселения, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию уважительной причины для выезда из жилого помещения - отсутствие рабочих мест в Нижнеингашском районе, не могут свидетельствовать о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому, что ответчик возвращался и заселялся снова в жилое помещение с момента выезда в 2007 году и по настоящее время, суду не представлено. Выехав в 2007 году из спорной квартиры, ответчик интереса к ней не проявлял, вселиться в квартиру не пытался, бремя расходов по содержанию жилья не нес. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)