Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к Администрации Волгограда о признании приобретшим право пользования жилым помещением;
- по апелляционной жалобе С.Е.А. в лице представителя К.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 марта 2014 года, которым в иске С.Е.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя С.Е.А. - К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что с 2007 года проживает в комнате N <...> бывшего общежития <адрес>, которая предоставлена ему МУП "Метроэлектротранс" на период трудовой деятельности. Ранее он проживал в комнате N <...>, с 2010 года и до настоящего времени - в комнате N <...>. В 2010 году общежитие передано в муниципальную собственность, утратило статус специализированного жилья.
Поскольку в указанную комнату он вселился на законных основаниях, постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги за квадратный метр жилой площади, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С.Е.А. в лице представителя К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцу С.Е.А. предоставлялось койко-место в общежитии на определенный срок в связи с трудовыми отношениями с МУП "Метроэлектротранс", поэтому передача указанного общежития в муниципальную собственность не влечет возникновения у С.Е.А. права пользования комнатой N <...> по договору социального найма.
Между тем судом первой инстанции при вынесении судебного постановления об отказе в удовлетворении иска С.Е.А. не учтено следующее.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2012 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного решения Дзержинского районного суда Волгограда, было принято судебное решение по делу по иску С.Е.А. к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, регистрации по месту жительства.
Указанным судебным постановлением от 20 декабря 2012 года С.Е.А. отказано в иске к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - комнаты <адрес> и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения.
Предметом спорных отношений являлось признание права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> по договору социального найма. Основанием - вселение на законных основаниях в комнату общежития переданного впоследствии в муниципальную собственность с утратой статуса специализированного жилья. Стороной по делу (ответчиком) также являлась Администрация Волгограда.
Из приведенных обстоятельств следует, что С.Е.А. вновь ставит вопрос о распространении на его жилищные правоотношения положений о договоре социального найма.
Таким образом, С.Е.А. по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.
В связи с этим суду при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда Волгограда от 20 декабря 2012 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение пункта 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда исковое заявление С.Е.А. по существу.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу по иску С.Е.А. к Администрации Волгограда о признании приобретшим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 марта 2014 года - отменить, производство по делу по иску С.Е.А. к Администрации Волгограда о признании приобретшим право пользования жилым помещением - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5424/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5424/2014
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к Администрации Волгограда о признании приобретшим право пользования жилым помещением;
- по апелляционной жалобе С.Е.А. в лице представителя К.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 марта 2014 года, которым в иске С.Е.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя С.Е.А. - К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что с 2007 года проживает в комнате N <...> бывшего общежития <адрес>, которая предоставлена ему МУП "Метроэлектротранс" на период трудовой деятельности. Ранее он проживал в комнате N <...>, с 2010 года и до настоящего времени - в комнате N <...>. В 2010 году общежитие передано в муниципальную собственность, утратило статус специализированного жилья.
Поскольку в указанную комнату он вселился на законных основаниях, постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги за квадратный метр жилой площади, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С.Е.А. в лице представителя К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцу С.Е.А. предоставлялось койко-место в общежитии на определенный срок в связи с трудовыми отношениями с МУП "Метроэлектротранс", поэтому передача указанного общежития в муниципальную собственность не влечет возникновения у С.Е.А. права пользования комнатой N <...> по договору социального найма.
Между тем судом первой инстанции при вынесении судебного постановления об отказе в удовлетворении иска С.Е.А. не учтено следующее.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2012 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного решения Дзержинского районного суда Волгограда, было принято судебное решение по делу по иску С.Е.А. к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, регистрации по месту жительства.
Указанным судебным постановлением от 20 декабря 2012 года С.Е.А. отказано в иске к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - комнаты <адрес> и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения.
Предметом спорных отношений являлось признание права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> по договору социального найма. Основанием - вселение на законных основаниях в комнату общежития переданного впоследствии в муниципальную собственность с утратой статуса специализированного жилья. Стороной по делу (ответчиком) также являлась Администрация Волгограда.
Из приведенных обстоятельств следует, что С.Е.А. вновь ставит вопрос о распространении на его жилищные правоотношения положений о договоре социального найма.
Таким образом, С.Е.А. по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.
В связи с этим суду при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда Волгограда от 20 декабря 2012 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение пункта 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда исковое заявление С.Е.А. по существу.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу по иску С.Е.А. к Администрации Волгограда о признании приобретшим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 марта 2014 года - отменить, производство по делу по иску С.Е.А. к Администрации Волгограда о признании приобретшим право пользования жилым помещением - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)