Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" Жданова М.Г. по доверенности от 01.10.2010 N 11, генерального директора Другова В.А., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. по доверенности от 27.08.2010 N 3369, Задумкина В.А. по доверенности от 13.12.2010 N 5261,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-8444/2010 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - общество, ООО "Градстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 постановления от 30.07.2010 N 75Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФАС признано незаконным и отменено в части прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления от 30.07.2010 N 75Р/10, принять новый судебный акт. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ неправомерно.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Вологодской области. В судебном заседании представитель Управления не возражал относительно рассмотрения дела в пределах требований апелляционной жалобы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением Закона о рекламе Управлением установлен факт распространения на странице 21 рекламного еженедельника "Городокъ+" N 25 (764) рекламы (л.д. 48) с нарушением требований пункта 4, пункта 17 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 6 статьи 28 Закона о рекламе.
Решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления (далее - комиссия Управления) 27.07.2010 по делу N 79/10 реклама, распространенная ООО "Градстрой", признана ненадлежащей (л.д. 75 - 77).
Специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС 29.07.2010 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 30.07.2010, в соответствии с которым производство по делу N 75Р/10 об административном правонарушении в отношении ООО "Градстрой" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно несоответствия требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 2 части 2, части 6 статьи 28 Закона о рекламе, прекращено в связи с малозначительность административного правонарушения, общество освобождено от административной ответственности (пункта 1); за нарушение требований пункта 17 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе ООО "Градстрой" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 2).
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отменил пункт 1 постановления от 30.07.2010, однако в удовлетворении требований о признании и отмене пункта 2 данного постановления отказал, признав наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 17 части 3, части 7 статьи 5 названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.
В статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Таким образом, информация, распространенная ООО "Градстрой, является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц - размещена в средствах массовой информации и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной реализации объектов рекламирования - коттеджей и квартир в д. Марфино, которые еще не построены на момент публикации рекламы, направлена на привлечение внимания к строительству коттеджей и многоквартирного жилого дома по указанному в рекламе адресу, призвана способствовать строительству квартир в указанных многоквартирных жилых домах и их реализации на основании договора участия в долевом строительстве и при этом формировать и поддерживать интерес к ООО "Градстрой".
В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами.
Ненадлежащей считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Частью 7 статьи 5 названного Закона определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 6 статьи 28 Закона о рекламе не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 статьи 2 данного Закона установлено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, не оспаривается обществом, что ООО "Градстрой" не является стороной по договору участия в долевом строительстве, при этом информации о застройщике рекламируемых объектов в д. Марфино - ООО "СКК "Стройальянс" - стороны по договору, в рекламе не имеется.
В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что отсутствие этих сведений искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как формирует у потребителя мнение, что застройщиком объектов, а значит и стороной по договору, является ООО "Градстрой".
Доводы подателя жалобы о том, что информация о застройщике не является существенной, законом не предусмотрено дополнительных требований об опубликовании этой информации в рамках каждого рекламного объявления, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вышеназванной существенной информации вводит потребителя в заблуждение относительно условий рекламы.
Действительно, понятие "существенной информации" законодательно не установлено. В то же время, в рассматриваемом случае для рядового потребителя спорной рекламы наличие в рекламе сведений о наличии посредника в сделке является существенным.
Отсутствие в рекламе данных сведений не позволяло потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию об условиях покупки квартиры, вводило их в заблуждение относительно того, какая из организаций является застройщиком объектов рекламирования - коттеджей и квартир в д. Марфино, нарушало права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и могло влиять на оценку и решение потребителей относительно заключения соответствующих договоров.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).
Довод общества о том, что в рекламе имеется ссылка на проектную декларацию, не свидетельствует о соблюдении им требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Тем более, что проектная декларация к ООО "Градстрой" отношения не имеет. В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектную декларацию в средствах массовой информации опубликовывает застройщик.
При таких обстоятельствах, отсутствие в спорной рекламе части существенной информации суд обоснованно расценил как нарушение обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены пункта 2 оспариваемого постановления не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Градстрой" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения в оспариваемой части не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с общества не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-8444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-8444/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А13-8444/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" Жданова М.Г. по доверенности от 01.10.2010 N 11, генерального директора Другова В.А., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. по доверенности от 27.08.2010 N 3369, Задумкина В.А. по доверенности от 13.12.2010 N 5261,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-8444/2010 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - общество, ООО "Градстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 постановления от 30.07.2010 N 75Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФАС признано незаконным и отменено в части прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления от 30.07.2010 N 75Р/10, принять новый судебный акт. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ неправомерно.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Вологодской области. В судебном заседании представитель Управления не возражал относительно рассмотрения дела в пределах требований апелляционной жалобы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением Закона о рекламе Управлением установлен факт распространения на странице 21 рекламного еженедельника "Городокъ+" N 25 (764) рекламы (л.д. 48) с нарушением требований пункта 4, пункта 17 части 3, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 6 статьи 28 Закона о рекламе.
Решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления (далее - комиссия Управления) 27.07.2010 по делу N 79/10 реклама, распространенная ООО "Градстрой", признана ненадлежащей (л.д. 75 - 77).
Специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС 29.07.2010 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 30.07.2010, в соответствии с которым производство по делу N 75Р/10 об административном правонарушении в отношении ООО "Градстрой" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно несоответствия требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 2 части 2, части 6 статьи 28 Закона о рекламе, прекращено в связи с малозначительность административного правонарушения, общество освобождено от административной ответственности (пункта 1); за нарушение требований пункта 17 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе ООО "Градстрой" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 2).
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отменил пункт 1 постановления от 30.07.2010, однако в удовлетворении требований о признании и отмене пункта 2 данного постановления отказал, признав наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 17 части 3, части 7 статьи 5 названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.
В статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Таким образом, информация, распространенная ООО "Градстрой, является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц - размещена в средствах массовой информации и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной реализации объектов рекламирования - коттеджей и квартир в д. Марфино, которые еще не построены на момент публикации рекламы, направлена на привлечение внимания к строительству коттеджей и многоквартирного жилого дома по указанному в рекламе адресу, призвана способствовать строительству квартир в указанных многоквартирных жилых домах и их реализации на основании договора участия в долевом строительстве и при этом формировать и поддерживать интерес к ООО "Градстрой".
В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами.
Ненадлежащей считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Частью 7 статьи 5 названного Закона определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 6 статьи 28 Закона о рекламе не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 статьи 2 данного Закона установлено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, не оспаривается обществом, что ООО "Градстрой" не является стороной по договору участия в долевом строительстве, при этом информации о застройщике рекламируемых объектов в д. Марфино - ООО "СКК "Стройальянс" - стороны по договору, в рекламе не имеется.
В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что отсутствие этих сведений искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как формирует у потребителя мнение, что застройщиком объектов, а значит и стороной по договору, является ООО "Градстрой".
Доводы подателя жалобы о том, что информация о застройщике не является существенной, законом не предусмотрено дополнительных требований об опубликовании этой информации в рамках каждого рекламного объявления, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вышеназванной существенной информации вводит потребителя в заблуждение относительно условий рекламы.
Действительно, понятие "существенной информации" законодательно не установлено. В то же время, в рассматриваемом случае для рядового потребителя спорной рекламы наличие в рекламе сведений о наличии посредника в сделке является существенным.
Отсутствие в рекламе данных сведений не позволяло потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию об условиях покупки квартиры, вводило их в заблуждение относительно того, какая из организаций является застройщиком объектов рекламирования - коттеджей и квартир в д. Марфино, нарушало права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и могло влиять на оценку и решение потребителей относительно заключения соответствующих договоров.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).
Довод общества о том, что в рекламе имеется ссылка на проектную декларацию, не свидетельствует о соблюдении им требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Тем более, что проектная декларация к ООО "Градстрой" отношения не имеет. В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектную декларацию в средствах массовой информации опубликовывает застройщик.
При таких обстоятельствах, отсутствие в спорной рекламе части существенной информации суд обоснованно расценил как нарушение обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены пункта 2 оспариваемого постановления не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Градстрой" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения в оспариваемой части не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с общества не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-8444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)