Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-11470/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "НЕВА", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 7, лит. А, ОГРН 1127847237638, ИНН 7839461358 (далее - ЗАО "Нева", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения от 01.03.2014 N 73/005/2013-447 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРП в части сведений об арендаторе объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, помещение 2Н, лит. А, кадастровый номер 78:7644:0:20:1, по договору аренды от 20.12.2002 N 12-А003444 (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 17.04.2014 требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что по сведениям ЕГРП заявитель не являлся правообладателем помещения с кадастровым номером 78:7644:0:20:1, обществом не представлены документы для внесения изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды.
По мнению подателя жалобы, передаточный акт к решению о преобразовании арендатора ООО "НЕВА" в ЗАО "НЕВА" не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, надлежащим правоустанавливающим документом может выступать в указанных обстоятельствах только дополнительное соглашение об изменении арендатора к договору аренды.
Податель жалобы ссылается на то, что по аналогичному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 24.04.2014 по делу N А56-7150/2014 в пользу Управления Росреестра.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" заключен договор от 20.12.2002 N 12-А00344 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, лит. А, сроком до 09.02.2012.
Дополнительным соглашением от 06.07.2006 N 4 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА" (далее - ООО "НЕВА").
На основании договора аренды и дополнительного соглашения внесены сведения об обременении объекта недвижимости в ЕГРП.
Решением единственного участника от 12.04.2012 N 002/22/2012 утвержден передаточный акт, согласно которому ЗАО "НЕВА" является полным правопреемником ООО "НЕВА" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников общества, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ООО "НЕВА" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "НЕВА", о чем 25.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
ЗАО "НЕВА" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 10.10.2013 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части сведений об арендаторе по договору аренды от 20.12.2002 N 12-А00344, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "НЕВА" в порядке реорганизации путем преобразования, передаточный акт от 12.04.2012 к решению единственного участника общества от 12.04.2012 N 002/22/2012 о преобразовании ООО "НЕВА" в ЗАО "НЕВА" с пояснительной запиской от 27.05.2012 и бухгалтерский баланс ООО "НЕВА" на 31.03.2012.
Уведомлением от 05.11.2013 N 73/005/2013-447 Управление Росреестра сообщило о приостановлении с 05.11.2013 государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, помещение 2Н, лит. А, с кадастровым номером 78:14:7644:0:20:1, со ссылкой на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, поскольку заявитель не является правообладателем объекта недвижимости. При этом регистрирующий орган сослался на необходимость внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендаторе в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сообщением от 01.03.2014 N 73/005/2013-447 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании абзацев 3 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что требование Управления Росреестра о предоставлении обществом дополнительного соглашения к договору аренды необоснованно, сославшись на то, что права арендатора по договору от 20.12.2002 перешли от ООО "НЕВА" к ЗАО "НЕВА" в соответствии с пунктом 2 статьи 58, статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд отклонил довод Управления Росреестра о необходимости предоставления для совершения регистрационных действий изменения условий договора в части смены арендатора в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал в постановлении, что смена арендатора в порядке универсального правопреемства не свидетельствует об изменении условий договора, как и не свидетельствует о его прекращении в отсутствие дополнительного соглашения об изменении арендатора.
Кассационная инстанция, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП 26.03.2003 произведена государственная регистрация аренды части нежилого помещения площадью 328, 4 кв. м с кадастровым номером 78:1644:0:20:1, номер регистрации 78-01-64/2003-335-1. Управлением Росреестра 26.03.2007 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.07.2006 N 4 к договору аренды упомянутого помещения, номер регистрации 78-78-01/0075/2007-369. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "НЕВА". 02.07.2010 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 5 к договору аренды помещения.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, а именно: сведений об арендаторе по договору аренды.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 25.04.2012 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ЗАО "НЕВА" за основным государственным регистрационным номером 1127847237638.
Правильно применив части 1 и 4 статьи 57, часть 5 статьи 58, статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ЗАО "НЕВА" является универсальным правопреемником ООО "НЕВА" в силу закона. Управление Росреестра не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с представленными обществом на государственную регистрацию документами ООО "НЕВА" - арендатор по сведениям ЕГРП реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "НЕВА".
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Основанием отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, послужило то обстоятельство, что обществом не устранены причины препятствующие государственной регистрации после приостановления государственной регистрации прав: не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации); с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации). При этом Управление Росреестра сослалось на то, что документы для внесения изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, и посчитало, что указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 43 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 источником данных для формирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничения (обременений).
В данном случае обременение помещения зарегистрировано в силу пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 55 Правил ведения ЕГРП в графах "Лицо, права, которого обременяются (ограничиваются)" и "Лицо, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права" Приложение N 6 указываются соответствующие стороны сделки согласно пункту 18 настоящих Правил.
Поскольку основанием внесения записи об аренде является договор аренды, для внесения изменения в графу реестра, в которой указываются сведения, касающиеся стороны сделки, необходимо предоставление в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в договор.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения договора.
Так как документы, подтверждающие внесение изменений в договор аренды, обществом в регистрирующий орган не представлены, у Управления Росреестра в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий. Следовательно, обжалуемый отказ не противоречит требованиям закона, соответственно, он не нарушает прав заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-11470/2014 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "НЕВА" отказать.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11470/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-11470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-11470/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "НЕВА", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 7, лит. А, ОГРН 1127847237638, ИНН 7839461358 (далее - ЗАО "Нева", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения от 01.03.2014 N 73/005/2013-447 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРП в части сведений об арендаторе объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, помещение 2Н, лит. А, кадастровый номер 78:7644:0:20:1, по договору аренды от 20.12.2002 N 12-А003444 (с учетом уточнения требования).
Решением суда от 17.04.2014 требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что по сведениям ЕГРП заявитель не являлся правообладателем помещения с кадастровым номером 78:7644:0:20:1, обществом не представлены документы для внесения изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды.
По мнению подателя жалобы, передаточный акт к решению о преобразовании арендатора ООО "НЕВА" в ЗАО "НЕВА" не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, надлежащим правоустанавливающим документом может выступать в указанных обстоятельствах только дополнительное соглашение об изменении арендатора к договору аренды.
Податель жалобы ссылается на то, что по аналогичному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 24.04.2014 по делу N А56-7150/2014 в пользу Управления Росреестра.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" заключен договор от 20.12.2002 N 12-А00344 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, лит. А, сроком до 09.02.2012.
Дополнительным соглашением от 06.07.2006 N 4 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА" (далее - ООО "НЕВА").
На основании договора аренды и дополнительного соглашения внесены сведения об обременении объекта недвижимости в ЕГРП.
Решением единственного участника от 12.04.2012 N 002/22/2012 утвержден передаточный акт, согласно которому ЗАО "НЕВА" является полным правопреемником ООО "НЕВА" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников общества, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ООО "НЕВА" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "НЕВА", о чем 25.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
ЗАО "НЕВА" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 10.10.2013 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части сведений об арендаторе по договору аренды от 20.12.2002 N 12-А00344, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "НЕВА" в порядке реорганизации путем преобразования, передаточный акт от 12.04.2012 к решению единственного участника общества от 12.04.2012 N 002/22/2012 о преобразовании ООО "НЕВА" в ЗАО "НЕВА" с пояснительной запиской от 27.05.2012 и бухгалтерский баланс ООО "НЕВА" на 31.03.2012.
Уведомлением от 05.11.2013 N 73/005/2013-447 Управление Росреестра сообщило о приостановлении с 05.11.2013 государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, помещение 2Н, лит. А, с кадастровым номером 78:14:7644:0:20:1, со ссылкой на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, поскольку заявитель не является правообладателем объекта недвижимости. При этом регистрирующий орган сослался на необходимость внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендаторе в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сообщением от 01.03.2014 N 73/005/2013-447 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании абзацев 3 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что требование Управления Росреестра о предоставлении обществом дополнительного соглашения к договору аренды необоснованно, сославшись на то, что права арендатора по договору от 20.12.2002 перешли от ООО "НЕВА" к ЗАО "НЕВА" в соответствии с пунктом 2 статьи 58, статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд отклонил довод Управления Росреестра о необходимости предоставления для совершения регистрационных действий изменения условий договора в части смены арендатора в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал в постановлении, что смена арендатора в порядке универсального правопреемства не свидетельствует об изменении условий договора, как и не свидетельствует о его прекращении в отсутствие дополнительного соглашения об изменении арендатора.
Кассационная инстанция, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП 26.03.2003 произведена государственная регистрация аренды части нежилого помещения площадью 328, 4 кв. м с кадастровым номером 78:1644:0:20:1, номер регистрации 78-01-64/2003-335-1. Управлением Росреестра 26.03.2007 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.07.2006 N 4 к договору аренды упомянутого помещения, номер регистрации 78-78-01/0075/2007-369. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "НЕВА". 02.07.2010 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 5 к договору аренды помещения.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, а именно: сведений об арендаторе по договору аренды.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 25.04.2012 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ЗАО "НЕВА" за основным государственным регистрационным номером 1127847237638.
Правильно применив части 1 и 4 статьи 57, часть 5 статьи 58, статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ЗАО "НЕВА" является универсальным правопреемником ООО "НЕВА" в силу закона. Управление Росреестра не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с представленными обществом на государственную регистрацию документами ООО "НЕВА" - арендатор по сведениям ЕГРП реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "НЕВА".
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Основанием отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, послужило то обстоятельство, что обществом не устранены причины препятствующие государственной регистрации после приостановления государственной регистрации прав: не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации); с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации). При этом Управление Росреестра сослалось на то, что документы для внесения изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, и посчитало, что указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 43 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 источником данных для формирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничения (обременений).
В данном случае обременение помещения зарегистрировано в силу пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 55 Правил ведения ЕГРП в графах "Лицо, права, которого обременяются (ограничиваются)" и "Лицо, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права" Приложение N 6 указываются соответствующие стороны сделки согласно пункту 18 настоящих Правил.
Поскольку основанием внесения записи об аренде является договор аренды, для внесения изменения в графу реестра, в которой указываются сведения, касающиеся стороны сделки, необходимо предоставление в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в договор.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения договора.
Так как документы, подтверждающие внесение изменений в договор аренды, обществом в регистрирующий орган не представлены, у Управления Росреестра в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий. Следовательно, обжалуемый отказ не противоречит требованиям закона, соответственно, он не нарушает прав заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-11470/2014 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "НЕВА" отказать.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)