Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик после освобождения из мест лишения свободы в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с нанимателем этой квартиры не ведет, поскольку выехал в квартиру своей супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
А-22
21 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствие в пользовании,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право ФИО2 жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Снять ФИО2 с регистрационного учета из <адрес>.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>, в которой также зарегистрирован ответчик, не проживающий в ней с 2006 года, который фактически проживает с супругой в принадлежащем ей жилом помещении, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, членом семьи истца не является.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение - <адрес> дома по <адрес>, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы 13.09.2006 года он вселился и проживал в спорной квартире, вносил денежные средства за коммунальные платежи через своего отца, после смерти которого его мать ФИО1 забрала ключи, препятствовала пользованию квартирой, от пользования которой в добровольном порядке он не отказывался, в настоящее время проживает в доме, принадлежащем своей супруге на праве общей долевой собственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2013 года к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчика привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО14.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности и ею по договору социального найма пользовались как он, так и ФИО1, то у суда отсутствовали основания для прекращения его права пользования спорной квартирой. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку пояснения данные свидетели давали со слов ФИО1. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель ФИО11 сама заинтересована проживать в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, указывая, что ФИО2 в спорной квартире с 2006 года не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте не участвовал. В ноябре 2006 года он переехал на постоянное место жительство к своей жене, забрав все вещи из спорной квартиры. Препятствия в проживании ФИО2 в спорной квартире не чинились, он имел ключи от входной двери, однако попытки вселения в спорное помещение с 2006 года никогда не предпринимал.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности - ФИО12, поддержавшего жалобу, а также ФИО1, ее представителя ФИО13, законного представителя третьего лица ФИО3 - ФИО14, согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в случаях, предусмотренных ЖК РФ.
Судом по делу установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> была предоставлена 23.04.1982 года по ордеру ФИО1 на состав семьи: ФИО15 (мужа), и двоих сыновей ФИО16 и ФИО2.
На регистрационном учете в спорной квартире состоят: квартиросъемщик ФИО1, ее внук ФИО3 и ответчик-истец ФИО2.
Из пояснений истца, законного представителя несовершеннолетнего соответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО14, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, следует, что сын истицы ФИО2 после освобождения в 2006 году из мест лишения свободы до настоящего времени в спорной <адрес> не проживает, совместного хозяйства с нанимателем этой квартиры - своей матерью ФИО1 не ведет, бремя содержания квартиры не несет, поскольку выехал из этой квартиры добровольно в квартиру своей супруги по адресу <адрес>, проживать с которой начал в 2006 году, после чего в 2008 году заключил брак. Его вещей в спорной квартире не имеется, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске ФИО2, суд правомерно исходил из вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств, которым дал верную правовую оценку, руководствуясь положениями вышеприведенных норм жилищного законодательства, в то время как стороной ответчика не было представлено суду каких-либо убедительных доказательств проживания в спорной квартире и несения бремени ее содержания, а также вынужденного непроживания в этой квартире с момента смерти своего отца (2012 год) по причине создания ему в этом препятствий ФИО1, с которой у него якобы сложились стойкие неприязненные отношения. Не представлено им также и доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках вселения в спорное жилое помещение. При этом, показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 судом дана критическая оценка, мотивированная отсутствием у них достоверных сведений об обстоятельствах дела и производности показания от пояснений самого ответчика, в то время как показания свидетеля ФИО19 обоснованно отклонены судом ввиду ее явной заинтересованности исходе дела в пользу ответчика ФИО2, поскольку она является его супругой.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольно выехав из спорной квартиры в связи с созданием собственной семьи и проживанием по другому постоянному месту жительства по адресу проживания своей супруги, ФИО2 длительное время не проживая в спорной муниципальной квартире (более 6 лет) и не неся бремени ее содержания, перестал быть членом семьи нанимателя ФИО1, поскольку отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, а потому его право пользования им подлежит прекращению с момента выезда.
При этом, довод жалобы о неточности формулировки резолютивной части решения суда ввиду указания на прекращение права, в то время как истцом было заявлено о признании утратившим право, не влияет на существо судебного решения, не противоречит существу иска и не требует уточнения и не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом, в обоснование доводов жалобы ФИО2 не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7917/2013
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик после освобождения из мест лишения свободы в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с нанимателем этой квартиры не ведет, поскольку выехал в квартиру своей супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7917/2013
Судья Туранова Н.В.
А-22
21 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязывании не чинить препятствие в пользовании,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право ФИО2 жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Снять ФИО2 с регистрационного учета из <адрес>.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>, в которой также зарегистрирован ответчик, не проживающий в ней с 2006 года, который фактически проживает с супругой в принадлежащем ей жилом помещении, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, членом семьи истца не является.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение - <адрес> дома по <адрес>, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы 13.09.2006 года он вселился и проживал в спорной квартире, вносил денежные средства за коммунальные платежи через своего отца, после смерти которого его мать ФИО1 забрала ключи, препятствовала пользованию квартирой, от пользования которой в добровольном порядке он не отказывался, в настоящее время проживает в доме, принадлежащем своей супруге на праве общей долевой собственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2013 года к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчика привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО14.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности и ею по договору социального найма пользовались как он, так и ФИО1, то у суда отсутствовали основания для прекращения его права пользования спорной квартирой. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку пояснения данные свидетели давали со слов ФИО1. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель ФИО11 сама заинтересована проживать в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, указывая, что ФИО2 в спорной квартире с 2006 года не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте не участвовал. В ноябре 2006 года он переехал на постоянное место жительство к своей жене, забрав все вещи из спорной квартиры. Препятствия в проживании ФИО2 в спорной квартире не чинились, он имел ключи от входной двери, однако попытки вселения в спорное помещение с 2006 года никогда не предпринимал.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности - ФИО12, поддержавшего жалобу, а также ФИО1, ее представителя ФИО13, законного представителя третьего лица ФИО3 - ФИО14, согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в случаях, предусмотренных ЖК РФ.
Судом по делу установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> была предоставлена 23.04.1982 года по ордеру ФИО1 на состав семьи: ФИО15 (мужа), и двоих сыновей ФИО16 и ФИО2.
На регистрационном учете в спорной квартире состоят: квартиросъемщик ФИО1, ее внук ФИО3 и ответчик-истец ФИО2.
Из пояснений истца, законного представителя несовершеннолетнего соответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО14, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, следует, что сын истицы ФИО2 после освобождения в 2006 году из мест лишения свободы до настоящего времени в спорной <адрес> не проживает, совместного хозяйства с нанимателем этой квартиры - своей матерью ФИО1 не ведет, бремя содержания квартиры не несет, поскольку выехал из этой квартиры добровольно в квартиру своей супруги по адресу <адрес>, проживать с которой начал в 2006 году, после чего в 2008 году заключил брак. Его вещей в спорной квартире не имеется, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске ФИО2, суд правомерно исходил из вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств, которым дал верную правовую оценку, руководствуясь положениями вышеприведенных норм жилищного законодательства, в то время как стороной ответчика не было представлено суду каких-либо убедительных доказательств проживания в спорной квартире и несения бремени ее содержания, а также вынужденного непроживания в этой квартире с момента смерти своего отца (2012 год) по причине создания ему в этом препятствий ФИО1, с которой у него якобы сложились стойкие неприязненные отношения. Не представлено им также и доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках вселения в спорное жилое помещение. При этом, показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 судом дана критическая оценка, мотивированная отсутствием у них достоверных сведений об обстоятельствах дела и производности показания от пояснений самого ответчика, в то время как показания свидетеля ФИО19 обоснованно отклонены судом ввиду ее явной заинтересованности исходе дела в пользу ответчика ФИО2, поскольку она является его супругой.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольно выехав из спорной квартиры в связи с созданием собственной семьи и проживанием по другому постоянному месту жительства по адресу проживания своей супруги, ФИО2 длительное время не проживая в спорной муниципальной квартире (более 6 лет) и не неся бремени ее содержания, перестал быть членом семьи нанимателя ФИО1, поскольку отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, а потому его право пользования им подлежит прекращению с момента выезда.
При этом, довод жалобы о неточности формулировки резолютивной части решения суда ввиду указания на прекращение права, в то время как истцом было заявлено о признании утратившим право, не влияет на существо судебного решения, не противоречит существу иска и не требует уточнения и не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом, в обоснование доводов жалобы ФИО2 не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)