Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истцом был внесен обеспечительный взнос; договор аренды был расторгнут, расчет по арендным платежам произведен, но обеспечительный взнос истцу не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2014 года по делу по иску П. к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" о взыскании денежных средств,
установила:
21 марта 2014 года П. обратился в суд с иском к ЗАО "Центрум Парк Калуга", просил взыскать с ответчика обеспечительный взнос в сумме 491987 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34500 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8464 рубля 87 копеек.
В обоснование требований указано, что 22 июня 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 147,7 кв. м, расположенного в ТРЦ "Торговый квартал" по адресу: "...", в соответствии с условиями которого истцом был внесен обеспечительный взнос в сумме 491987 рублей 06 копеек. Договор аренды расторгнут, расчет по арендным платежам произведен, но обеспечительный взнос истцу не возвращен.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Х. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- взыскать с ЗАО "Центрум Парк Калуга" в пользу П. денежные средства в сумме 491987 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34500 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8464 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя истца Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года между ЗАО "Центрум Парк Калуга" и индивидуальным предпринимателем П. был заключен договор аренды N 11/2012 нежилого помещения площадью 147,7 кв. м, расположенного в "...".
По условиям, содержащимся в п. п. 4.3.1 и 4.3.2 данного договора, арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный взнос 15484 доллара США в течение десяти банковских дней, с даты подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора, предусмотренной договором. При этом обеспечительный взнос не засчитывается в счет будущих арендных платежей, а остается на счете арендодателя до истечения срока действия договора. Обеспечительный взнос может засчитываться в счет погашения задолженности по арендной плате только в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору и только после того как услуги будут ему оказаны.
Пунктом 4.3.7 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный взнос находится у арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора, и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору будет возвращен арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней в части, не причитающейся арендодателю, после погашения задолженностей, указанных в п. 4.3.5 договора, освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта взаиморасчетов.
Согласно платежному поручению от 15 августа 2012 года обеспечительный взнос в сумме 491987 рублей 06 копеек был перечислен П. ЗАО "Центрум Парк Калуга", что последним не оспаривалось.
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 28 февраля 2013 года, и П. возвратил арендодателю помещение, указанное в договоре аренды, о чем сторонами подписан акт 28 февраля 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску ЗАО "Центрум Парк Калуга" к П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в удовлетворении требований было отказано.
Данным решением суда установлено, что у П. задолженности по оплате по указанному договору аренды перед ЗАО "Центрум Парк Калуга" не имеется, при этом перед П. имеется задолженность ЗАО "Центрум Парк Калуга" по выплате обеспечительного взноса 491987 рублей 06 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчиком ЗАО "Центрум Парк Калуга" не представлено доказательств, подтверждающих возврат П. в соответствии с условиями договора обеспечительного взноса в течение тридцати календарных дней после освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта взаиморасчетов, районный суд обоснованно в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал 491987 рублей 06 копеек, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2013 года по 17 марта 2014 года, в пределах заявленных требований, в сумме 34500 рублей 06 копеек.
Все возражения ответчика в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по ранее рассмотренному делу и установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами, что недопустимо в соответствии со статьями 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2660/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истцом был внесен обеспечительный взнос; договор аренды был расторгнут, расчет по арендным платежам произведен, но обеспечительный взнос истцу не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-2660/2014
Судья Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2014 года по делу по иску П. к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" о взыскании денежных средств,
установила:
21 марта 2014 года П. обратился в суд с иском к ЗАО "Центрум Парк Калуга", просил взыскать с ответчика обеспечительный взнос в сумме 491987 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34500 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8464 рубля 87 копеек.
В обоснование требований указано, что 22 июня 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 147,7 кв. м, расположенного в ТРЦ "Торговый квартал" по адресу: "...", в соответствии с условиями которого истцом был внесен обеспечительный взнос в сумме 491987 рублей 06 копеек. Договор аренды расторгнут, расчет по арендным платежам произведен, но обеспечительный взнос истцу не возвращен.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Х. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- взыскать с ЗАО "Центрум Парк Калуга" в пользу П. денежные средства в сумме 491987 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34500 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8464 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя истца Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года между ЗАО "Центрум Парк Калуга" и индивидуальным предпринимателем П. был заключен договор аренды N 11/2012 нежилого помещения площадью 147,7 кв. м, расположенного в "...".
По условиям, содержащимся в п. п. 4.3.1 и 4.3.2 данного договора, арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный взнос 15484 доллара США в течение десяти банковских дней, с даты подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора, предусмотренной договором. При этом обеспечительный взнос не засчитывается в счет будущих арендных платежей, а остается на счете арендодателя до истечения срока действия договора. Обеспечительный взнос может засчитываться в счет погашения задолженности по арендной плате только в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору и только после того как услуги будут ему оказаны.
Пунктом 4.3.7 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный взнос находится у арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора, и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору будет возвращен арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней в части, не причитающейся арендодателю, после погашения задолженностей, указанных в п. 4.3.5 договора, освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта взаиморасчетов.
Согласно платежному поручению от 15 августа 2012 года обеспечительный взнос в сумме 491987 рублей 06 копеек был перечислен П. ЗАО "Центрум Парк Калуга", что последним не оспаривалось.
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 28 февраля 2013 года, и П. возвратил арендодателю помещение, указанное в договоре аренды, о чем сторонами подписан акт 28 февраля 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску ЗАО "Центрум Парк Калуга" к П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в удовлетворении требований было отказано.
Данным решением суда установлено, что у П. задолженности по оплате по указанному договору аренды перед ЗАО "Центрум Парк Калуга" не имеется, при этом перед П. имеется задолженность ЗАО "Центрум Парк Калуга" по выплате обеспечительного взноса 491987 рублей 06 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчиком ЗАО "Центрум Парк Калуга" не представлено доказательств, подтверждающих возврат П. в соответствии с условиями договора обеспечительного взноса в течение тридцати календарных дней после освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта взаиморасчетов, районный суд обоснованно в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал 491987 рублей 06 копеек, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2013 года по 17 марта 2014 года, в пределах заявленных требований, в сумме 34500 рублей 06 копеек.
Все возражения ответчика в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по ранее рассмотренному делу и установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами, что недопустимо в соответствии со статьями 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)