Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.
при секретаре: С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Б.М., Б.А., Б.Е., на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Б.М., Б.А., С.Е., К. (С.) о признании договора недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ от 30.07.2012 года, заключенного между его отцом Б.А. и бабушкой - Б.М., поскольку данная сделка, по мнению истца, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Решением Тацинского районного суда от 07.02.2012 года установлено право постоянного пользования Б.А. спорной квартирой, однако, Б.М. чинит препятствия для вселения. В настоящее время в квартире проживают квартиранты С.Е. и С. (К.), которые, по мнению истца, занимают квартиру на основании недействительного договора найма жилого помещения от 10.08.2012 года.
Уточнив исковые требования, Б.Е. просил суд применить последствия ничтожной сделки - договора дарения квартиры N ХХХХ, возвратив квартиру в собственность Б.А.; прекратить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Б.М.; вселить его в квартиру; признать договор найма жилого помещения от 10.08.2012 года, заключенный между Б.М. и К., недействительным; применить последствия недействительности сделки и выселить К., С.Е. из квартиры N ХХХХ.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования Б.Е. удовлетворены частично.
Суд вселил Б.Е. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ; признал договор найма жилого помещения от 10.08.2012 года, заключенный между Б.М. и К. недействительным; применил последствия недействительности сделки - выселил К. (С.) и С.Е. из спорной квартиры и возвратил ее Б.М.
В удовлетворении исковых требований в части применения последствий ничтожной сделки - договора дарения квартиры, прекращения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Б.М. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Б.М. и Б.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что в п. 7.1 договора найма жилого помещения от 10.08.2012 года и в дополнительном соглашении от 25.03.2013 года содержится условие о наличии равных с нанимателями прав по пользованию жилым помещением и проживанию в нем у следующих лиц: Б.А.В., Б.Е.
Кроме того, апеллянт утверждает, что С.Е. и К. (С.) проживают в одной из комнат в квартире, на момент их вселения Б.А.В. и Б.Е. фактически из квартиры выселились, комната Б.Е. с 10.08.2012 года закрыта, ею никто не пользуется и препятствий истцу для вселения в данную комнату никто не чинит.
С решением суда также не согласился Б.Е. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор дарения квартиры от 30.07.2012 года является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как он направлен на лишение Б.Е. права пользования жилым помещением.
По мнению апеллянта, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Б.М. незаконно приобрела в собственность спорную квартиру, а затем потребовала от истца 300000 рублей за вселение и препятствовала ему в реализации жилищных прав.
На апелляционную жалобу Б.Е. поступили возражения Б.М., Б.А., в которых они не соглашаются с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий ничтожной сделки - договора дарения квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу Б.М., Б.А. поступили возражения Прокурора Тацинского района Ростовской области, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.М., Б.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 166 - 169, 671, 673, 676 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ и исходил из законности и обоснованности требований истца о признании недействительным договора найма жилого помещения от 10.08.2012 года, выселении К. (С.) и С.Е. и вселении истца в спорную квартиру.
К такому выводу суд пришел, установив, что согласно вступившему в законную силу решению Тацинского районного суда от 07.02.2012 года право пользования Б.Е. спорной квартирой носит бессрочный характер.
Поскольку данное обстоятельство в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и обязательно для суда, суд пришел к выводу о недействительности договора найма жилого помещения, заключенного между Б.М. и К. (С.), как не соответствующего ст. 676 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствует указание на обременение жилого помещения правами третьих лиц.
Применяя последствия ничтожности договора найма, суд с учетом признания ответчицей Б.М. иска в данной части, нашел необходимым вернуть стороны в первоначальное положение - выселить ответчиков С.Е. и К. (С.) из спорной квартиры и передать ее Б.М.
Учитывая, что в силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, суд пришел к выводу о вселении истца в спорную квартиру.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования Б.Е. о применении последствий ничтожной сделки - договора дарения от 30.07.2012 года, суд исходил из недоказанности обстоятельств совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, принимая во внимание, что истец не является собственником спорной квартиры или стороной по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу о том, что признание договора дарения квартиры недействительным не приведет к восстановления какого-либо нарушенного права истца, в связи с чем отказал Б.Е. в данной части исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности... Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как следует из материалов дела, отцу истца - Б.А., принадлежала квартира N 9, расположенная по ул. ХХХХ, которая передана ему на основании договора приватизации от 19.03.1993 года. На момент приватизации в квартире проживали и имели равные права на пользование ею также истец - Б.Е. и его мать Б.А.В. С 2005 года Б.А. проживает вместе с матерью - Б.М. по ул. ХХХХ. На основании решения Тацинского районного суда от 07.02.2012 года Б.А. вселен в квартиру по ул. ХХХХ, которую 30.07.2012 года ответчик передал Б.М. по договору дарения.
Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку на момент передачи квартиры Б.А. страдал психическим заболеванием, фактически в квартиру не вселился, а дарение было оформлено в интересах Б.М. для того, чтобы препятствовать Б.Е. в пользовании квартирой.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка (договор дарения) совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В ходе судебного заседания ни у одной из сторон сделки судом не было установлено умысла, направленного на заключение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, сама сделка не нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и не противоречит основам общественной нравственности.
Поскольку Б.Е. не является ни собственником спорной квартиры, ни стороной договора дарения, суд с учетом недоказанности истцом факта совершения Б.А. и Б.М. антисоциальной сделки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Требования Б.Е. о признании недействительным договора найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки удовлетворены судом также правомерно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Из материалов дела следует, что Б.М. является собственником квартиры по ул. ХХХХ, которую предоставила во временное владение и пользование К. и С.Е. по договору найма жилого помещения от 10.08.2012 года.
Решением Тацинского районного суда от 07.02.2012 года установлено, что права Б.Е. на пользование спорной квартирой носит бессрочный характер, и данное обстоятельство в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и обязательно для суда.
Учитывая, что договором найма нарушаются права Б.Е. на пользование квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о признании такого договора недействительным и возвращении сторон договора в первоначальное положение.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Б.М. препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, о чем свидетельствует вышеприведенный договор найма, согласно которому нанимателям предоставлена не комната в квартире, а именно вся квартира по улХХХХ, а также показания свидетелей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.
Доводы Б.А. и Б.М. о том, что жилищные права Б.Е. соблюдены в договоре найма и в дополнительном соглашении от 25.03.2013 года, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку дополнительное соглашение заключено в период рассмотрения спора в суде, а в договоре найма сведения об обременении квартиры правами третьих лиц отсутствуют.
Довод апеллянтов о том, что нанимателям предоставлена одна комната в квартире, а второй комнатой Б.Е. не пользуется, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод апеллянта Б.Е. о том, что договор дарения квартиры от 30.07.2012 года является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М., Б.А., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8069
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-8069
Судья: Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.
при секретаре: С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Б.М., Б.А., Б.Е., на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Б.М., Б.А., С.Е., К. (С.) о признании договора недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ от 30.07.2012 года, заключенного между его отцом Б.А. и бабушкой - Б.М., поскольку данная сделка, по мнению истца, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Решением Тацинского районного суда от 07.02.2012 года установлено право постоянного пользования Б.А. спорной квартирой, однако, Б.М. чинит препятствия для вселения. В настоящее время в квартире проживают квартиранты С.Е. и С. (К.), которые, по мнению истца, занимают квартиру на основании недействительного договора найма жилого помещения от 10.08.2012 года.
Уточнив исковые требования, Б.Е. просил суд применить последствия ничтожной сделки - договора дарения квартиры N ХХХХ, возвратив квартиру в собственность Б.А.; прекратить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Б.М.; вселить его в квартиру; признать договор найма жилого помещения от 10.08.2012 года, заключенный между Б.М. и К., недействительным; применить последствия недействительности сделки и выселить К., С.Е. из квартиры N ХХХХ.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования Б.Е. удовлетворены частично.
Суд вселил Б.Е. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ; признал договор найма жилого помещения от 10.08.2012 года, заключенный между Б.М. и К. недействительным; применил последствия недействительности сделки - выселил К. (С.) и С.Е. из спорной квартиры и возвратил ее Б.М.
В удовлетворении исковых требований в части применения последствий ничтожной сделки - договора дарения квартиры, прекращения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Б.М. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Б.М. и Б.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что в п. 7.1 договора найма жилого помещения от 10.08.2012 года и в дополнительном соглашении от 25.03.2013 года содержится условие о наличии равных с нанимателями прав по пользованию жилым помещением и проживанию в нем у следующих лиц: Б.А.В., Б.Е.
Кроме того, апеллянт утверждает, что С.Е. и К. (С.) проживают в одной из комнат в квартире, на момент их вселения Б.А.В. и Б.Е. фактически из квартиры выселились, комната Б.Е. с 10.08.2012 года закрыта, ею никто не пользуется и препятствий истцу для вселения в данную комнату никто не чинит.
С решением суда также не согласился Б.Е. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор дарения квартиры от 30.07.2012 года является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как он направлен на лишение Б.Е. права пользования жилым помещением.
По мнению апеллянта, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Б.М. незаконно приобрела в собственность спорную квартиру, а затем потребовала от истца 300000 рублей за вселение и препятствовала ему в реализации жилищных прав.
На апелляционную жалобу Б.Е. поступили возражения Б.М., Б.А., в которых они не соглашаются с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий ничтожной сделки - договора дарения квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу Б.М., Б.А. поступили возражения Прокурора Тацинского района Ростовской области, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.М., Б.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 166 - 169, 671, 673, 676 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ и исходил из законности и обоснованности требований истца о признании недействительным договора найма жилого помещения от 10.08.2012 года, выселении К. (С.) и С.Е. и вселении истца в спорную квартиру.
К такому выводу суд пришел, установив, что согласно вступившему в законную силу решению Тацинского районного суда от 07.02.2012 года право пользования Б.Е. спорной квартирой носит бессрочный характер.
Поскольку данное обстоятельство в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и обязательно для суда, суд пришел к выводу о недействительности договора найма жилого помещения, заключенного между Б.М. и К. (С.), как не соответствующего ст. 676 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствует указание на обременение жилого помещения правами третьих лиц.
Применяя последствия ничтожности договора найма, суд с учетом признания ответчицей Б.М. иска в данной части, нашел необходимым вернуть стороны в первоначальное положение - выселить ответчиков С.Е. и К. (С.) из спорной квартиры и передать ее Б.М.
Учитывая, что в силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, суд пришел к выводу о вселении истца в спорную квартиру.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования Б.Е. о применении последствий ничтожной сделки - договора дарения от 30.07.2012 года, суд исходил из недоказанности обстоятельств совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, принимая во внимание, что истец не является собственником спорной квартиры или стороной по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу о том, что признание договора дарения квартиры недействительным не приведет к восстановления какого-либо нарушенного права истца, в связи с чем отказал Б.Е. в данной части исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности... Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как следует из материалов дела, отцу истца - Б.А., принадлежала квартира N 9, расположенная по ул. ХХХХ, которая передана ему на основании договора приватизации от 19.03.1993 года. На момент приватизации в квартире проживали и имели равные права на пользование ею также истец - Б.Е. и его мать Б.А.В. С 2005 года Б.А. проживает вместе с матерью - Б.М. по ул. ХХХХ. На основании решения Тацинского районного суда от 07.02.2012 года Б.А. вселен в квартиру по ул. ХХХХ, которую 30.07.2012 года ответчик передал Б.М. по договору дарения.
Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку на момент передачи квартиры Б.А. страдал психическим заболеванием, фактически в квартиру не вселился, а дарение было оформлено в интересах Б.М. для того, чтобы препятствовать Б.Е. в пользовании квартирой.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка (договор дарения) совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В ходе судебного заседания ни у одной из сторон сделки судом не было установлено умысла, направленного на заключение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, сама сделка не нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и не противоречит основам общественной нравственности.
Поскольку Б.Е. не является ни собственником спорной квартиры, ни стороной договора дарения, суд с учетом недоказанности истцом факта совершения Б.А. и Б.М. антисоциальной сделки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Требования Б.Е. о признании недействительным договора найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки удовлетворены судом также правомерно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Из материалов дела следует, что Б.М. является собственником квартиры по ул. ХХХХ, которую предоставила во временное владение и пользование К. и С.Е. по договору найма жилого помещения от 10.08.2012 года.
Решением Тацинского районного суда от 07.02.2012 года установлено, что права Б.Е. на пользование спорной квартирой носит бессрочный характер, и данное обстоятельство в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и обязательно для суда.
Учитывая, что договором найма нарушаются права Б.Е. на пользование квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о признании такого договора недействительным и возвращении сторон договора в первоначальное положение.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Б.М. препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, о чем свидетельствует вышеприведенный договор найма, согласно которому нанимателям предоставлена не комната в квартире, а именно вся квартира по улХХХХ, а также показания свидетелей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.
Доводы Б.А. и Б.М. о том, что жилищные права Б.Е. соблюдены в договоре найма и в дополнительном соглашении от 25.03.2013 года, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку дополнительное соглашение заключено в период рассмотрения спора в суде, а в договоре найма сведения об обременении квартиры правами третьих лиц отсутствуют.
Довод апеллянтов о том, что нанимателям предоставлена одна комната в квартире, а второй комнатой Б.Е. не пользуется, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод апеллянта Б.Е. о том, что договор дарения квартиры от 30.07.2012 года является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М., Б.А., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)