Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Павлова Н.А., по доверенности от 20.03.2013 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", Самарская область, Красноармейский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. по делу N А55-8393/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (ОГРН 1086318005102, ИНН 6318172595), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432), Самарская область, Красноармейский район,
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании 524 664,87 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства от 23.06.2009 г. N 4ТС, от 23.06.2009 г. N 5ТС, от 23.06.2009 г. N 13ТС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06 2013 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" взыскано 524 664,87 руб. задолженности.
С общества с ограниченной ответственностью "Доминант" взыскано 13 493,29 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года между ООО "Зерновые технологии" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 4ТС (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2 от 17.06.2009 и 30.06.2009), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, наименование, количество, характеристики и стоимость арендной платы указаны в приложении N 1 к договору.
Транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.
Также 23 июня 2009 года между ООО "Зерновые технологии" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 5ТС, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, наименование, количество, характеристики и стоимость арендной платы указаны в приложении N 1 к договору.
Транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.
Кроме того, 23 июня 2009 года между ООО "Зерновые технологии" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 13ТС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, наименование, количество, характеристики и стоимость арендной платы указаны в приложении N 1 к договору.
Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.
Положениями п. п. 3.4., 4.2. вышеназванных договоров аренды установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.
Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды N 4ТС от 23 июня 2009 в размере 74 453,04 руб.; по договору аренды N 5ТС от 23.06.2009 в размере 320 000 руб. и по договору аренды N 13ТС от 23.06.2009 в сумме 130 011,83 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика сумму основного долга по договорам аренды в общей сумме 524 664,87 руб., суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными исковые требований ООО "Зерновые Технологии", указав на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе {\uc1\u167- 1 - общие положения об аренде и {\uc1\u167- 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
С учетом частичного погашения общий размер задолженности по договорам составил 524 664 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходил из того, что факт передачи автотранспортных средств в аренду и их фактическое использование ООО "Доминант" доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, исковые требования не оспорил.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (о ненадлежащем извещении ответчика и исключении возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы), то они подлежат отклонению, поскольку последний о дне рассмотрения дела был извещен своевременно в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Доминант" является 446150, Самарская обл., Красноармейский р-н, Кировский п., ул. Степная. Ранее Общество было зарегистрировано по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Сов. Армии, 180 строение 3, офис 215. Данный адрес указан и в договорах аренды.
Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду месту нахождения ответчика.
Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция Арбитражного суда Самарской области (почтовые отправления N 76247 и N 76246), направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (Самарская обл., Красноармейский р-н, п. Кировский, ул. Степная) и адресу, указанному в исковом заявлении (Самарская обл., п. Кировский, 1300 м от границы п. Кировский) получена ответчиком.
Вместе с тем, также из материалов дела усматривается, что впоследствии корреспонденция суда была возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. по делу N А55-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", Самарская область, Красноармейский район - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432), Самарская область, Красноармейский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-8393/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А55-8393/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Павлова Н.А., по доверенности от 20.03.2013 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", Самарская область, Красноармейский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. по делу N А55-8393/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (ОГРН 1086318005102, ИНН 6318172595), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432), Самарская область, Красноармейский район,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании 524 664,87 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства от 23.06.2009 г. N 4ТС, от 23.06.2009 г. N 5ТС, от 23.06.2009 г. N 13ТС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06 2013 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" взыскано 524 664,87 руб. задолженности.
С общества с ограниченной ответственностью "Доминант" взыскано 13 493,29 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года между ООО "Зерновые технологии" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 4ТС (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2 от 17.06.2009 и 30.06.2009), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, наименование, количество, характеристики и стоимость арендной платы указаны в приложении N 1 к договору.
Транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.
Также 23 июня 2009 года между ООО "Зерновые технологии" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 5ТС, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, наименование, количество, характеристики и стоимость арендной платы указаны в приложении N 1 к договору.
Транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.
Кроме того, 23 июня 2009 года между ООО "Зерновые технологии" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 13ТС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, наименование, количество, характеристики и стоимость арендной платы указаны в приложении N 1 к договору.
Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.
Положениями п. п. 3.4., 4.2. вышеназванных договоров аренды установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.
Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды N 4ТС от 23 июня 2009 в размере 74 453,04 руб.; по договору аренды N 5ТС от 23.06.2009 в размере 320 000 руб. и по договору аренды N 13ТС от 23.06.2009 в сумме 130 011,83 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика сумму основного долга по договорам аренды в общей сумме 524 664,87 руб., суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными исковые требований ООО "Зерновые Технологии", указав на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе {\uc1\u167- 1 - общие положения об аренде и {\uc1\u167- 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
С учетом частичного погашения общий размер задолженности по договорам составил 524 664 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходил из того, что факт передачи автотранспортных средств в аренду и их фактическое использование ООО "Доминант" доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, исковые требования не оспорил.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (о ненадлежащем извещении ответчика и исключении возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы), то они подлежат отклонению, поскольку последний о дне рассмотрения дела был извещен своевременно в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Доминант" является 446150, Самарская обл., Красноармейский р-н, Кировский п., ул. Степная. Ранее Общество было зарегистрировано по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Сов. Армии, 180 строение 3, офис 215. Данный адрес указан и в договорах аренды.
Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду месту нахождения ответчика.
Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция Арбитражного суда Самарской области (почтовые отправления N 76247 и N 76246), направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (Самарская обл., Красноармейский р-н, п. Кировский, ул. Степная) и адресу, указанному в исковом заявлении (Самарская обл., п. Кировский, 1300 м от границы п. Кировский) получена ответчиком.
Вместе с тем, также из материалов дела усматривается, что впоследствии корреспонденция суда была возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. по делу N А55-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", Самарская область, Красноармейский район - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432), Самарская область, Красноармейский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)