Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Квант" к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Квант" - К.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Квант" к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Квант" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 837 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что с <дата> ООО "Квант" является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Ответчик проживает в указанном жилом помещении с <дата>, освободить данное жилое помещение не желает, на предложение заключить договор найма жилого помещения либо аренды отвечает отказом. Считает, что ответчик проживает в квартире в отсутствие на то законных оснований, в результате неосновательного пользования квартирой ответчиком в период с <дата> по <дата> Общество не получило доход в виде арендной платы в сумме 837 500 рублей из расчета 25 000 рублей в месяц.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Квант" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
Ответчик Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения директора ООО "Квант" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Квант" исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
При этом суд указал, что поскольку до <дата> у истца право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано, право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период до указанной даты истец не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период до <дата> не имеется, вместе с тем не может согласиться выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Туруханского районного суда Красноярского края от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Квант" к Х. о понуждении к заключению договора найма спорного жилого помещения с <дата> по <дата> с предлагаемыми ООО "Квант" условиями по стоимости аренды, сроках и способах оплаты, взыскании задолженности за пользование жилым помещением отказано.
Указанным решением установлены обстоятельства того, что с <дата> Х. проживал с семьей в квартире <адрес> В <дата> между ООО "Квант" и Х. было подписано соглашение, по условиям которого последний принимает в ответственное пользование указанное жилое помещение, а ООО "Квант" обязуется сдать дом в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации и продать его в собственность Х. за 80 000 рублей в срок до <дата>. Однако условия данного соглашения в части заключения сделки купли-продажи жилого помещения сторонами не были исполнены, по причине того, что ООО "Квант" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и оформлении на него права собственности в установленный срок не выполнило.
Право собственности ООО "Квант" на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь <дата>.
В этот же день ООО "Квант" направило в адрес Х. письмо N с приложением договора найма жилого помещения, предложив ему подписать договор, а также претензию о выплате арендной платы в сумме 1 800 000 рублей за предшествующие три года пользования жилым помещением.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что от получения указанного письма Х. отказался, а потому, по мнению Судебной коллегии, о характере вручения знать не мог.
<дата> ООО "Квант" обратилось в суд к Х. о понуждении к заключению договора аренды, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, которое было принято к производству суда <дата>. Копия указанного искового заявления была направлена судом Х. почтовым отправлением, получена последним <дата> (гражданское дело N л.д. 45 оборот).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2013 решение Туруханского районного суда оставлено без изменения. При этом Судебная коллегия указала, что у истца с ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Соглашаясь с указанным решением суда, Судебная коллегия приняла во внимание, что истец не представил доказательств вручения ответчику после регистрации своего права собственности на спорную квартиру требования о расторжении договора безвозмездного пользования в порядке ч. 1 ст. 699 ГК РФ, заявленный ответчиком в ходе рассмотрения спора был заявлен отказ от пользования квартирой, а также период, по который истец заявлял требование о взыскании платежей за пользование спорной квартирой.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что ООО "Квант" реализовало свое право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, предъявив иск к Х. о понуждении к заключению договора аренды, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, который был получен последним <дата>.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что ответчик фактически освободил спорное жилое помещение в декабре 2012, при этом акт передачи квартиры сторонами не составлялся.
Из искового заявления следует, что ответчик оплатил коммунальные платежи за пользование спорной квартирой по <дата> включительно, подал в обслуживающую организацию - "Б" заявление об отключении квартиры от источников электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.
По мнению истца с учетом указанных обстоятельств взыскание неосновательного обогащения должно производиться по <дата>.
Возражая против заявленных требований, ответчик указанные обстоятельства не опроверг, дату своего выезда из спорной квартиры не назвал, каких-либо доказательств не предоставил.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, датой освобождения ответчиком спорного жилого помещения следует считать <дата>.
Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу приведенных норм права Судебная коллегия приходит к выводу, что Х. обязан возместить собственнику имущества денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования имуществом (квартирой) за период с <дата> по <дата> в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Квант" к Х. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Квант" удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, представленного ООО "Квант" в обоснование исковых требований расчета цены иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы 25 000 рублей в месяц.
Учитывая, что истец в суд первой инстанции не представлял доказательств в обоснование среднерыночной стоимости размера арендной платы жилого помещения в <адрес> в испрашиваемый период и суд первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон данный вопрос не выносил, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Квант" было предложено представить такие доказательства в суд второй инстанции.
Согласно представленному истцом заключению ООО "А" от <дата> N о среднерыночной стоимости арендной платы жилого помещения - квартиры <адрес> стоимость аренды аналогичного спорному жилья в <дата> составляла 28 000 рублей в месяц.
Ознакомившись с данным отчетом, ответчик Х. содержащиеся в нем данные не оспорил, просил указанное заключение во внимание не принимать, поскольку он не заключал с Б. договора аренды.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.
Представленный ООО "Квант" в суд апелляционной инстанции уточненный расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы 28 000 рублей в месяц, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в п. 6 ст. 327 ГПК РФ законодатель закрепил запрет на изменение размера исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.
В то же время, поскольку указанная в иске цена не превышает размера среднерыночной стоимости арендной платы в спорный период времени, подтвержденной заключением ООО "А" от <дата>, Судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО "Квант" с Х. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> (2 мес. 2 дн.) в размере 51 666 рубля 66 копеек ((2 x 25 000) + (25 000/30 x 2)).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Квант" к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Квант" сумму неосновательного обогащения в размере 51 666 рублей 66 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3840/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-3840/2014
Судья: Вениченко Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Квант" к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Квант" - К.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Квант" к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Квант" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 837 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что с <дата> ООО "Квант" является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Ответчик проживает в указанном жилом помещении с <дата>, освободить данное жилое помещение не желает, на предложение заключить договор найма жилого помещения либо аренды отвечает отказом. Считает, что ответчик проживает в квартире в отсутствие на то законных оснований, в результате неосновательного пользования квартирой ответчиком в период с <дата> по <дата> Общество не получило доход в виде арендной платы в сумме 837 500 рублей из расчета 25 000 рублей в месяц.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Квант" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
Ответчик Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения директора ООО "Квант" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Квант" исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
При этом суд указал, что поскольку до <дата> у истца право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано, право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период до указанной даты истец не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период до <дата> не имеется, вместе с тем не может согласиться выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Туруханского районного суда Красноярского края от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Квант" к Х. о понуждении к заключению договора найма спорного жилого помещения с <дата> по <дата> с предлагаемыми ООО "Квант" условиями по стоимости аренды, сроках и способах оплаты, взыскании задолженности за пользование жилым помещением отказано.
Указанным решением установлены обстоятельства того, что с <дата> Х. проживал с семьей в квартире <адрес> В <дата> между ООО "Квант" и Х. было подписано соглашение, по условиям которого последний принимает в ответственное пользование указанное жилое помещение, а ООО "Квант" обязуется сдать дом в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации и продать его в собственность Х. за 80 000 рублей в срок до <дата>. Однако условия данного соглашения в части заключения сделки купли-продажи жилого помещения сторонами не были исполнены, по причине того, что ООО "Квант" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и оформлении на него права собственности в установленный срок не выполнило.
Право собственности ООО "Квант" на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь <дата>.
В этот же день ООО "Квант" направило в адрес Х. письмо N с приложением договора найма жилого помещения, предложив ему подписать договор, а также претензию о выплате арендной платы в сумме 1 800 000 рублей за предшествующие три года пользования жилым помещением.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что от получения указанного письма Х. отказался, а потому, по мнению Судебной коллегии, о характере вручения знать не мог.
<дата> ООО "Квант" обратилось в суд к Х. о понуждении к заключению договора аренды, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, которое было принято к производству суда <дата>. Копия указанного искового заявления была направлена судом Х. почтовым отправлением, получена последним <дата> (гражданское дело N л.д. 45 оборот).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2013 решение Туруханского районного суда оставлено без изменения. При этом Судебная коллегия указала, что у истца с ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Соглашаясь с указанным решением суда, Судебная коллегия приняла во внимание, что истец не представил доказательств вручения ответчику после регистрации своего права собственности на спорную квартиру требования о расторжении договора безвозмездного пользования в порядке ч. 1 ст. 699 ГК РФ, заявленный ответчиком в ходе рассмотрения спора был заявлен отказ от пользования квартирой, а также период, по который истец заявлял требование о взыскании платежей за пользование спорной квартирой.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что ООО "Квант" реализовало свое право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, предъявив иск к Х. о понуждении к заключению договора аренды, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, который был получен последним <дата>.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что ответчик фактически освободил спорное жилое помещение в декабре 2012, при этом акт передачи квартиры сторонами не составлялся.
Из искового заявления следует, что ответчик оплатил коммунальные платежи за пользование спорной квартирой по <дата> включительно, подал в обслуживающую организацию - "Б" заявление об отключении квартиры от источников электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.
По мнению истца с учетом указанных обстоятельств взыскание неосновательного обогащения должно производиться по <дата>.
Возражая против заявленных требований, ответчик указанные обстоятельства не опроверг, дату своего выезда из спорной квартиры не назвал, каких-либо доказательств не предоставил.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, датой освобождения ответчиком спорного жилого помещения следует считать <дата>.
Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу приведенных норм права Судебная коллегия приходит к выводу, что Х. обязан возместить собственнику имущества денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования имуществом (квартирой) за период с <дата> по <дата> в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Квант" к Х. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Квант" удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, представленного ООО "Квант" в обоснование исковых требований расчета цены иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы 25 000 рублей в месяц.
Учитывая, что истец в суд первой инстанции не представлял доказательств в обоснование среднерыночной стоимости размера арендной платы жилого помещения в <адрес> в испрашиваемый период и суд первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон данный вопрос не выносил, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Квант" было предложено представить такие доказательства в суд второй инстанции.
Согласно представленному истцом заключению ООО "А" от <дата> N о среднерыночной стоимости арендной платы жилого помещения - квартиры <адрес> стоимость аренды аналогичного спорному жилья в <дата> составляла 28 000 рублей в месяц.
Ознакомившись с данным отчетом, ответчик Х. содержащиеся в нем данные не оспорил, просил указанное заключение во внимание не принимать, поскольку он не заключал с Б. договора аренды.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.
Представленный ООО "Квант" в суд апелляционной инстанции уточненный расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы 28 000 рублей в месяц, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в п. 6 ст. 327 ГПК РФ законодатель закрепил запрет на изменение размера исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке.
В то же время, поскольку указанная в иске цена не превышает размера среднерыночной стоимости арендной платы в спорный период времени, подтвержденной заключением ООО "А" от <дата>, Судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО "Квант" с Х. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> (2 мес. 2 дн.) в размере 51 666 рубля 66 копеек ((2 x 25 000) + (25 000/30 x 2)).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Квант" к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Квант" сумму неосновательного обогащения в размере 51 666 рублей 66 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)