Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционные жалобы ЗАО "Гута-Страхование", В. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя В. - Ж.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки за 20 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 29 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 05 декабря 2012 года между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" сроком на один год заключен договор страхования ГСТВ-ТС12/041778 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 760LI, регистрационный номер <...>.
В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. В установленный срок истец сообщил о хищении автомобиля ответчику и передал ему необходимые документы.
Согласно условиям заключенного договора последний день срока признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истек 20 января 2014 года (30 рабочих дней после подачи документов).
Согласно условиям заключенного договора последний день срока выплаты страхового возмещения (+ 15 рабочих дней) истек 10 февраля 2014 года.
09 декабря 2013 года и 13 января 2014 года В. ответчику в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы поданы письменные заявления об отказе в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" от своих прав на застрахованный автомобиль марки BMW 760LI.
Также истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, а после и претензия с требованием о выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое осталось без удовлетворения.
Ответчик 18 апреля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, неустойка за 20 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 29 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца иск поддержал, против уменьшения неустойки возражал, представил письменные возражения.
Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" иск не признал, указав, что в данном случае не должна применяться неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителя", а должна применяться ст. 395 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителя", то просил уменьшить неустойку до разумных пределов.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, как незаконное и необоснованное.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что между В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" 05 декабря 2012 года сроком на один год был заключен договор страхования ГСТВ-ТС12/041778 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 760LI, регистрационный номер <...>.
В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. В установленный срок истец сообщил о хищении автомобиля ответчику и передал ему необходимые документы.
Истцом в ЗАО "ГУТА-Страхование" по делу N 0471750-13 был представлен (передан) последний документ, необходимый для признания события по хищению ТС страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Согласно условиям заключенного договора последний день срока признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истек 20 января 2014 года (30 рабочих дней после подачи документов).
Согласно условиям заключенного договора последний день срока выплаты страхового возмещения (+ 15 рабочих дней) истек 10.02.2014 года.
09 декабря 2013 года истцом ответчику в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы подано письменное заявление об отказе в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" от своих прав на застрахованный автомобиль марки BMW 760LI, регистрационный знак <...>, VIN WBAHN01010DK91844, о чем свидетельствует отметка о его принятии в расписке (п. 22 расписки - приложение N 5).
13 января 2014 года истцом в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" повторно подано письменное заявление об отказе в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" от своих прав на застрахованный автомобиль марки BMW 760LI, регистрационный знак <...>.
Также истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, а после и претензия с требованием о выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования которых остались без удовлетворения.
Ответчик 18 апреля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 29 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20).
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования ГСТВ-ТС12/041778 от 05 декабря 2012 года страховая премия составляет 120534, 80 рублей.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) или просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Поскольку В. заявлены исковые требования на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а его представитель в суде апелляционной инстанции настаивал на начислении неустойки на сумму страхового возмещения, а не страховой премии, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18797/2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-18797/2014
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционные жалобы ЗАО "Гута-Страхование", В. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя В. - Ж.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки за 20 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 29 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 05 декабря 2012 года между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" сроком на один год заключен договор страхования ГСТВ-ТС12/041778 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 760LI, регистрационный номер <...>.
В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. В установленный срок истец сообщил о хищении автомобиля ответчику и передал ему необходимые документы.
Согласно условиям заключенного договора последний день срока признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истек 20 января 2014 года (30 рабочих дней после подачи документов).
Согласно условиям заключенного договора последний день срока выплаты страхового возмещения (+ 15 рабочих дней) истек 10 февраля 2014 года.
09 декабря 2013 года и 13 января 2014 года В. ответчику в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы поданы письменные заявления об отказе в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" от своих прав на застрахованный автомобиль марки BMW 760LI.
Также истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, а после и претензия с требованием о выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое осталось без удовлетворения.
Ответчик 18 апреля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, неустойка за 20 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 29 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца иск поддержал, против уменьшения неустойки возражал, представил письменные возражения.
Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" иск не признал, указав, что в данном случае не должна применяться неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителя", а должна применяться ст. 395 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителя", то просил уменьшить неустойку до разумных пределов.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, как незаконное и необоснованное.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что между В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" 05 декабря 2012 года сроком на один год был заключен договор страхования ГСТВ-ТС12/041778 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 760LI, регистрационный номер <...>.
В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. В установленный срок истец сообщил о хищении автомобиля ответчику и передал ему необходимые документы.
Истцом в ЗАО "ГУТА-Страхование" по делу N 0471750-13 был представлен (передан) последний документ, необходимый для признания события по хищению ТС страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Согласно условиям заключенного договора последний день срока признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истек 20 января 2014 года (30 рабочих дней после подачи документов).
Согласно условиям заключенного договора последний день срока выплаты страхового возмещения (+ 15 рабочих дней) истек 10.02.2014 года.
09 декабря 2013 года истцом ответчику в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы подано письменное заявление об отказе в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" от своих прав на застрахованный автомобиль марки BMW 760LI, регистрационный знак <...>, VIN WBAHN01010DK91844, о чем свидетельствует отметка о его принятии в расписке (п. 22 расписки - приложение N 5).
13 января 2014 года истцом в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" повторно подано письменное заявление об отказе в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" от своих прав на застрахованный автомобиль марки BMW 760LI, регистрационный знак <...>.
Также истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, а после и претензия с требованием о выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования которых остались без удовлетворения.
Ответчик 18 апреля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 29 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20).
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования ГСТВ-ТС12/041778 от 05 декабря 2012 года страховая премия составляет 120534, 80 рублей.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) или просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Поскольку В. заявлены исковые требования на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а его представитель в суде апелляционной инстанции настаивал на начислении неустойки на сумму страхового возмещения, а не страховой премии, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)