Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 N дов.3-29 Матвеева Ирина Александровна;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 Нихотина Анастасия Алексеевна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2013 по делу N А53-23299/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что малозначительность применяется в исключительных случаях, состав правонарушения носит формальный характер; существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к исполнению публичной обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что пользуется спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно привести техническую документацию на помещения в соответствие с фактической планировкой. Общество неоднократно обращалось к собственнику данных помещений с просьбой исправить техническую документацию, однако никакого ответа не последовало. Вместе с тем заявитель указывает, что в настоящий момент лицензируемая деятельность в области оборота алкогольной продукции им не ведется, договор аренды, в том числе в связи с игнорированием собственником помещений требований арендатора об изменении технической документации, расторгнут. В отношении отсутствия защитных устройств на окнах общество указывает, что последние были закрашены краской, что отвечало целям установления защитных устройств в оконных проемах.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на основании приказа заместителя руководителя Управления от 03.10.2013 N 672 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая,12, литер И, 3-й этаж, комнаты N 1, 1а, 1б.
В рамках проведения административного расследования произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по итогам которого установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 Технических условий оконные проемы помещений, в которых осуществлялось хранение алкогольной продукции, не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами; в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий расположение строительных конструкций помещений, а также их наличие не соответствовало поэтажному плану представленных технических паспортов.
17.10.2013 заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления по факту оборота (хранения) алкогольной продукции, в отношении ООО "ВХ Ростов-на-Дону", составлен протокол об административном правонарушении N 09-45 в присутствии представителя общества Быкова Д.В.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Так, частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют требованиям - имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.
Оконные проемы (при их наличии) оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (подпункт 5 пункта Технических условий).
Таким образом, осуществление хранения алкогольной продукции с нарушением вышеуказанных технических условий свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции также считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, допущенные нарушения связаны с неисполнением технических условий в части несоответствия технической документации фактической планировке помещений, в которых хранилась алкогольная продукция, а также отсутствие в оконных проемов защитных устройств для защиты от прямых солнечных лучей.
Вместе с тем судом установлено, что помещения находились в аренде у общества. При этом общество неоднократно обращалось к собственнику помещений с просьбой о приведении в соответствие технической документации реальной планировке помещений. Кроме того, административным органом не доказано, каким образом данные нарушения создают реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, в чем именно выражается данная угроза. Ссылка на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, связанное, в том числе с формальным составом правонарушения, не принимается судом в качестве довода, обосновывающего невозможность в данном случае применения малозначительности. Как указано выше, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Кроме того, в абзаце 1 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 прямо указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства, сопровождающие нарушение технических условий в части необорудования оконных проемов защитными устройствами, препятствующими попаданию прямых солнечных лучей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент проверки согласно пояснениям общества окна были закрашены, что препятствовало попаданию прямых солнечных лучей в помещение, где хранилась алкогольная продукция.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-23299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 15АП-29/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23299/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 15АП-29/2014
Дело N А53-23299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 N дов.3-29 Матвеева Ирина Александровна;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 Нихотина Анастасия Алексеевна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2013 по делу N А53-23299/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что малозначительность применяется в исключительных случаях, состав правонарушения носит формальный характер; существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к исполнению публичной обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что пользуется спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно привести техническую документацию на помещения в соответствие с фактической планировкой. Общество неоднократно обращалось к собственнику данных помещений с просьбой исправить техническую документацию, однако никакого ответа не последовало. Вместе с тем заявитель указывает, что в настоящий момент лицензируемая деятельность в области оборота алкогольной продукции им не ведется, договор аренды, в том числе в связи с игнорированием собственником помещений требований арендатора об изменении технической документации, расторгнут. В отношении отсутствия защитных устройств на окнах общество указывает, что последние были закрашены краской, что отвечало целям установления защитных устройств в оконных проемах.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на основании приказа заместителя руководителя Управления от 03.10.2013 N 672 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВХ Ростов-на-Дону" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая,12, литер И, 3-й этаж, комнаты N 1, 1а, 1б.
В рамках проведения административного расследования произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по итогам которого установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 Технических условий оконные проемы помещений, в которых осуществлялось хранение алкогольной продукции, не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами; в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий расположение строительных конструкций помещений, а также их наличие не соответствовало поэтажному плану представленных технических паспортов.
17.10.2013 заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления по факту оборота (хранения) алкогольной продукции, в отношении ООО "ВХ Ростов-на-Дону", составлен протокол об административном правонарушении N 09-45 в присутствии представителя общества Быкова Д.В.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Так, частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют требованиям - имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.
Оконные проемы (при их наличии) оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (подпункт 5 пункта Технических условий).
Таким образом, осуществление хранения алкогольной продукции с нарушением вышеуказанных технических условий свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции также считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, допущенные нарушения связаны с неисполнением технических условий в части несоответствия технической документации фактической планировке помещений, в которых хранилась алкогольная продукция, а также отсутствие в оконных проемов защитных устройств для защиты от прямых солнечных лучей.
Вместе с тем судом установлено, что помещения находились в аренде у общества. При этом общество неоднократно обращалось к собственнику помещений с просьбой о приведении в соответствие технической документации реальной планировке помещений. Кроме того, административным органом не доказано, каким образом данные нарушения создают реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, в чем именно выражается данная угроза. Ссылка на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, связанное, в том числе с формальным составом правонарушения, не принимается судом в качестве довода, обосновывающего невозможность в данном случае применения малозначительности. Как указано выше, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Кроме того, в абзаце 1 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 прямо указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства, сопровождающие нарушение технических условий в части необорудования оконных проемов защитными устройствами, препятствующими попаданию прямых солнечных лучей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент проверки согласно пояснениям общества окна были закрашены, что препятствовало попаданию прямых солнечных лучей в помещение, где хранилась алкогольная продукция.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-23299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)