Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Г. - Т.И. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
иск государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" удовлетворить.
Расторгнуть договор N .... купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный 13 сентября 2010 года между государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" и Ж.М.
Взыскать с К.А.М. и Т.Г. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" по 2000 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Т.Г. - Т.И. и Ж.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" - Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект") обратилось к К.А.М., К.Н. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование требований, что за истцом на праве хозяйственного ведения была закреплена квартира по адресу <адрес>. В соответствии с договором от 13 сентября 2010 г. указанная квартира была продана Ж.М. По условиям договора цена квартиры составила 1213060 руб., из которых 943200 руб. подлежали оплате путем их перевода с открытого на имя Ж.М. в ОАО "АК БАРС" Банк блокированного целевого счета, а оставшиеся 269860 руб. подлежали оплате Ж.М. в течение 10 банковских дней с момента регистрации данного договора. <дата> Ж.М. умер. 01 ноября 2010 года договор был зарегистрирован в органах Росреестра. В связи со смертью Ж.М. денежные средства на открытый на его имя блокированный целевой счет не поступили, наследники Ж.М. расчет за указанную квартиру также не произвели. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2010 г. и прекратить запись о государственной регистрации права собственности Ж.М. на квартиру по адресу <адрес>. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика К.Н. на Т.Г.
Представитель истца ГУП "Татинвестгражданпроект" Ш. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики К.А.М., Т.Г. в суд первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Л. в суде первой инстанции разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан К.П., представители третьих лиц ОАО "Ак Барс" Банк, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в суд не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Т.Г. просит заочное решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются копии требований об оплате суммы долга, направленных К.А.М. и копия направленного ей же уведомления о подаче иска, но с предложениями о расторжении договора истец к ответчикам не обращался. Вывод суда о существенном нарушении условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения обязательства по оплате суммы в размере 943200 рублей не наступил. Указанный срок был связан с моментом поступления указанных средств на блокированный целевой счет, однако денежные средства на него перечислены не были. Истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба. Суд неправомерно признал существенным нарушением договора невыплату в срок покупателем денежных средств без установления обязательных признаков такого характера нарушения договора.
Ответчица К.А.М., представитель третьего лица ОАО "Ак Барс" Банк в суд не явились. Третье лицо нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан К.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По делу установлено, что 13 сентября 2010 года между ГУП "Татинвестгражданпроект" и Ж.М., от имени которого действовала К.А.М., был заключен договор купли-продажи N ...., по условиям которого Ж.М. купил квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составила 1213060 рублей. Стороны определили, что 943200 руб. из указанной суммы покупатель должен был оплатить за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на его счет в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 июня 2006 года N 275; оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после ее поступления на блокированный целевой счет Ж.М., открытый в Елабужском филиале ОАО "Ак Барс" Банк, путем перевода указанной суммы на расчетный счет продавца. Сумму в размере 269860 рублей покупатель обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. В п. 19 сторонами договора была предусмотрена возможность его расторжения.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности Ж.М. на спорную квартиру было зарегистрировано 01 ноября 2010 года, о чем сделана запись за номером .....
Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о смерти, Ж.М. умер <дата>.
Согласно материалам наследственного дела единственным лицом, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.М., является дочь умершего Т.Г. Свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру на момент рассмотрения дела не выдавалось.
Из справки ГУП "Татинвестгражданпроект" от 30 апреля 2013 года следует, что оплата договора на указанную дату произведена не была. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что каких-либо денежных средств во исполнение договора истцу не перечислялось. Кроме того, представитель ответчика пояснил в суде, что ответчики в спорную квартиру не заселялись.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения спорного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Действующим законодательством предусмотрены четыре условия, одновременное наличие которых необходимо для возможности расторжения договора в связи существенно изменившимися обстоятельствами.
Как указывалось выше, сумма в размере 943200 руб. должна была быть перечислена истцу за счет средств федерального бюджета, зачисляемых Ж.М. в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с нормами ФЗ "О ветеранах" и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 июня 2006 года N 275. Указанная субсидия не была перечислена Ж.М. в связи со смертью последнего.
Соответственно, по делу установлено наличие всех четырех необходимых для расторжения договора условий, поскольку в момент заключения договора стороны обоснованно рассчитывали, что смерть Ж.М. до перечисления субсидии не наступит; изменение обстоятельств (отказ в перечислении целевой субсидии) вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий в части порядка оплаты стоимости квартиры нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что в данном случае истец несет риск изменения обстоятельств.
В связи с изложенным судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного нарушения условий договора и об отсутствии обязательных условий для расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате суммы в размере 943200 рублей не наступил, основанием для отмены состоявшегося решения служить не может. В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из отзыва третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, уведомление о предоставлении субсидии было вручено представителю Ж.М. в июле 2010 года, однако в нарушение Положения о предоставлении субсидий на приобретение жилья за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета, отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 июня 2006 г. N 275, ни договор банковского счета, ни договор купли-продажи жилого помещения в органы социальной защиты представлены не были. Как указывалось выше, обязательство по оплате спорной квартиры не было исполнено на протяжении длительного срока, превышающего на момент рассмотрения дела три года. Также обязательство не было исполнено и после предъявления иска в суд.
Поскольку право на получение субсидии, сумма которой должна была быть направлена на оплату спорной квартиры, принадлежало лично Ж.М., после его смерти на протяжении длительного времени денежные средства истцу выплачены не были, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку истец утратил право собственности на квартиру без оплаты покупателем ее стоимости, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба.
Судебная коллегия отмечает при этом, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи в части его полной оплаты.
Также не является основанием для отмены состоявшегося решения довод о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что представитель ответчицы Т.И. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако, не признавая исковых требований, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял, об отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения либо проведения процедуры медиации не просил.
Кроме того, из материалов дела следует, что К.А.В. и К.Н. направлялись требований об исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры, а также уведомление об обращении в суд. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не располагал сведениями о лицах, принявших наследство после смерти Ж.М., и направлял соответствующие требования К.А.М. как лицу, которое действовало от имени Ж.М. при заключении договора купли-продажи. Тем самым истцом были предприняты возможные меры к урегулированию спора.
Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу верным, то оно в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По иным основаниям решение суда не оспаривалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу положений п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как следует из искового заявления, истец помимо требования о расторжении договора просил также определить последствия его расторжения, а именно аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ж.М. на спорную квартиру.
Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16 декабря 2013 года следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ж.М.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в спорную квартиру после смерти Ж.М. никто не вселялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не изменяя верное по существу решение суда первой инстанции, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на аннулирование записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Ж.М.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N .... от 01 ноября 2010 года о государственной регистрации права собственности Ж.М. на квартиру по адресу <адрес>.
Апелляционную жалобу представителя Т.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14647/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-14647/2013
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Г. - Т.И. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
иск государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" удовлетворить.
Расторгнуть договор N .... купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный 13 сентября 2010 года между государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" и Ж.М.
Взыскать с К.А.М. и Т.Г. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" по 2000 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Т.Г. - Т.И. и Ж.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" - Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект") обратилось к К.А.М., К.Н. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование требований, что за истцом на праве хозяйственного ведения была закреплена квартира по адресу <адрес>. В соответствии с договором от 13 сентября 2010 г. указанная квартира была продана Ж.М. По условиям договора цена квартиры составила 1213060 руб., из которых 943200 руб. подлежали оплате путем их перевода с открытого на имя Ж.М. в ОАО "АК БАРС" Банк блокированного целевого счета, а оставшиеся 269860 руб. подлежали оплате Ж.М. в течение 10 банковских дней с момента регистрации данного договора. <дата> Ж.М. умер. 01 ноября 2010 года договор был зарегистрирован в органах Росреестра. В связи со смертью Ж.М. денежные средства на открытый на его имя блокированный целевой счет не поступили, наследники Ж.М. расчет за указанную квартиру также не произвели. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2010 г. и прекратить запись о государственной регистрации права собственности Ж.М. на квартиру по адресу <адрес>. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика К.Н. на Т.Г.
Представитель истца ГУП "Татинвестгражданпроект" Ш. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики К.А.М., Т.Г. в суд первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Л. в суде первой инстанции разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан К.П., представители третьих лиц ОАО "Ак Барс" Банк, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в суд не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Т.Г. просит заочное решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются копии требований об оплате суммы долга, направленных К.А.М. и копия направленного ей же уведомления о подаче иска, но с предложениями о расторжении договора истец к ответчикам не обращался. Вывод суда о существенном нарушении условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения обязательства по оплате суммы в размере 943200 рублей не наступил. Указанный срок был связан с моментом поступления указанных средств на блокированный целевой счет, однако денежные средства на него перечислены не были. Истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба. Суд неправомерно признал существенным нарушением договора невыплату в срок покупателем денежных средств без установления обязательных признаков такого характера нарушения договора.
Ответчица К.А.М., представитель третьего лица ОАО "Ак Барс" Банк в суд не явились. Третье лицо нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан К.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По делу установлено, что 13 сентября 2010 года между ГУП "Татинвестгражданпроект" и Ж.М., от имени которого действовала К.А.М., был заключен договор купли-продажи N ...., по условиям которого Ж.М. купил квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составила 1213060 рублей. Стороны определили, что 943200 руб. из указанной суммы покупатель должен был оплатить за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на его счет в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 июня 2006 года N 275; оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после ее поступления на блокированный целевой счет Ж.М., открытый в Елабужском филиале ОАО "Ак Барс" Банк, путем перевода указанной суммы на расчетный счет продавца. Сумму в размере 269860 рублей покупатель обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. В п. 19 сторонами договора была предусмотрена возможность его расторжения.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности Ж.М. на спорную квартиру было зарегистрировано 01 ноября 2010 года, о чем сделана запись за номером .....
Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о смерти, Ж.М. умер <дата>.
Согласно материалам наследственного дела единственным лицом, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.М., является дочь умершего Т.Г. Свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру на момент рассмотрения дела не выдавалось.
Из справки ГУП "Татинвестгражданпроект" от 30 апреля 2013 года следует, что оплата договора на указанную дату произведена не была. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что каких-либо денежных средств во исполнение договора истцу не перечислялось. Кроме того, представитель ответчика пояснил в суде, что ответчики в спорную квартиру не заселялись.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения спорного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Действующим законодательством предусмотрены четыре условия, одновременное наличие которых необходимо для возможности расторжения договора в связи существенно изменившимися обстоятельствами.
Как указывалось выше, сумма в размере 943200 руб. должна была быть перечислена истцу за счет средств федерального бюджета, зачисляемых Ж.М. в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с нормами ФЗ "О ветеранах" и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 июня 2006 года N 275. Указанная субсидия не была перечислена Ж.М. в связи со смертью последнего.
Соответственно, по делу установлено наличие всех четырех необходимых для расторжения договора условий, поскольку в момент заключения договора стороны обоснованно рассчитывали, что смерть Ж.М. до перечисления субсидии не наступит; изменение обстоятельств (отказ в перечислении целевой субсидии) вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий в части порядка оплаты стоимости квартиры нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что в данном случае истец несет риск изменения обстоятельств.
В связи с изложенным судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного нарушения условий договора и об отсутствии обязательных условий для расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате суммы в размере 943200 рублей не наступил, основанием для отмены состоявшегося решения служить не может. В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из отзыва третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, уведомление о предоставлении субсидии было вручено представителю Ж.М. в июле 2010 года, однако в нарушение Положения о предоставлении субсидий на приобретение жилья за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета, отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 июня 2006 г. N 275, ни договор банковского счета, ни договор купли-продажи жилого помещения в органы социальной защиты представлены не были. Как указывалось выше, обязательство по оплате спорной квартиры не было исполнено на протяжении длительного срока, превышающего на момент рассмотрения дела три года. Также обязательство не было исполнено и после предъявления иска в суд.
Поскольку право на получение субсидии, сумма которой должна была быть направлена на оплату спорной квартиры, принадлежало лично Ж.М., после его смерти на протяжении длительного времени денежные средства истцу выплачены не были, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку истец утратил право собственности на квартиру без оплаты покупателем ее стоимости, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба.
Судебная коллегия отмечает при этом, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи в части его полной оплаты.
Также не является основанием для отмены состоявшегося решения довод о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что представитель ответчицы Т.И. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако, не признавая исковых требований, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял, об отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения либо проведения процедуры медиации не просил.
Кроме того, из материалов дела следует, что К.А.В. и К.Н. направлялись требований об исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры, а также уведомление об обращении в суд. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не располагал сведениями о лицах, принявших наследство после смерти Ж.М., и направлял соответствующие требования К.А.М. как лицу, которое действовало от имени Ж.М. при заключении договора купли-продажи. Тем самым истцом были предприняты возможные меры к урегулированию спора.
Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу верным, то оно в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По иным основаниям решение суда не оспаривалось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу положений п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как следует из искового заявления, истец помимо требования о расторжении договора просил также определить последствия его расторжения, а именно аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ж.М. на спорную квартиру.
Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16 декабря 2013 года следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ж.М.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в спорную квартиру после смерти Ж.М. никто не вселялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не изменяя верное по существу решение суда первой инстанции, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на аннулирование записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Ж.М.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N .... от 01 ноября 2010 года о государственной регистрации права собственности Ж.М. на квартиру по адресу <адрес>.
Апелляционную жалобу представителя Т.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)