Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она и ответчики являлись равнодолевыми собственниками. Ответчики оформили договор дарения долей, тем самым были нарушены ее права на преимущественное право покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судей Башаркиной Н.Н.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания К.В.,
с участием представителя ответчиков К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
по иску Ж. к М., К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. о признании договора дарения недействительным,
установила:
Ж. обратилась с иском к М., К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование исковых требований Ж. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <адрес>, Ж., К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. являлись равнодолевыми собственниками (по 1/5 доли у каждого) квартиры по адресу: <адрес>.
К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. в 2012 году и первой половины 2013 года принимали усилия по продаже, принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Ответчики также вели с ней переговоры о продаже квартиры, либо выкупе их доли.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения 4/5 долей квартиры с М. Тем самым были нарушены ее права на преимущественное право покупки. Ей известно, что стороны договорились о продаже 4/5 долей квартиры за <данные изъяты>.
Отсутствие последовательности, целенаправленности действий ответчиков и отсутствие у них мотивации к совершению сделки по дарению, свидетельствуют о притворности сделки дарения 4/5 долей квартиры.
Ж. с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: признать недействительным договор дарения 4/5 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. с одной стороны и М. с другой стороны; признать недействительными запись в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности М. на 4/5 долей квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. к М., К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ею были представлены доказательства о притворности сделки дарения, однако суд не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
В оспариваемом решении указано, что истцом выбран неверный способ для защиты своего права, а именно судом указано, что при данных обстоятельствах дела, истец должен был воспользоваться положением ч. 3 ст. 250 ГК РФ и заявить о реализации преимущественного права покупки путем постановки вопроса о переводе на Ж. прав и обязанностей покупателя.
С данным утверждением не согласна, так как, считает, что такой вопрос мог быть поставлен ею только в том случае, если бы сделка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена как договор купли-продажи.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчиков, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Сособственниками 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/5 доля каждый) являлись: К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. (дарители) с одной стороны и М. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали в дар, а одаряемый принял в дар по 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Данный договор дарения и право собственности М. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что Ж. свои требования основывала на ст. 170 ГК РФ, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор купли-продажи.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным, как притворной сделки, ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. При этом суд правомерно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на Ж., ссылавшуюся на них в обоснование своих требований.
При таком положении, суд обоснованно отказал Ж. в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку обстоятельства недействительности договора дарения доли в праве собственности на квартиру должны были существовать на момент его заключения, а доказательств этому не представлено.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Ж. в обоснование своих исковых требований о том, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи недвижимости, ссылается на то, что: у ответчиков отсутствовали мотивы совершать договор дарения, Ф.Н.В. и К.О. в газете "Борские объявления" публиковались объявления о продаже спорной квартиры, квартира выставлялась ими на продажу, К.Д. на его счет в ОАО "Сбербанк России" на следующий день после заключения спорного договора поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, на телефон истицы от Ф.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о продаже квартиры.
Судебная коллегия считает, что указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о достижения между ответчиками письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи М. соответствующих денежных средств, либо исполнения им каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения.
Указанные доказательства не свидетельствуют о достижении ответчиками соглашения по существенному условию договора купли-продажи недвижимости - цене этого имущества, поскольку условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ж. не представлено бесспорных доказательств того, что при его заключении стороны имели в виду заключение договора купли-продажи, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих именно из договора дарения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5610/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она и ответчики являлись равнодолевыми собственниками. Ответчики оформили договор дарения долей, тем самым были нарушены ее права на преимущественное право покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5610/2015
Судья: Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судей Башаркиной Н.Н.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания К.В.,
с участием представителя ответчиков К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
по иску Ж. к М., К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. о признании договора дарения недействительным,
установила:
Ж. обратилась с иском к М., К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование исковых требований Ж. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <адрес>, Ж., К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. являлись равнодолевыми собственниками (по 1/5 доли у каждого) квартиры по адресу: <адрес>.
К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. в 2012 году и первой половины 2013 года принимали усилия по продаже, принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Ответчики также вели с ней переговоры о продаже квартиры, либо выкупе их доли.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения 4/5 долей квартиры с М. Тем самым были нарушены ее права на преимущественное право покупки. Ей известно, что стороны договорились о продаже 4/5 долей квартиры за <данные изъяты>.
Отсутствие последовательности, целенаправленности действий ответчиков и отсутствие у них мотивации к совершению сделки по дарению, свидетельствуют о притворности сделки дарения 4/5 долей квартиры.
Ж. с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: признать недействительным договор дарения 4/5 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. с одной стороны и М. с другой стороны; признать недействительными запись в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности М. на 4/5 долей квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. к М., К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ею были представлены доказательства о притворности сделки дарения, однако суд не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
В оспариваемом решении указано, что истцом выбран неверный способ для защиты своего права, а именно судом указано, что при данных обстоятельствах дела, истец должен был воспользоваться положением ч. 3 ст. 250 ГК РФ и заявить о реализации преимущественного права покупки путем постановки вопроса о переводе на Ж. прав и обязанностей покупателя.
С данным утверждением не согласна, так как, считает, что такой вопрос мог быть поставлен ею только в том случае, если бы сделка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена как договор купли-продажи.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчиков, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Сособственниками 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/5 доля каждый) являлись: К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д., Б., Ф.Н.В., К.О. (дарители) с одной стороны и М. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали в дар, а одаряемый принял в дар по 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Данный договор дарения и право собственности М. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что Ж. свои требования основывала на ст. 170 ГК РФ, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор купли-продажи.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным, как притворной сделки, ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. При этом суд правомерно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на Ж., ссылавшуюся на них в обоснование своих требований.
При таком положении, суд обоснованно отказал Ж. в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку обстоятельства недействительности договора дарения доли в праве собственности на квартиру должны были существовать на момент его заключения, а доказательств этому не представлено.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Ж. в обоснование своих исковых требований о том, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи недвижимости, ссылается на то, что: у ответчиков отсутствовали мотивы совершать договор дарения, Ф.Н.В. и К.О. в газете "Борские объявления" публиковались объявления о продаже спорной квартиры, квартира выставлялась ими на продажу, К.Д. на его счет в ОАО "Сбербанк России" на следующий день после заключения спорного договора поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, на телефон истицы от Ф.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о продаже квартиры.
Судебная коллегия считает, что указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о достижения между ответчиками письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи М. соответствующих денежных средств, либо исполнения им каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения.
Указанные доказательства не свидетельствуют о достижении ответчиками соглашения по существенному условию договора купли-продажи недвижимости - цене этого имущества, поскольку условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ж. не представлено бесспорных доказательств того, что при его заключении стороны имели в виду заключение договора купли-продажи, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих именно из договора дарения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)