Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. и Правительства Москвы по доверенности Б.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Б.Н. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ... подписать с Б.Н. дополнительное соглашение к договору... инвестирования строительства гаража жилого дома от 16.03.2005 г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: г...., об обязании подписать дополнительное соглашение к Договору инвестирования строительства гаража жилого дома... от 16.03.2005 г., указывая, что 16.03.2005 г. между М. и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования строительства гаража жилого дома N... Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила... долларов США, которую 24.07.2006 г. М. выплатил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору. 24.04.2009 г. между М. и Б.Н. был заключен Договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому М. уступил Б.Н. права и обязанности по ранее заключенному договору инвестирования строительства гаража жилого дома. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию уже более четырех лет. Оплаченное истцом парковочное место существует реально и свободно от притязаний третьих лиц. Однако ответчик, в нарушение условий договора инвестирования строительства, не определяет истцу номер парковочного места и не заключает об этом дополнительного соглашения. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает его права и законные интересы (л.д. 3 - 6).
Впоследствии представитель истца дважды уточняла заявленные требования (л.д. 43, 55), в рамках последнего представленного ей заявления (л.д. 55) уточненные исковые требования идентичны первоначально заявленным.
Истец Б.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности (л.д. 7) Б.Е. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что истица знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд, с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленного отзыва на иск (л.д. 56 - 60) ответчик с иском истца не согласен, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 25.07.2013 г. состоялось заседание градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 24 заседания рабочей группы, о передаче г. Москве 20% машино-мест в натуральном вложении в подземной автостоянке по адресу: г.... В соответствии с указанным протоколом 10.12.2013 г. подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому во вновь построенном объекте 20% машино-мест принадлежат г. Москве и 80% - ООО "Капитал Груп". В соответствии с Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности. До настоящего времени Правительство Москвы, ООО "Капитал Груп" и МГО ВФСО "Динамо" не подписали между собой как участники инвестиционного контракта Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в отношении машино-мест, который бы устанавливал какие конкретно машино-места будут принадлежать Правительству Москвы, а какие ООО "Капитал Груп". Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 252 ГК РФ, положения ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", а также п. 3.4 инвестиционного контракта, ответчик считает доводы истца о наличии у ответчика необходимого объема прав для определения (отчуждения) машино-места несостоятельными, указывая также, что в настоящее время ответчик не имеет возможности установить, какие машино-места отойдут городу Москве. Ответчик полагает, что требование о понуждении его к определению парковочного места истца является незаконным, а довод истца о непредоставлении ему достаточной информации о парковочном месте в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - несостоятельным, поскольку потребитель имеет право на получение достаточной информации при заключении договора, а заключая инвестиционный договор, истец с его содержанием согласился, не высказывал возражений о том, что ему предоставлена неполная информация о машино-месте.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены повестками надлежащим образом (л.д. 85, 86), об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" и Правительства Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Правительства Москвы по доверенности Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца Б.Н. по доверенности Б.Е. в заседании судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя 3-го лица МГО ВФСО "Динамо", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ООО "Капитал Груп" и Правительства Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2014 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: г... зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19.11.2004 г. за N... Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до 31 декабря 2009 г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 09 апреля 2008 г.
16.03.2005 г. между М. (инвестором) и ООО "Капитал Груп" (заказчиком строительства) был заключен Договор N... инвестирования строительства гаража жилого дома по адресу: г... Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила 20 000 долларов США, которую М. выплатил в полном объеме в предусмотренные Договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору (л.д. 9).
24.04.2009 г. между М. и Б.Н. был заключен Договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому М. уступил Б.Н. права и обязанности по ранее заключенному договору инвестирования строительства гаража жилого дома (л.д. 10 - 12). Взаиморасчеты между цедентом и цессионарием произведены, согласно акту от 24.04.2009 г. (л.д. 13).
Согласно п. п. 1, 8 Договора инвестирования, местоположение парковочного мест в подземной автостоянке объекта определяется заказчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.
По условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N... от 19 ноября 2004 года, 100% построенной общей площади машино-мест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком (ООО "Капитал Груп") стоимости 20% машино-мест в бюджет города Москвы.
10.12.2013 г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. (л.д. 61 - 63), в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. 3.1.3: по общей площади машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки: 20% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.
2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 1А введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 31.12.2009 г. за N... дом имеет почтовый адрес: г...
В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по определению местоположения парковочного места.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст. 431 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом того, что истцом в полном объеме и в надлежащие сроки была произведена оплата инвестиционного взноса за машино-место, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку он отвечает требованиям указанных выше норм права, соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также основан на положениях заключенного между сторонами договора.
Так, согласно ст. 4 договора инвестирования от 16 марта 2005 года ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца Парковочное место.
Статьей 8 этого же договора инвестирования определено, что местоположение Парковочного места в гараже-автостоянке Жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки Жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку истцом как инвестором в полном объеме и в надлежащие сроки была произведена оплата инвестиционного взноса за машино-место, к истцу перешли права требования, вытекающие из договора N... инвестирования строительства гаража жилого дома от 16 марта 2005 года.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем, ответчик не может исполнить условия договора с истцом, не опровергают наличие права у истца на исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по определению машино-места в соответствии с заключенным с истцом договором, а отношения по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать права истца и не являются основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а также о том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 25.07.2013 года было принято решение, оформленное Протоколом N 24 заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) о передаче городу Москве 20% доли машино-мест в натуральном выражении в подземной автостоянке по адресу: ... и в соответствии с этим протоколом было подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому во вновь отстроенном объекте 20% машино-мест принадлежит городу Москве, 80% - ООО "Капитал Груп", не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку Договор... инвестирования строительства гаража жилого дома от 16 марта 2005 года, стороной инвестора которого в настоящее время является истец Б.Н., никем не оспорен, не признан недействительным.
Изменившиеся обязательства ООО "Капитал Груп" по Инвестиционному контракту на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... не могут нарушать права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Правительство г. Москвы не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку Правительство Москвы было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица и имело возможность представлять суду свои доказательства и возражения на иск, а также и иным образом реализовывать права как лица, участвующего в деле.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Правительства города Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, а кроме того, договор истца ни ответчиком не третьими лицами в установленном законом порядке оспорен не был, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30460
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30460
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. и Правительства Москвы по доверенности Б.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Б.Н. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ... подписать с Б.Н. дополнительное соглашение к договору... инвестирования строительства гаража жилого дома от 16.03.2005 г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: г...., об обязании подписать дополнительное соглашение к Договору инвестирования строительства гаража жилого дома... от 16.03.2005 г., указывая, что 16.03.2005 г. между М. и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования строительства гаража жилого дома N... Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила... долларов США, которую 24.07.2006 г. М. выплатил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору. 24.04.2009 г. между М. и Б.Н. был заключен Договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому М. уступил Б.Н. права и обязанности по ранее заключенному договору инвестирования строительства гаража жилого дома. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию уже более четырех лет. Оплаченное истцом парковочное место существует реально и свободно от притязаний третьих лиц. Однако ответчик, в нарушение условий договора инвестирования строительства, не определяет истцу номер парковочного места и не заключает об этом дополнительного соглашения. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает его права и законные интересы (л.д. 3 - 6).
Впоследствии представитель истца дважды уточняла заявленные требования (л.д. 43, 55), в рамках последнего представленного ей заявления (л.д. 55) уточненные исковые требования идентичны первоначально заявленным.
Истец Б.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности (л.д. 7) Б.Е. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что истица знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд, с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленного отзыва на иск (л.д. 56 - 60) ответчик с иском истца не согласен, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 25.07.2013 г. состоялось заседание градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 24 заседания рабочей группы, о передаче г. Москве 20% машино-мест в натуральном вложении в подземной автостоянке по адресу: г.... В соответствии с указанным протоколом 10.12.2013 г. подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому во вновь построенном объекте 20% машино-мест принадлежат г. Москве и 80% - ООО "Капитал Груп". В соответствии с Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности. До настоящего времени Правительство Москвы, ООО "Капитал Груп" и МГО ВФСО "Динамо" не подписали между собой как участники инвестиционного контракта Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в отношении машино-мест, который бы устанавливал какие конкретно машино-места будут принадлежать Правительству Москвы, а какие ООО "Капитал Груп". Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 252 ГК РФ, положения ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", а также п. 3.4 инвестиционного контракта, ответчик считает доводы истца о наличии у ответчика необходимого объема прав для определения (отчуждения) машино-места несостоятельными, указывая также, что в настоящее время ответчик не имеет возможности установить, какие машино-места отойдут городу Москве. Ответчик полагает, что требование о понуждении его к определению парковочного места истца является незаконным, а довод истца о непредоставлении ему достаточной информации о парковочном месте в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - несостоятельным, поскольку потребитель имеет право на получение достаточной информации при заключении договора, а заключая инвестиционный договор, истец с его содержанием согласился, не высказывал возражений о том, что ему предоставлена неполная информация о машино-месте.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены повестками надлежащим образом (л.д. 85, 86), об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" и Правительства Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Правительства Москвы по доверенности Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца Б.Н. по доверенности Б.Е. в заседании судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя 3-го лица МГО ВФСО "Динамо", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ООО "Капитал Груп" и Правительства Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2014 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: г... зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19.11.2004 г. за N... Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до 31 декабря 2009 г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 09 апреля 2008 г.
16.03.2005 г. между М. (инвестором) и ООО "Капитал Груп" (заказчиком строительства) был заключен Договор N... инвестирования строительства гаража жилого дома по адресу: г... Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила 20 000 долларов США, которую М. выплатил в полном объеме в предусмотренные Договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору (л.д. 9).
24.04.2009 г. между М. и Б.Н. был заключен Договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому М. уступил Б.Н. права и обязанности по ранее заключенному договору инвестирования строительства гаража жилого дома (л.д. 10 - 12). Взаиморасчеты между цедентом и цессионарием произведены, согласно акту от 24.04.2009 г. (л.д. 13).
Согласно п. п. 1, 8 Договора инвестирования, местоположение парковочного мест в подземной автостоянке объекта определяется заказчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.
По условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N... от 19 ноября 2004 года, 100% построенной общей площади машино-мест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком (ООО "Капитал Груп") стоимости 20% машино-мест в бюджет города Москвы.
10.12.2013 г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. (л.д. 61 - 63), в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. 3.1.3: по общей площади машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки: 20% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.
2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 1А введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 31.12.2009 г. за N... дом имеет почтовый адрес: г...
В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по определению местоположения парковочного места.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст. 431 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом того, что истцом в полном объеме и в надлежащие сроки была произведена оплата инвестиционного взноса за машино-место, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку он отвечает требованиям указанных выше норм права, соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также основан на положениях заключенного между сторонами договора.
Так, согласно ст. 4 договора инвестирования от 16 марта 2005 года ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца Парковочное место.
Статьей 8 этого же договора инвестирования определено, что местоположение Парковочного места в гараже-автостоянке Жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки Жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку истцом как инвестором в полном объеме и в надлежащие сроки была произведена оплата инвестиционного взноса за машино-место, к истцу перешли права требования, вытекающие из договора N... инвестирования строительства гаража жилого дома от 16 марта 2005 года.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем, ответчик не может исполнить условия договора с истцом, не опровергают наличие права у истца на исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по определению машино-места в соответствии с заключенным с истцом договором, а отношения по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать права истца и не являются основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а также о том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 25.07.2013 года было принято решение, оформленное Протоколом N 24 заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) о передаче городу Москве 20% доли машино-мест в натуральном выражении в подземной автостоянке по адресу: ... и в соответствии с этим протоколом было подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому во вновь отстроенном объекте 20% машино-мест принадлежит городу Москве, 80% - ООО "Капитал Груп", не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку Договор... инвестирования строительства гаража жилого дома от 16 марта 2005 года, стороной инвестора которого в настоящее время является истец Б.Н., никем не оспорен, не признан недействительным.
Изменившиеся обязательства ООО "Капитал Груп" по Инвестиционному контракту на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... не могут нарушать права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Правительство г. Москвы не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку Правительство Москвы было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица и имело возможность представлять суду свои доказательства и возражения на иск, а также и иным образом реализовывать права как лица, участвующего в деле.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Правительства города Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, а кроме того, договор истца ни ответчиком не третьими лицами в установленном законом порядке оспорен не был, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)