Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саламик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.13 г.
по делу N А40-61079/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-381),
по иску ООО "Саламик" (далее истец) к ГБУ "Гормост" (далее ответчик)
о признании договора действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дьяконов Д.Г. по доверенности от 18.01.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды от 17.12.04 г. N 2005/АП-1 действующим, утверждении п. 2.1 договора в требуемой редакции. Иск заявлен на основании ст. ст. 421, 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования в части утверждения п. 2.1 договора в требуемой редакции, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.13 г. принят отказ от иска в части обязания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать три подписанных экземпляра договора, производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано, с истца взыскано в федеральный бюджет 4 000 руб. госпошлины.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 421, 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N б/н-2005/АП-1 от 17.12.04 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное пользование площади в подземном пешеходном переходе "Богдана Хмельницкого" размером 210 кв. м для размещения торговых павильонов сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.10 г. срок действия договора продлен на 11 месяцев по 22.11.11 г.
Указанные площади размером 210 кв. м были переданы по акту от 01.06.11 г.
Срок договора аренды истек 22.11.11 г. После истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением N 03984/022-13-19 от 22.01.13 г. ответчик известил арендатора о расторжении договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трехмесячного срока. Уведомление вручено представителю истца 12.03.13 г. Суд правильно указал, что договор прекратил свое действие с 13.06.13 г.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд обоснованно принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части. Апелляционный суд также учитывает ранее принятые судебные акты по спору между сторонами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.12 г. по делу N А40-50727/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 г. по делу N 09АП-32578/12, которыми были установлены указанные выше факты. Доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемый договор аренды является действующим, истцом, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Саламик" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. по делу N А40-61079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-42763/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61079/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-42763/2013
Дело N А40-61079/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саламик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.13 г.
по делу N А40-61079/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-381),
по иску ООО "Саламик" (далее истец) к ГБУ "Гормост" (далее ответчик)
о признании договора действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дьяконов Д.Г. по доверенности от 18.01.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды от 17.12.04 г. N 2005/АП-1 действующим, утверждении п. 2.1 договора в требуемой редакции. Иск заявлен на основании ст. ст. 421, 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования в части утверждения п. 2.1 договора в требуемой редакции, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.13 г. принят отказ от иска в части обязания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и передать три подписанных экземпляра договора, производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано, с истца взыскано в федеральный бюджет 4 000 руб. госпошлины.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 421, 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N б/н-2005/АП-1 от 17.12.04 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное пользование площади в подземном пешеходном переходе "Богдана Хмельницкого" размером 210 кв. м для размещения торговых павильонов сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.10 г. срок действия договора продлен на 11 месяцев по 22.11.11 г.
Указанные площади размером 210 кв. м были переданы по акту от 01.06.11 г.
Срок договора аренды истек 22.11.11 г. После истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением N 03984/022-13-19 от 22.01.13 г. ответчик известил арендатора о расторжении договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трехмесячного срока. Уведомление вручено представителю истца 12.03.13 г. Суд правильно указал, что договор прекратил свое действие с 13.06.13 г.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд обоснованно принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части. Апелляционный суд также учитывает ранее принятые судебные акты по спору между сторонами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.12 г. по делу N А40-50727/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 г. по делу N 09АП-32578/12, которыми были установлены указанные выше факты. Доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемый договор аренды является действующим, истцом, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Саламик" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. по делу N А40-61079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)