Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В.И., поступившую 17 июня 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по заявлению С.В.И. о признании действий ДЖП и ЖФ по г. Москве неправомерными в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда,
установил:
С.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия ДЖП и ЖФ по г. Москве в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: _, выделив С.В.И. комнату жилой площадью 22,8 кв. м, Д.Л.В. - комнату жилой площадью 9,2 кв. м, С.В.В. - комнату жилой площадью 14,6 кв. м, обязав ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить отдельные договора социального найма и взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований С.В.И. указал, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ему на основании ордера от 02.05.1985 г., в который была также вписана его семья: жена - С.О.М., _ г.р., дочь - С. (Д.) Л.В., _ г.р. и сын - С.В.В., _ г.р. В _ году, после смерти жены, С.В.И. вступил в брак с П.М.А., к этому времени у детей были свои семьи, в связи с чем С.В.И. выделил своей дочери С.Л.В. комнату площадью 9,2 кв. м, а сыну С.В.В. - комнату площадью 14,6 кв. м. С.В.И. обратился в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о разделе квартиры и выделении ему комнаты жилой площадью 22,8 кв. м, Д. (С.) Л.В. - комнаты жилой площадью 9,2 кв. м, С.В.В. - комнаты жилой площадью 14,6 кв. м и заключении с указанными гражданами отдельных договоров, однако ДЖП и ЖФ по г. Москве отказал ему в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, поскольку все три семьи имеют свои источники дохода, отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, все заинтересованные лица с разделом квартиры согласны. Кроме того, во время создания отдельных семей, в сентябре _ года, действовал ЖК РСФСР, в связи с чем, как полагал С.В.И., отношения в семьях сложились по ЖК РСФСР.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления С.В.И. о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, обязании заключить договор социального найма и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, общей площадью 65,40 кв. м, жилой площадью 46,60 кв. м, предоставлена С.В.И. на основании ордера от 02.08.1985 г. на состав семьи: жена - С.О.М., _ г.р., дочь - С. (в настоящее время Д.) Л.В., _ г.р., сын - С.В.В., _ г.р.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: С.В.И., _ г.р., С.В.В., _ г.р., С.А.В., _ г.р., С.В.В., _ г.р., С.С.В., _ г.р., С.М.В., _ г.р., С.Т.В., _ г.р., Д.Л.В., _ г.р., Д.С.Л., _ г.р., также в квартире проживают без регистрации: П.М.А., _ г.р., С.М.В., _ г.р., Д.Л., _ г.р.
В декабре 2012 года С.В.И. обратился в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о разделе квартиры и выделении ему комнаты площадью 22,8 кв. м, С.В.В. - комнаты 14,6 кв. м, Д.Л.В. - комнаты 9,2 кв. м, и заключении с ними отдельных договоров социального найма.
Письмом от 11.01.2013 г. заявителю отказано в заключении отдельных договоров на занимаемые комнаты, поскольку действующим законодательством изменение договоров социального найма с целью увеличения их количества в рамках одного договора, не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 1 - 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983 г., утратил силу с 01 марта 2005 года. С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено изменение договора социального найма с целью заключения отдельных договоров социального найма жилого помещения на отдельные комнаты в квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ по г. Москве в выделении С.В.И. и членам его семьи отдельных комнат в квартире и заключении с ними отдельных договоров социального найма является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по заявлению С.В.И. о признании действий ДЖП и ЖФ по г. Москве неправомерными в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6833
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6833
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В.И., поступившую 17 июня 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по заявлению С.В.И. о признании действий ДЖП и ЖФ по г. Москве неправомерными в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда,
установил:
С.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия ДЖП и ЖФ по г. Москве в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: _, выделив С.В.И. комнату жилой площадью 22,8 кв. м, Д.Л.В. - комнату жилой площадью 9,2 кв. м, С.В.В. - комнату жилой площадью 14,6 кв. м, обязав ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить отдельные договора социального найма и взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований С.В.И. указал, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ему на основании ордера от 02.05.1985 г., в который была также вписана его семья: жена - С.О.М., _ г.р., дочь - С. (Д.) Л.В., _ г.р. и сын - С.В.В., _ г.р. В _ году, после смерти жены, С.В.И. вступил в брак с П.М.А., к этому времени у детей были свои семьи, в связи с чем С.В.И. выделил своей дочери С.Л.В. комнату площадью 9,2 кв. м, а сыну С.В.В. - комнату площадью 14,6 кв. м. С.В.И. обратился в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о разделе квартиры и выделении ему комнаты жилой площадью 22,8 кв. м, Д. (С.) Л.В. - комнаты жилой площадью 9,2 кв. м, С.В.В. - комнаты жилой площадью 14,6 кв. м и заключении с указанными гражданами отдельных договоров, однако ДЖП и ЖФ по г. Москве отказал ему в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, поскольку все три семьи имеют свои источники дохода, отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, все заинтересованные лица с разделом квартиры согласны. Кроме того, во время создания отдельных семей, в сентябре _ года, действовал ЖК РСФСР, в связи с чем, как полагал С.В.И., отношения в семьях сложились по ЖК РСФСР.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления С.В.И. о признании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, обязании заключить договор социального найма и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, общей площадью 65,40 кв. м, жилой площадью 46,60 кв. м, предоставлена С.В.И. на основании ордера от 02.08.1985 г. на состав семьи: жена - С.О.М., _ г.р., дочь - С. (в настоящее время Д.) Л.В., _ г.р., сын - С.В.В., _ г.р.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: С.В.И., _ г.р., С.В.В., _ г.р., С.А.В., _ г.р., С.В.В., _ г.р., С.С.В., _ г.р., С.М.В., _ г.р., С.Т.В., _ г.р., Д.Л.В., _ г.р., Д.С.Л., _ г.р., также в квартире проживают без регистрации: П.М.А., _ г.р., С.М.В., _ г.р., Д.Л., _ г.р.
В декабре 2012 года С.В.И. обратился в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о разделе квартиры и выделении ему комнаты площадью 22,8 кв. м, С.В.В. - комнаты 14,6 кв. м, Д.Л.В. - комнаты 9,2 кв. м, и заключении с ними отдельных договоров социального найма.
Письмом от 11.01.2013 г. заявителю отказано в заключении отдельных договоров на занимаемые комнаты, поскольку действующим законодательством изменение договоров социального найма с целью увеличения их количества в рамках одного договора, не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 1 - 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983 г., утратил силу с 01 марта 2005 года. С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено изменение договора социального найма с целью заключения отдельных договоров социального найма жилого помещения на отдельные комнаты в квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ по г. Москве в выделении С.В.И. и членам его семьи отдельных комнат в квартире и заключении с ними отдельных договоров социального найма является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по заявлению С.В.И. о признании действий ДЖП и ЖФ по г. Москве неправомерными в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)