Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истица считает договор недействительным, поскольку застройщик составлял договор путем заполнения типового бланка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОРОО "Перовое общество защиты прав потребителей"
на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N 04.111.022-Б/2 от 18.11.2013 года об оказании консультационных услуг, заключенный между С. и ООО "Джаст Фит Лайф".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору об оказании консультационных услуг N 04.111.022-Б/2 от 18.11.2013 года - N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - N <...> рубля 92 копейки; компенсацию в возмещение морального вреда - N <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - N <...> рублей; штраф - N <...> рубля 23 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф - N <...> рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что 18.12.2013 г. между С. и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истице 1-комнатную квартиру N 22 площадью 37,32 кв. м в многоквартирном доме N <...> в г. Омске. Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2014 года. Обязательства по оплате договора С. исполнила надлежащим образом на сумму N <...> рублей. При посещении строительной площадки указанного дома выяснилось, что строительство дома практически не ведется. Ответчик внес изменение в Проектную декларацию, в соответствии с которой предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 1-е полугодие 2015 года. 29.10.2014 г. С. передала ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, с требованием вернуть ей внесенные по договору денежные средства.
Кроме того, 18.11.2013 г. С. заключила с ООО "Джаст Фит Лайф" договор об оказании консультационных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести переговоры с застройщиком; снять с продажи выбранный заказчиком объект; подготовить и составить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо договор уступки права требования с заказчиком в отношении этого объекта. Полагают указанный договор недействительным, поскольку ООО "Джаст Фит Лайф" само является застройщиком дома, соответственно - услуга по проведению переговоров фактически не требовалась и оказана не была. Заключение договора долевого участия в строительстве одновременно означает и оформление этого договора на бумажном носителе. В данном случае застройщик составлял договор своими силами, путем заполнения типового бланка договора.
С учетом уточнения иска просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 18.12.2013 г., признать недействительным договор об оказании консультационных услуг от 18.11.2013 г., взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства, уплаченные по этим договорам, компенсацию морального вреда N <...> руб., проценты за пользование денежными средствами N <...> руб. с перерасчетом процентов на день возврата основной суммы долга, расходы по оплате услуг нотариуса N <...> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. иск не признал, полагал, что оснований для расторжения договора не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о прекращении или приостановлении строительства, а также о возможной не передаче истице объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до N <...> руб. и снизить компенсацию в возмещение морального вреда до N <...> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит изменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно представленным исковой стороной фотографиям объекта на пр. Комарова строительный объем возводимого здания не увеличивается; специалисты П.М. и П.С. в судебном заседании дали пояснения о приостановлении строительства. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об обозрении доказательств по месту их нахождения и непосредственном установлении факта приостановления строительства жилого дома по строительному адресу <...>.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между ООО "Джаст Фит Лайф" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор N 04.111.022-Д/1 участия в долевом строительстве.
По условиям п. 1.2 договора застройщик обязался построить и передать 1-комнатную квартиру N 22 площадью согласно проектной документации 37,32 кв. м с учетом балконов и лоджии или 36, 3 кв. м без учета балконов и лоджии, в том числе жилой площадью 10, 01 кв. м, расположенную на пятом этаже в многоквартирном доме N <...> в г. Омске.
Обязательства по оплате С. исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику N <...> руб. посредством перечисления денежных средств платежным поручением N 736019 от 31.12.2013 г. Факт надлежащего исполнения истицей обязательства в части оплаты по договору ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1.3 договора и Проектной декларации, планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2014 года, согласно п. 2.1.4 - срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.03.2015 г.
В уведомлении от 05.05.2014 г. ООО "Джаст Фит Лайф" сообщило С. об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на планируемый срок - 1 полугодие 2015 года и изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2015 г.
Таким образом, на основании заключенного договора истица была вправе рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее 01.03.2015 г.
Обращаясь с требованиями о расторжении договора, истица сослалась на положения подпункта 1 п. 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части расторжения договора долевого участия от 18.12.2013 г., поскольку прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, не установлены.
Ответчиком представлены справки формы N КС-3 о стоимости выполнения работ и затрат за период с июня 2013 года по настоящее время, согласно информационной справке N 001-15 ООО "Архитектура и акустика" окончание строительства надземной части здания возможно по истечении срока в 5,5-6 месяцев. Вероятным моментом введения объекта в эксплуатацию при условии соблюдения нормативной интенсивности ведения строительных работ (строительно-монтажные работы выполняются в две смены, а остальные работы - в среднем в 1,5 смены), можно считать 3 квартал 2015 года. Опрошенные в судебном заседании специалисты Поповы пояснили, что в настоящее время работы на строительной площадке многоквартирного дома не прекращены и не приостановлены.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора права С. на получение объекта долевого строительства нарушены не были.
Поскольку С. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных по договору долевого участия денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше статьями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доводы истца; законы, которыми руководствовался суд.
Доказательств же, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что строительство дома было приостановлено либо прекращено, что очевидно свидетельствовало бы о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.
При этом в случае нарушения в дальнейшем прав, истица не лишена права обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения на момент его вынесения судом первой инстанции.
В части признания недействительным договора N 04.111.022-Б/2 от 18.11.2013 года об оказании консультационных услуг, заключенного между С. и ООО "Джаст Фит Лайф", а также производных требований решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2094/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истица считает договор недействительным, поскольку застройщик составлял договор путем заполнения типового бланка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2094/15
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОРОО "Перовое общество защиты прав потребителей"
на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N 04.111.022-Б/2 от 18.11.2013 года об оказании консультационных услуг, заключенный между С. и ООО "Джаст Фит Лайф".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору об оказании консультационных услуг N 04.111.022-Б/2 от 18.11.2013 года - N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - N <...> рубля 92 копейки; компенсацию в возмещение морального вреда - N <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - N <...> рублей; штраф - N <...> рубля 23 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф - N <...> рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что 18.12.2013 г. между С. и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истице 1-комнатную квартиру N 22 площадью 37,32 кв. м в многоквартирном доме N <...> в г. Омске. Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2014 года. Обязательства по оплате договора С. исполнила надлежащим образом на сумму N <...> рублей. При посещении строительной площадки указанного дома выяснилось, что строительство дома практически не ведется. Ответчик внес изменение в Проектную декларацию, в соответствии с которой предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 1-е полугодие 2015 года. 29.10.2014 г. С. передала ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, с требованием вернуть ей внесенные по договору денежные средства.
Кроме того, 18.11.2013 г. С. заключила с ООО "Джаст Фит Лайф" договор об оказании консультационных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести переговоры с застройщиком; снять с продажи выбранный заказчиком объект; подготовить и составить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо договор уступки права требования с заказчиком в отношении этого объекта. Полагают указанный договор недействительным, поскольку ООО "Джаст Фит Лайф" само является застройщиком дома, соответственно - услуга по проведению переговоров фактически не требовалась и оказана не была. Заключение договора долевого участия в строительстве одновременно означает и оформление этого договора на бумажном носителе. В данном случае застройщик составлял договор своими силами, путем заполнения типового бланка договора.
С учетом уточнения иска просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 18.12.2013 г., признать недействительным договор об оказании консультационных услуг от 18.11.2013 г., взыскать с ответчика в пользу С. денежные средства, уплаченные по этим договорам, компенсацию морального вреда N <...> руб., проценты за пользование денежными средствами N <...> руб. с перерасчетом процентов на день возврата основной суммы долга, расходы по оплате услуг нотариуса N <...> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. иск не признал, полагал, что оснований для расторжения договора не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о прекращении или приостановлении строительства, а также о возможной не передаче истице объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до N <...> руб. и снизить компенсацию в возмещение морального вреда до N <...> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит изменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно представленным исковой стороной фотографиям объекта на пр. Комарова строительный объем возводимого здания не увеличивается; специалисты П.М. и П.С. в судебном заседании дали пояснения о приостановлении строительства. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об обозрении доказательств по месту их нахождения и непосредственном установлении факта приостановления строительства жилого дома по строительному адресу <...>.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между ООО "Джаст Фит Лайф" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор N 04.111.022-Д/1 участия в долевом строительстве.
По условиям п. 1.2 договора застройщик обязался построить и передать 1-комнатную квартиру N 22 площадью согласно проектной документации 37,32 кв. м с учетом балконов и лоджии или 36, 3 кв. м без учета балконов и лоджии, в том числе жилой площадью 10, 01 кв. м, расположенную на пятом этаже в многоквартирном доме N <...> в г. Омске.
Обязательства по оплате С. исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику N <...> руб. посредством перечисления денежных средств платежным поручением N 736019 от 31.12.2013 г. Факт надлежащего исполнения истицей обязательства в части оплаты по договору ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1.3 договора и Проектной декларации, планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2014 года, согласно п. 2.1.4 - срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.03.2015 г.
В уведомлении от 05.05.2014 г. ООО "Джаст Фит Лайф" сообщило С. об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на планируемый срок - 1 полугодие 2015 года и изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2015 г.
Таким образом, на основании заключенного договора истица была вправе рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее 01.03.2015 г.
Обращаясь с требованиями о расторжении договора, истица сослалась на положения подпункта 1 п. 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части расторжения договора долевого участия от 18.12.2013 г., поскольку прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, не установлены.
Ответчиком представлены справки формы N КС-3 о стоимости выполнения работ и затрат за период с июня 2013 года по настоящее время, согласно информационной справке N 001-15 ООО "Архитектура и акустика" окончание строительства надземной части здания возможно по истечении срока в 5,5-6 месяцев. Вероятным моментом введения объекта в эксплуатацию при условии соблюдения нормативной интенсивности ведения строительных работ (строительно-монтажные работы выполняются в две смены, а остальные работы - в среднем в 1,5 смены), можно считать 3 квартал 2015 года. Опрошенные в судебном заседании специалисты Поповы пояснили, что в настоящее время работы на строительной площадке многоквартирного дома не прекращены и не приостановлены.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора права С. на получение объекта долевого строительства нарушены не были.
Поскольку С. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных по договору долевого участия денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше статьями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доводы истца; законы, которыми руководствовался суд.
Доказательств же, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что строительство дома было приостановлено либо прекращено, что очевидно свидетельствовало бы о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.
При этом в случае нарушения в дальнейшем прав, истица не лишена права обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения на момент его вынесения судом первой инстанции.
В части признания недействительным договора N 04.111.022-Б/2 от 18.11.2013 года об оказании консультационных услуг, заключенного между С. и ООО "Джаст Фит Лайф", а также производных требований решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)