Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Маляр В.А. доверенность от 01.04.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2014) ИП Бециву Константина Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 г. по делу N А42-5721/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "Мурманкнига"
к ИП Бециву Константину Дмитриевичу
о взыскании 550 398 руб. 75 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманкнига", ОГРН 1025100854195; место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 43 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бециву Константину Дмитриевичу, ОГРНИП 304519035700144; место жительства: 183036, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 37, кв. 9; (далее - Предприниматель) о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 509 241 руб. 95 коп., упущенной выгоды в размере 36 000 руб., а также стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 156 руб. 80 коп., всего 550 398 руб. 75 коп.
Решением суда от 27.12.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества "Мурманкнига" взыскано 550 398 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007 руб. 98 коп.; с Индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 69 047 руб. 04 коп. расходов на проведение экспертизы.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.2010 г. был заключен договор на аренду нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение - гараж, 3 бокса, общей площадью 136,6 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение N 1, по плану строения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, по адресу: г. Мурманск, ул. Автопарковый проезд, для авторемонтной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора). Акт приема - передачи помещения от 30.04.2010 г.
Срок аренды устанавливался с 01.05.2010 г. по 31.03.2011 г. (пункт 1.3 договора).
С целью проверки жалобы арендатора Самусева Н.И. на отсутствие холодной воды в арендуемом помещении по вине арендатора Бециву К.Д., Общество издало приказ от 15.03.2011 г. N 3 "О создании комиссии для проверки жалобы арендатора Самусева Н.И.".
16.03.2011 г. комиссией Общества в присутствии представителя ответчика произведен осмотр гаражного бокса, арендуемого ответчиком.
В ходе осмотра гаражного бокса комиссия установила: множественные повреждения конструкций пола; отсутствие обшивки стен и уничтожение части стен; отсутствие электропроводки и приборов освещения; отсутствие системы водоснабжения и водоотведения; отсутствие системы отопления; отсутствие дверных коробок и дверей; отсутствие сантехнического оборудования; присутствие следов штробления и разрушения несущих конструкций сооружения; отсутствие прибора учета холодной воды. По результатам осмотра гаражного бокса составлен акт от 16.03.2011 г. В заключении комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации помещения и сдачу в аренду без проведения ремонтных работ.
На основании заявления Предпринимателя от 14.03.2011 г. N 35 21.03.2011 г. ответчиком произведена передача арендуемого гаража по акту приема-передачи помещения, от подписания которого генеральный директор Общества отказался, указав в акте, что помещение находится в состоянии, не позволяющем дальнейшую эксплуатацию. В акте приема-передачи помещения от 21.03.2011 г. также отражено, что Предпринимателю вручено под подпись уведомление о назначении независимой экспертизы.
В материалы дела представлено уведомление, адресованное Предпринимателю, об осмотре 23.03.2011 г. в 14 час. 00 мин. спорного помещения независимым экспертом оценщиком с целью определения стоимости ущерба. Уведомление вручено представителю Предпринимателя под роспись.
На основании заявления Общества экспертом Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы произведено исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Мурманск, проезд Автопарковый, лит Б.
По результатам экспертного исследования составлен акт N 357/16.1 от 11.05.2011 г. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов по адресу: г. Мурманск, проезд Автопарковый лит. Б в ценах II квартала 2011 года составляет 509 241 руб. 95 коп.
На основании счета N 00000207 от 06.05.2011 г., акта об оказании услуг N 00000212 от 13.05.2011 г., Общество платежным поручением от 11.05.2011 г. N 209 оплатило услуги эксперта ГУ МЛСЭ по производству строительно-технической экспертизы N 357/16.1 в размере 5 156 руб. 80 коп.
06.06.2011 г. Общество направило Предпринимателю досудебную претензию, которой предлагало ответчику в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 509 241 руб. 95 коп. Претензия, полученная 14.06.2011 г., ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно отказался возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 509 241 руб. 95 коп. и понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 156 руб. 80 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере 36 000 руб. за время, необходимое для восстановительного ремонта, исходя из установленного в договоре размера арендной платы - 18 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ МЛСЭ Шайгардановой С.Б. от 02.10.2012 г. N 401/03-3. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража, 3 бокса, общей площадью 136,6 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Автопарковый, лит Б., 1 этаж, помещения по плану строения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на дату освобождения его Индивидуальным предпринимателем Бециву К.Д. - 16.03.2011 г., с учетом нормального износа за период с 30.04.2010 г. по 16.03.2011 г., составляет 536 586 руб. (Предпринимателем заявлено требование о взыскании 509 241 руб. 95 коп. ущерба).
Поскольку заключение эксперта от 02.10.2012 г. N 401/03-3 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствовали, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 02.10.2012 г. N 401/03-3 является достоверным доказательством.
Возражения ответчика относительно заключения эксперта от 02.10.2012 г. N 401/03-3 аналогичные доводам апелляционной жалобы были мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела, с учетом которых правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судом расходов на проведение экспертизы, в том числе размера вознаграждения эксперту, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие положениям статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения является документально подтвержденным и отвечает принципу разумности.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года по делу N А42-5721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5721/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А42-5721/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Маляр В.А. доверенность от 01.04.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2014) ИП Бециву Константина Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 г. по делу N А42-5721/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "Мурманкнига"
к ИП Бециву Константину Дмитриевичу
о взыскании 550 398 руб. 75 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманкнига", ОГРН 1025100854195; место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 43 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бециву Константину Дмитриевичу, ОГРНИП 304519035700144; место жительства: 183036, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 37, кв. 9; (далее - Предприниматель) о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 509 241 руб. 95 коп., упущенной выгоды в размере 36 000 руб., а также стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 156 руб. 80 коп., всего 550 398 руб. 75 коп.
Решением суда от 27.12.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества "Мурманкнига" взыскано 550 398 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007 руб. 98 коп.; с Индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 69 047 руб. 04 коп. расходов на проведение экспертизы.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.2010 г. был заключен договор на аренду нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение - гараж, 3 бокса, общей площадью 136,6 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение N 1, по плану строения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, по адресу: г. Мурманск, ул. Автопарковый проезд, для авторемонтной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора). Акт приема - передачи помещения от 30.04.2010 г.
Срок аренды устанавливался с 01.05.2010 г. по 31.03.2011 г. (пункт 1.3 договора).
С целью проверки жалобы арендатора Самусева Н.И. на отсутствие холодной воды в арендуемом помещении по вине арендатора Бециву К.Д., Общество издало приказ от 15.03.2011 г. N 3 "О создании комиссии для проверки жалобы арендатора Самусева Н.И.".
16.03.2011 г. комиссией Общества в присутствии представителя ответчика произведен осмотр гаражного бокса, арендуемого ответчиком.
В ходе осмотра гаражного бокса комиссия установила: множественные повреждения конструкций пола; отсутствие обшивки стен и уничтожение части стен; отсутствие электропроводки и приборов освещения; отсутствие системы водоснабжения и водоотведения; отсутствие системы отопления; отсутствие дверных коробок и дверей; отсутствие сантехнического оборудования; присутствие следов штробления и разрушения несущих конструкций сооружения; отсутствие прибора учета холодной воды. По результатам осмотра гаражного бокса составлен акт от 16.03.2011 г. В заключении комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации помещения и сдачу в аренду без проведения ремонтных работ.
На основании заявления Предпринимателя от 14.03.2011 г. N 35 21.03.2011 г. ответчиком произведена передача арендуемого гаража по акту приема-передачи помещения, от подписания которого генеральный директор Общества отказался, указав в акте, что помещение находится в состоянии, не позволяющем дальнейшую эксплуатацию. В акте приема-передачи помещения от 21.03.2011 г. также отражено, что Предпринимателю вручено под подпись уведомление о назначении независимой экспертизы.
В материалы дела представлено уведомление, адресованное Предпринимателю, об осмотре 23.03.2011 г. в 14 час. 00 мин. спорного помещения независимым экспертом оценщиком с целью определения стоимости ущерба. Уведомление вручено представителю Предпринимателя под роспись.
На основании заявления Общества экспертом Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы произведено исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Мурманск, проезд Автопарковый, лит Б.
По результатам экспертного исследования составлен акт N 357/16.1 от 11.05.2011 г. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов по адресу: г. Мурманск, проезд Автопарковый лит. Б в ценах II квартала 2011 года составляет 509 241 руб. 95 коп.
На основании счета N 00000207 от 06.05.2011 г., акта об оказании услуг N 00000212 от 13.05.2011 г., Общество платежным поручением от 11.05.2011 г. N 209 оплатило услуги эксперта ГУ МЛСЭ по производству строительно-технической экспертизы N 357/16.1 в размере 5 156 руб. 80 коп.
06.06.2011 г. Общество направило Предпринимателю досудебную претензию, которой предлагало ответчику в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 509 241 руб. 95 коп. Претензия, полученная 14.06.2011 г., ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно отказался возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 509 241 руб. 95 коп. и понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 156 руб. 80 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере 36 000 руб. за время, необходимое для восстановительного ремонта, исходя из установленного в договоре размера арендной платы - 18 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ МЛСЭ Шайгардановой С.Б. от 02.10.2012 г. N 401/03-3. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража, 3 бокса, общей площадью 136,6 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Автопарковый, лит Б., 1 этаж, помещения по плану строения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на дату освобождения его Индивидуальным предпринимателем Бециву К.Д. - 16.03.2011 г., с учетом нормального износа за период с 30.04.2010 г. по 16.03.2011 г., составляет 536 586 руб. (Предпринимателем заявлено требование о взыскании 509 241 руб. 95 коп. ущерба).
Поскольку заключение эксперта от 02.10.2012 г. N 401/03-3 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствовали, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 02.10.2012 г. N 401/03-3 является достоверным доказательством.
Возражения ответчика относительно заключения эксперта от 02.10.2012 г. N 401/03-3 аналогичные доводам апелляционной жалобы были мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела, с учетом которых правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судом расходов на проведение экспертизы, в том числе размера вознаграждения эксперту, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие положениям статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения является документально подтвержденным и отвечает принципу разумности.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года по делу N А42-5721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)