Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4560/2014 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга к Т.Г.П., П.М.В., Т.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы П.М.В. - адвоката П.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" - У.Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Г.П., П.М.В., Т.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно внутреннему ордеру ответчики проживают в двух комнатах в коммунальной 21-комнатной <адрес>. В связи с тем, что ответчики с <дата> по <дата> не оплачивали коммунальные платежи в полном объеме, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга <...> СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" удовлетворены частично; в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" с Т.Г.П., П.М.В., Т.Д.В. солидарно взыскана задолженность в размере <...> руб.
Этим же решением с Т.Г.П., П.М.В., Т.Д.В. в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе П.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным в части определенного судом размера взыскиваемой задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
Истцом, ответчиками Т.Г.П. и Т.Д.В. решение суда не обжалуется.
Ответчики П.М.В., Т.Г.П., Т.Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 175 - 179), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчица П.М.В. оспаривает решение суда лишь в части удовлетворенных к ней исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимают две комнаты в коммунальной 21-комнатной квартире, на основании внутреннего ордера N <...>, выданного <дата> "Т" на имя Т.В.И., который умер и снят с регистрационного учета <дата>.
Управление и техническую эксплуатацию указанного дома осуществляет СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга".
Согласно представленным истцом сведениям задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск за период с <дата> по <дата> за вычетом размера оплаты за коммунальные услуги в период отсутствия Т.Д.В., отбывавшего с <дата> по <дата> наказание в местах лишения свободы.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков по оплате ЖКУ перед истцом составляет <...> руб., поскольку часть услуг ответчикам не представлялась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.
Факт непотребления ответчиком Т.Д.В. ЖКУ в связи с отбыванием в спорный период наказания в местах лишения свободы подтверждается материалами дела, оценен судом первой инстанции, размер ЖКУ уменьшен на основании предоставленного истцом перерасчета.
Между тем порядок осуществления перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, в силу п. 91 которых перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Принимая во внимание, что заявлений от ответчиков о перерасчете размера платы за коммунальные услуги истцу не поступало в указанном выше порядке, оснований для перерасчета у истца не возникло.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расшифровки ежемесячных начисленных сумм за коммунальные платежи опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2014 года, приобщен архив по услугам за каждый месяц спорного периода взыскания ЖКУ.
Требование апелляционной жалобы об отмене начисления пени судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись, решение о взыскании пени судом первой инстанции не выносилось.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-15433/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4560/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-15433/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4560/2014 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга к Т.Г.П., П.М.В., Т.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы П.М.В. - адвоката П.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" - У.Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Г.П., П.М.В., Т.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно внутреннему ордеру ответчики проживают в двух комнатах в коммунальной 21-комнатной <адрес>. В связи с тем, что ответчики с <дата> по <дата> не оплачивали коммунальные платежи в полном объеме, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга <...> СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" удовлетворены частично; в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" с Т.Г.П., П.М.В., Т.Д.В. солидарно взыскана задолженность в размере <...> руб.
Этим же решением с Т.Г.П., П.М.В., Т.Д.В. в пользу СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе П.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным в части определенного судом размера взыскиваемой задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
Истцом, ответчиками Т.Г.П. и Т.Д.В. решение суда не обжалуется.
Ответчики П.М.В., Т.Г.П., Т.Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 175 - 179), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчица П.М.В. оспаривает решение суда лишь в части удовлетворенных к ней исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимают две комнаты в коммунальной 21-комнатной квартире, на основании внутреннего ордера N <...>, выданного <дата> "Т" на имя Т.В.И., который умер и снят с регистрационного учета <дата>.
Управление и техническую эксплуатацию указанного дома осуществляет СПб ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга".
Согласно представленным истцом сведениям задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск за период с <дата> по <дата> за вычетом размера оплаты за коммунальные услуги в период отсутствия Т.Д.В., отбывавшего с <дата> по <дата> наказание в местах лишения свободы.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков по оплате ЖКУ перед истцом составляет <...> руб., поскольку часть услуг ответчикам не представлялась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.
Факт непотребления ответчиком Т.Д.В. ЖКУ в связи с отбыванием в спорный период наказания в местах лишения свободы подтверждается материалами дела, оценен судом первой инстанции, размер ЖКУ уменьшен на основании предоставленного истцом перерасчета.
Между тем порядок осуществления перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, в силу п. 91 которых перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Принимая во внимание, что заявлений от ответчиков о перерасчете размера платы за коммунальные услуги истцу не поступало в указанном выше порядке, оснований для перерасчета у истца не возникло.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расшифровки ежемесячных начисленных сумм за коммунальные платежи опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2014 года, приобщен архив по услугам за каждый месяц спорного периода взыскания ЖКУ.
Требование апелляционной жалобы об отмене начисления пени судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись, решение о взыскании пени судом первой инстанции не выносилось.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)