Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Расторгнуты заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании пени, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 расторгнуты заключенные ею с ответчиком договоры долевого участия. Так как договоры расторгнуты в судебном порядке, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ. При рассмотрении указанного дела штраф взыскан не был, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены договора. В период с 13.03.2012 по 18.03.2013 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по договорам, в связи с чем подлежит взысканию неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец В., указывая на необоснованность и незаконность решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В., извещенной о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 удовлетворен частично иск В., договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ЗПОЛ39/235-09 от 17.05.2010 и N ЗПОЛ39/236-09 от 17.05.2010, заключенные между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и В. расторгнуты; с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата уплаченных по договору N ЗПОЛ39/235-09 денежных средств - ******* руб., в счет возврата уплаченных по договору N ЗПОЛ39/236-09 денежных средств - ******* руб. При этом во взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" В. отказано.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является верным, поскольку к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" были рассмотрены ранее и Преображенским районным судом г. Москвы от 28.05.2013 по ним вынесено решение, в удовлетворении которых отказано.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования в указанной части мотивированы тем, что при постановлении решения Преображенским районным судом г. Москвы от 28.05.2013 штраф взыскан не был, а согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве расторгнуты в связи с обоюдным согласием сторон на расторжение договоров.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, договоры долевого участия между сторонами расторгнуты решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013.
Из материалов дела усматривается, что В. высказывала претензии к качеству построенного гаражного комплекса, в связи с чем приняла решение о расторжении договоров. Также в решении указано, что сторонами заключения между ними дополнительного письменного соглашения об установлении иного срока передачи объекта долевого строительства не представлено.
Таким образом, вывод суд о расторжении договоров по обоюдному согласию сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Истец В. оплатила стоимость объектов долевого участия в строительстве, объекты истцу в срок переданы не были, договоры долевого участия расторгнуты в судебном порядке, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу на основании части 2 статьи 9 N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами.
Истец В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., исходя из цены одного договора долевого участия.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов в размере ******* руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму процентов до ******* руб., удовлетворив исковые требования в указанной части частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.
Вместе с тем. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств направления ответчику досудебной претензии о выплате процентов на основании части 2 статьи 9 N 214-ФЗ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30682
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Расторгнуты заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-30682
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании пени, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 расторгнуты заключенные ею с ответчиком договоры долевого участия. Так как договоры расторгнуты в судебном порядке, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ. При рассмотрении указанного дела штраф взыскан не был, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены договора. В период с 13.03.2012 по 18.03.2013 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по договорам, в связи с чем подлежит взысканию неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец В., указывая на необоснованность и незаконность решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В., извещенной о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 удовлетворен частично иск В., договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ЗПОЛ39/235-09 от 17.05.2010 и N ЗПОЛ39/236-09 от 17.05.2010, заключенные между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и В. расторгнуты; с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата уплаченных по договору N ЗПОЛ39/235-09 денежных средств - ******* руб., в счет возврата уплаченных по договору N ЗПОЛ39/236-09 денежных средств - ******* руб. При этом во взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" В. отказано.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является верным, поскольку к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" были рассмотрены ранее и Преображенским районным судом г. Москвы от 28.05.2013 по ним вынесено решение, в удовлетворении которых отказано.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования в указанной части мотивированы тем, что при постановлении решения Преображенским районным судом г. Москвы от 28.05.2013 штраф взыскан не был, а согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве расторгнуты в связи с обоюдным согласием сторон на расторжение договоров.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, договоры долевого участия между сторонами расторгнуты решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013.
Из материалов дела усматривается, что В. высказывала претензии к качеству построенного гаражного комплекса, в связи с чем приняла решение о расторжении договоров. Также в решении указано, что сторонами заключения между ними дополнительного письменного соглашения об установлении иного срока передачи объекта долевого строительства не представлено.
Таким образом, вывод суд о расторжении договоров по обоюдному согласию сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Истец В. оплатила стоимость объектов долевого участия в строительстве, объекты истцу в срок переданы не были, договоры долевого участия расторгнуты в судебном порядке, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу на основании части 2 статьи 9 N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами.
Истец В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., исходя из цены одного договора долевого участия.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов в размере ******* руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму процентов до ******* руб., удовлетворив исковые требования в указанной части частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.
Вместе с тем. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств направления ответчику досудебной претензии о выплате процентов на основании части 2 статьи 9 N 214-ФЗ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)