Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калачева Е.В.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В., Малеванного В.П.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Невельского городского округа и Я.О. о признании недействительным и незаконным подпункта договора социального найма и возложении обязанности исключить данный пункт из договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Невельского городского суда от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
20 сентября 2010 года между муниципальным образованием "Невельский городской округ" и Я.О. заключен договор N социального найма квартиры <адрес>, согласно пункту 3 которого в эту квартиру в качестве члена семьи наряду с другими лицами вселен С.
10 февраля 2014 года М. в интересах С. обратился в суд с исковым заявлении, в котором просил признать указанный пункт недействительным и незаконным в части указания на вселение в квартиру в качестве члена семьи С. и возложении на Администрацию Невельского городского округа обязанности по его исключению.
В обоснование заявленных требований указано, что на момент заключения договора социального найма квартиры по указанному адресу истец не мог являться членом семьи Я.О., так как родственниками они не являются, с 1987 года по 2011 год состоял в браке с К.И., а Я.О. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в браке с Я.С. Кроме того истец просил учесть, что никаких заявлений в суд о признании его членом семьи Я.О. ни он ни Я.О. не подавали, между тем в связи с его включением в оспариваемый договор в качестве члена семьи возникают значительные затруднения, затрагивающие его личные права.
В судебном заседании представитель истца М. на заявленных требованиях настаивал, представитель Администрации Невельского городского округа Д. против удовлетворения иска возражала.
С. и Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с выводом суда о пропуске С. срока исковой давности. Просит учесть, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем положение статьи 181 Гражданского кодекса РФ об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения этой сделки к спорному правоотношению не применимо, и этот срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, и в принятии заявления об увеличении исковых требований.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель администрации Невельского городского округа Д. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., С. и Я.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя Администрации Невельского городского округа Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, В том числе, договор социального найма жилого помещения, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в качестве члена семьи нанимателя Я.О. был включен в ордер N, выданный Администрацией Горнозаводска 15 июня 1999 года на жилое помещение, указанное в оспариваемом договоре социального найма, и зарегистрирован в нем 09 июля 1999 года, о чем имеется отметка в его паспорте и о чем С. не знать не мог (л.д. 9 - 10, 24, 53).
Осведомленность С. о его статусе члена семьи нанимателя указанного жилого помещения подтверждается также поданным 02 сентября 2010 года в Невельский городской суд исковым заявлением о признании за ним и их общей с Я.О. дочерью Анастасией, ДД.ММ.ГГГГ, права на включение в список для получения социальных выплат на приобретения жилья, в котором С. указывал на совместное проживание их семьи в данном жилом помещении.
Факт проживания С. в качестве члена семьи Я.О. в предоставленной их семье квартире подтверждается также вступившими в законную силу решениями Невельского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым за С. и его дочерью признано право на включение в дополнительный список высвобожденных работников ликвидированной шахты "Горнозаводская" на получение жилищных субсидий и от 22 января 2014 года, которым расторгнут заключенный с С. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. пропустил срок исковой давности, в том числе при его исчислении со дня, когда он мог и должен был узнать о его включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока стороной истца не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Кроме того С. не представлено доказательств, подтверждающих, что его включением в оспариваемый договор социального найма нарушены какие-либо его права и охраняемые законом интересы.
Обращение С. с требованием об исключении из договора социального найма указания на его вселение в качестве члена семьи Я.О. в жилое помещение, которое им указано в качестве своего постоянного места жительства при заключении с Администрацией Невельского городского округа договора на предоставление социальной выплаты, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку тем самым С. пытается уклониться от исполнения им обязательства по передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность при переселении в жилое помещение, приобретенное на социальную выплату.
Указанный способ защиты права нельзя признать надлежащим, так как его реализация не повлечет для С. желаемого результата в силу того, что он включен в ордер и зарегистрирован в данном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, лишение С. права на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с расторжением договора о ее предоставлении и взысканием с него этой социальной выплаты в пользу бюджета Невельского городского округа вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 22 января 2014 года повлекло не оспариваемое им включение в качестве члена семьи Я.О. в договор социального найма указанного в нем жилого помещения, а неисполнение С. обязательства по передаче данного жилого помещения, указанного им в качестве постоянного места жительства, в муниципальную собственность при переселении в жилое помещение, приобретенное на полученную социальную выплату.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявлений об отводе судьи и увеличении заявленных требований являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданско-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1374/2014
Судья: Калачева Е.В.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В., Малеванного В.П.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Невельского городского округа и Я.О. о признании недействительным и незаконным подпункта договора социального найма и возложении обязанности исключить данный пункт из договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Невельского городского суда от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
20 сентября 2010 года между муниципальным образованием "Невельский городской округ" и Я.О. заключен договор N социального найма квартиры <адрес>, согласно пункту 3 которого в эту квартиру в качестве члена семьи наряду с другими лицами вселен С.
10 февраля 2014 года М. в интересах С. обратился в суд с исковым заявлении, в котором просил признать указанный пункт недействительным и незаконным в части указания на вселение в квартиру в качестве члена семьи С. и возложении на Администрацию Невельского городского округа обязанности по его исключению.
В обоснование заявленных требований указано, что на момент заключения договора социального найма квартиры по указанному адресу истец не мог являться членом семьи Я.О., так как родственниками они не являются, с 1987 года по 2011 год состоял в браке с К.И., а Я.О. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в браке с Я.С. Кроме того истец просил учесть, что никаких заявлений в суд о признании его членом семьи Я.О. ни он ни Я.О. не подавали, между тем в связи с его включением в оспариваемый договор в качестве члена семьи возникают значительные затруднения, затрагивающие его личные права.
В судебном заседании представитель истца М. на заявленных требованиях настаивал, представитель Администрации Невельского городского округа Д. против удовлетворения иска возражала.
С. и Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца М. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с выводом суда о пропуске С. срока исковой давности. Просит учесть, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем положение статьи 181 Гражданского кодекса РФ об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения этой сделки к спорному правоотношению не применимо, и этот срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, и в принятии заявления об увеличении исковых требований.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель администрации Невельского городского округа Д. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., С. и Я.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя Администрации Невельского городского округа Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, В том числе, договор социального найма жилого помещения, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в качестве члена семьи нанимателя Я.О. был включен в ордер N, выданный Администрацией Горнозаводска 15 июня 1999 года на жилое помещение, указанное в оспариваемом договоре социального найма, и зарегистрирован в нем 09 июля 1999 года, о чем имеется отметка в его паспорте и о чем С. не знать не мог (л.д. 9 - 10, 24, 53).
Осведомленность С. о его статусе члена семьи нанимателя указанного жилого помещения подтверждается также поданным 02 сентября 2010 года в Невельский городской суд исковым заявлением о признании за ним и их общей с Я.О. дочерью Анастасией, ДД.ММ.ГГГГ, права на включение в список для получения социальных выплат на приобретения жилья, в котором С. указывал на совместное проживание их семьи в данном жилом помещении.
Факт проживания С. в качестве члена семьи Я.О. в предоставленной их семье квартире подтверждается также вступившими в законную силу решениями Невельского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым за С. и его дочерью признано право на включение в дополнительный список высвобожденных работников ликвидированной шахты "Горнозаводская" на получение жилищных субсидий и от 22 января 2014 года, которым расторгнут заключенный с С. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. пропустил срок исковой давности, в том числе при его исчислении со дня, когда он мог и должен был узнать о его включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока стороной истца не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Кроме того С. не представлено доказательств, подтверждающих, что его включением в оспариваемый договор социального найма нарушены какие-либо его права и охраняемые законом интересы.
Обращение С. с требованием об исключении из договора социального найма указания на его вселение в качестве члена семьи Я.О. в жилое помещение, которое им указано в качестве своего постоянного места жительства при заключении с Администрацией Невельского городского округа договора на предоставление социальной выплаты, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку тем самым С. пытается уклониться от исполнения им обязательства по передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность при переселении в жилое помещение, приобретенное на социальную выплату.
Указанный способ защиты права нельзя признать надлежащим, так как его реализация не повлечет для С. желаемого результата в силу того, что он включен в ордер и зарегистрирован в данном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, лишение С. права на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с расторжением договора о ее предоставлении и взысканием с него этой социальной выплаты в пользу бюджета Невельского городского округа вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 22 января 2014 года повлекло не оспариваемое им включение в качестве члена семьи Я.О. в договор социального найма указанного в нем жилого помещения, а неисполнение С. обязательства по передаче данного жилого помещения, указанного им в качестве постоянного места жительства, в муниципальную собственность при переселении в жилое помещение, приобретенное на полученную социальную выплату.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявлений об отводе судьи и увеличении заявленных требований являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданско-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)