Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в принадлежащей ему квартире, им предлагалось в добровольном порядке освободить жилье, на что они ответили отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования С.М. ФИО17 к С.Л. ФИО18, С.С. ФИО19, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына С.Н. ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с квартиры, удовлетворить.
Признать С.Л. ФИО21, С.С. ФИО22, С.Н. ФИО23 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для снятия С.Л. ФИО24, С.С. ФИО25 с регистрационного учета по адресу: адрес отделом Управления Федеральной миграционной службы РФ в адрес, Управлением ФМС России по РБ.
Выселить С.Л. ФИО26, С.С. ФИО27, С.Н. ФИО28 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.Л., С.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования С.М. к ФИО29, ФИО30 С.Л. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Судом признана недействительной доверенность от дата, выданная от имени С.М. на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом; из незаконного владения ответчика С.Л. истребовано жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес пользу С.М.; прекращено право собственности С.Л. на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6; за С.М. признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации о собственности С.Л. на указанную квартиру.
В настоящее время ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире, расположенной по спорному адресу. Им неоднократно предлагалось в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение, на что они в категоричной форме отвечали отказом. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует свободному пользованию и распоряжению имуществом.
Истец просил признать С.Л., С.С., С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать Отдел УФМС России по РБ в адрес снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, выселить их из спорного жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что представителем заявлено было ходатайство о сохранении за ответчиками право пользования квартирой на 6 месяцев, однако суд отклонил указанное ходатайство. Полагает несоответствующим нормам процессуального права ссылку в решении суда на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи С.М. и ими не может быть предъявлен встречный иск о сохранении за ними право пользования жилым помещением принадлежащим истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.Л., его представителя Ж., представителя С.М. - Н., представителя С.М. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:
исковые требования С.М. ФИО31 к ФИО32, ФИО33 о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от дата, выданную от имени С.М. ФИО34 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес Р.М., и зарегистрированной под реестровым номером N ...
Истребовать из незаконного владения С.Л. ФИО35 жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес пользу С.М. ФИО36.
Прекратить право собственности С.Л. ФИО37 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникшего на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за С.М. ФИО38.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о собственности С.Л. ФИО39 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, произведенную на основании договора купли-продажи от дата.
Данное решение является основанием для регистрации за С.М. ФИО40 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно придал указанным судебным актам преюдициальное значение.
В настоящее время С.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Между тем в указанной квартире зарегистрированы С.С. с дата и С.Н., дата с дата (л.д. ...).
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, у ответчиков прекращено право пользования указанной квартирой, в связи с чем, требования С.М. к С.Л., С.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего С.Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем заявлялось ходатайство о сохранении за ответчиками право пользования квартирой на 6 месяцев, однако суд неправомерно отклонил указанное ходатайство со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на выводы суда не влияют, и свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Указание ответчиков на отсутствие у представителей Л. и Н. полномочий действовать от имени С.М., исковое заявление подписано неуполномоченным лицом Л., исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная С.М. Л. на представление его интересов, в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. N ...).
Оснований не доверять указанной доверенности не имеется.
Также ответчиками в судебную коллегию подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия исходит из того, что заявленные требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке апелляционного рассмотрения, поскольку такие требования разрешаются в ином порядке, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, на правильность вынесенного решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. - Г. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15212/2014
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают в принадлежащей ему квартире, им предлагалось в добровольном порядке освободить жилье, на что они ответили отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-15212/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования С.М. ФИО17 к С.Л. ФИО18, С.С. ФИО19, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына С.Н. ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с квартиры, удовлетворить.
Признать С.Л. ФИО21, С.С. ФИО22, С.Н. ФИО23 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для снятия С.Л. ФИО24, С.С. ФИО25 с регистрационного учета по адресу: адрес отделом Управления Федеральной миграционной службы РФ в адрес, Управлением ФМС России по РБ.
Выселить С.Л. ФИО26, С.С. ФИО27, С.Н. ФИО28 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.Л., С.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования С.М. к ФИО29, ФИО30 С.Л. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Судом признана недействительной доверенность от дата, выданная от имени С.М. на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом; из незаконного владения ответчика С.Л. истребовано жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес пользу С.М.; прекращено право собственности С.Л. на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6; за С.М. признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации о собственности С.Л. на указанную квартиру.
В настоящее время ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире, расположенной по спорному адресу. Им неоднократно предлагалось в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение, на что они в категоричной форме отвечали отказом. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует свободному пользованию и распоряжению имуществом.
Истец просил признать С.Л., С.С., С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать Отдел УФМС России по РБ в адрес снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, выселить их из спорного жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что представителем заявлено было ходатайство о сохранении за ответчиками право пользования квартирой на 6 месяцев, однако суд отклонил указанное ходатайство. Полагает несоответствующим нормам процессуального права ссылку в решении суда на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи С.М. и ими не может быть предъявлен встречный иск о сохранении за ними право пользования жилым помещением принадлежащим истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.Л., его представителя Ж., представителя С.М. - Н., представителя С.М. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:
исковые требования С.М. ФИО31 к ФИО32, ФИО33 о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от дата, выданную от имени С.М. ФИО34 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес Р.М., и зарегистрированной под реестровым номером N ...
Истребовать из незаконного владения С.Л. ФИО35 жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес пользу С.М. ФИО36.
Прекратить право собственности С.Л. ФИО37 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникшего на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО6.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за С.М. ФИО38.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о собственности С.Л. ФИО39 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, произведенную на основании договора купли-продажи от дата.
Данное решение является основанием для регистрации за С.М. ФИО40 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно придал указанным судебным актам преюдициальное значение.
В настоящее время С.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Между тем в указанной квартире зарегистрированы С.С. с дата и С.Н., дата с дата (л.д. ...).
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, у ответчиков прекращено право пользования указанной квартирой, в связи с чем, требования С.М. к С.Л., С.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего С.Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем заявлялось ходатайство о сохранении за ответчиками право пользования квартирой на 6 месяцев, однако суд неправомерно отклонил указанное ходатайство со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на выводы суда не влияют, и свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Указание ответчиков на отсутствие у представителей Л. и Н. полномочий действовать от имени С.М., исковое заявление подписано неуполномоченным лицом Л., исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная С.М. Л. на представление его интересов, в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. N ...).
Оснований не доверять указанной доверенности не имеется.
Также ответчиками в судебную коллегию подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия исходит из того, что заявленные требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке апелляционного рассмотрения, поскольку такие требования разрешаются в ином порядке, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, на правильность вынесенного решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. - Г. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)