Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при подписании договора наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по иску Х. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано,
Истец Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., в котором просила признать договор дарения квартиры, заключенный **** г. между Ч. и К. недействительным, а также признать за ней право собственности на ** доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую умершей Ч.
Требования мотивированы тем, что **** Г. между Ч. и К. заключен договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: **********, затем **** Г. к. подарила ** доли в квартире К. Истец полагает, что договор дарения доли в квартире от **** г. является недействительным, поскольку при его подписании Ч. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. **** г. Ч. умерла, ее наследником по завещанию является истец Х.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Б.С., Б.Е., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. и третьего лица К. по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что Ч. при подписании доверенности не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В заседание судебной коллегии явились истец Х., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, и представитель ответчика К. по доверенности Л. (он же представитель третьего лица К.), который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: *************, принадлежала на праве общей долевой собственности Х. (** доли в праве) и Ч. (1** доли в праве).
Наследодателем Ч. при жизни, **** г. было составлено завещание, согласно которого вся принадлежащая доля квартиры, расположенная по адресу: *************** завещана Х.
Истец Х. является внучкой Ч.
***** г. между Ч. и К. (дочерью наследодателя) заключен договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: *****************.
****** г. К. подарила К. ** доли в указанной квартире.
***** г. Ч. умерла.
Судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** г. N ***** ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", следует, что в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Ч. на интересующий суд период, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, была ли способна Ч. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий, руководить ими на день составления доверенности **** г. на имя К., при заключении договора дарения **** г. с К. и его государственной регистрации **** г. не представляется возможным. Кроме того, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что у Ч. с **** года отмечались нарушения работоспособности, с *** г. года присоединились нарушения поведения вследствие интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, согласно свидетельским показаниям, имеющиеся стали проявляться уже с **** года, однако оценить влияние имевшихся нарушений на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации не представляется возможным в связи с отсутствием полной и объективной документации, характеризующей Ч. на момент подписания доверенности от **** г. и подписания договора дарения от **** г.
Судом правильно оценено заключение судебной экспертизы не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе четырех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований полагать, что в момент заключения спорного договора дарения Ч. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. при жизни завещала свою долю в квартире истцу не может повлечь отмену решения, поскольку объективно не подтверждает отсутствие способности понимать значение своих действий. Кроме того, в заседании судебной коллегии, истец пояснила, что Ч. при жизни совершенную сделку по отчуждению доли в квартире не оспаривала.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25706/13
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при подписании договора наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25706/13
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по иску Х. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К., в котором просила признать договор дарения квартиры, заключенный **** г. между Ч. и К. недействительным, а также признать за ней право собственности на ** доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую умершей Ч.
Требования мотивированы тем, что **** Г. между Ч. и К. заключен договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: **********, затем **** Г. к. подарила ** доли в квартире К. Истец полагает, что договор дарения доли в квартире от **** г. является недействительным, поскольку при его подписании Ч. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. **** г. Ч. умерла, ее наследником по завещанию является истец Х.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Б.С., Б.Е., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. и третьего лица К. по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что Ч. при подписании доверенности не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В заседание судебной коллегии явились истец Х., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, и представитель ответчика К. по доверенности Л. (он же представитель третьего лица К.), который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: *************, принадлежала на праве общей долевой собственности Х. (** доли в праве) и Ч. (1** доли в праве).
Наследодателем Ч. при жизни, **** г. было составлено завещание, согласно которого вся принадлежащая доля квартиры, расположенная по адресу: *************** завещана Х.
Истец Х. является внучкой Ч.
***** г. между Ч. и К. (дочерью наследодателя) заключен договор дарения ** доли квартиры, расположенной по адресу: *****************.
****** г. К. подарила К. ** доли в указанной квартире.
***** г. Ч. умерла.
Судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** г. N ***** ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", следует, что в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Ч. на интересующий суд период, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, была ли способна Ч. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий, руководить ими на день составления доверенности **** г. на имя К., при заключении договора дарения **** г. с К. и его государственной регистрации **** г. не представляется возможным. Кроме того, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что у Ч. с **** года отмечались нарушения работоспособности, с *** г. года присоединились нарушения поведения вследствие интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, согласно свидетельским показаниям, имеющиеся стали проявляться уже с **** года, однако оценить влияние имевшихся нарушений на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации не представляется возможным в связи с отсутствием полной и объективной документации, характеризующей Ч. на момент подписания доверенности от **** г. и подписания договора дарения от **** г.
Судом правильно оценено заключение судебной экспертизы не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе четырех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований полагать, что в момент заключения спорного договора дарения Ч. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. при жизни завещала свою долю в квартире истцу не может повлечь отмену решения, поскольку объективно не подтверждает отсутствие способности понимать значение своих действий. Кроме того, в заседании судебной коллегии, истец пояснила, что Ч. при жизни совершенную сделку по отчуждению доли в квартире не оспаривала.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)