Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Двойникова Н.Г. (доверенность от 17.05.2012)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-829/2014) ООО "Турфото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-23735/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Турфото"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турфото" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 86 764 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде доначисленной арендной платы по договору аренды от 21.07.2003 N 03-А082955 за период с 27.06.2008 по 28.03.2011, 8 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 465 руб. штрафа на основании пункта 4.8 договора аренды от 21.07.2003 N 03-А082955.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Комитета 62 679 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде доначисленной арендной платы по договору от 21.07.2003 N 03-А082955 и 27 469 руб. 90 коп. по договору от 27.06.2008 N 03-А082955, 11 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 465 руб. штрафа.
Определением от 17.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-23735/2013.
Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 47 963 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 27.06.2008 N 03-А082955 за период с 29.03.2011 по 22.10.2012.
Определением от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-29046/2013.
По ходатайству Общества определением от 14.08.2013 дела N А56-23735/2013 и N А56-29046/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-23735/2013.
Решением от 12.12.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 47 963 руб. 24 коп. пеней, в удовлетворении иска Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания с Общества пеней незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Комитета, полагая, что представленный Комитетом расчет задолженности Общества по договору от 27.06.2008 N 03-А082955 содержит недостоверные сведения об арендных платежах, в платежных поручениях от 12.01.2012 N 97, от 12.12.2011 N 242, от 05.06.2011 N 749 в качестве назначения платежа указан иной договор от 21.07.2003 N 03-А082955, который действовал до 29.03.2011.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2003 N 03-А082955, по условиям которого в аренду Обществу передана в помещении 3Н площадью 59,7 кв. м, подвал, кад. N 78:1184:0:73:4, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 16, лит. А, часть помещения 3Н (1-3), площадью 29 кв. м для использования под нежилые цели.
Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2005 срок действия договора установлен до 19.05.2007.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность Общества своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.
Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушение иных условий договора, кроме пп. 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.
Уведомление от 21.12.2007 N 11536 Комитет известил Общество об изменении арендной платы с 01.01.2008.
Впоследствии между сторонами заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 27.06.2008 N 03-А08955.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 27.06.2008, договор действует по 26.06.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 6.6 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 договор аренды от 27.03.2003 N 03-А082955 прекращает свое действие с момента регистрации настоящего договора.
Договор от 27.06.2008 N 03-А08955 зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2011.
Согласно пункту 2.2.2 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "платежи и расчеты по договору".
Согласно пункту 3.4 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 договора.
Согласно пункту 4.9 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно п. 5.1 договоров вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пп. 3.3 договора.
Полагая, что Комитет в нарушение положений п. 3.3 и п. 5.1 договора от 21.07.2003 N 03-А082955 доначислил арендную плату за 2008 - 2011 годы по договорам аренды, Общество оплатило доначисленную арендную плату по договору от 21.07.2003 N 03-А082955, который действовал с 04.09.2003 по 28.03.2011, в размере 62 679 руб. 25 коп. (платежные поручения от 12.12.2011 3242 и от 12.01.2012 N 997) и договору аренды от 27.06.2008 N 03-А082955, который вступил в действие с 29.03.2011, в размере 27 469 руб. 90 коп. (платежные поручения от 25.11.2011 N 753 и от 23.01.2012 N 592), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета 62 679 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 465 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.8 договора аренды от 21.07.2003 N 03-А082955.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным помещением, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 963 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 27.06.2008 N 03-А82955 за период с 29.03.2011 по 22.10.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.9 договора от 27.06.2008 N А082955 Комитетом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доказательства оплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки и размере ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из буквального содержания п. 1.4 договора от 27.06.2008 N 03-А082955 следует, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 27.06.2008.
Таким образом, с момента вступления договора от 27.06.2008 в силу у Общества возникла обязанность вносить арендную плату в размере, предусмотренном данным договором, за период с 27.06.2008, следовательно, доначисление арендной платы произведено Комитетом правомерно.
За просрочку внесения платежей на основании п. 4.9 договора от 27.06.2008 Комитет вправе начислить пени.
Контррасчет неустойки Обществом суду не представлен.
Учет Комитетом в расчете пеней произведенных Обществом платежей, в назначении которых указан договор от 21.07.2003, прекративший свое действие заключением договора от 27.06.2008, в счет оплаты арендной платы по договору от 27.06.2008 не повлек необоснованное увеличение подлежащих взысканию санкций, сумма которых в случае непринятия данных платежей в оплату арендной платы по договору от 27.06.2008 была бы больше, нежели заявлено в настоящем иске. Предъявление неустойки в меньшем размере является правом Комитета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-23735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23735/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-23735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Двойникова Н.Г. (доверенность от 17.05.2012)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-829/2014) ООО "Турфото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-23735/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Турфото"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турфото" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 86 764 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде доначисленной арендной платы по договору аренды от 21.07.2003 N 03-А082955 за период с 27.06.2008 по 28.03.2011, 8 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 465 руб. штрафа на основании пункта 4.8 договора аренды от 21.07.2003 N 03-А082955.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Комитета 62 679 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде доначисленной арендной платы по договору от 21.07.2003 N 03-А082955 и 27 469 руб. 90 коп. по договору от 27.06.2008 N 03-А082955, 11 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 465 руб. штрафа.
Определением от 17.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-23735/2013.
Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 47 963 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 27.06.2008 N 03-А082955 за период с 29.03.2011 по 22.10.2012.
Определением от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-29046/2013.
По ходатайству Общества определением от 14.08.2013 дела N А56-23735/2013 и N А56-29046/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-23735/2013.
Решением от 12.12.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 47 963 руб. 24 коп. пеней, в удовлетворении иска Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания с Общества пеней незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Комитета, полагая, что представленный Комитетом расчет задолженности Общества по договору от 27.06.2008 N 03-А082955 содержит недостоверные сведения об арендных платежах, в платежных поручениях от 12.01.2012 N 97, от 12.12.2011 N 242, от 05.06.2011 N 749 в качестве назначения платежа указан иной договор от 21.07.2003 N 03-А082955, который действовал до 29.03.2011.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2003 N 03-А082955, по условиям которого в аренду Обществу передана в помещении 3Н площадью 59,7 кв. м, подвал, кад. N 78:1184:0:73:4, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 16, лит. А, часть помещения 3Н (1-3), площадью 29 кв. м для использования под нежилые цели.
Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2005 срок действия договора установлен до 19.05.2007.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность Общества своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.
Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушение иных условий договора, кроме пп. 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.
Уведомление от 21.12.2007 N 11536 Комитет известил Общество об изменении арендной платы с 01.01.2008.
Впоследствии между сторонами заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 27.06.2008 N 03-А08955.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 27.06.2008, договор действует по 26.06.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 6.6 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 договор аренды от 27.03.2003 N 03-А082955 прекращает свое действие с момента регистрации настоящего договора.
Договор от 27.06.2008 N 03-А08955 зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2011.
Согласно пункту 2.2.2 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "платежи и расчеты по договору".
Согласно пункту 3.4 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 договора.
Согласно пункту 4.9 договора от 27.06.2008 N 03-А08955 в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно п. 5.1 договоров вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пп. 3.3 договора.
Полагая, что Комитет в нарушение положений п. 3.3 и п. 5.1 договора от 21.07.2003 N 03-А082955 доначислил арендную плату за 2008 - 2011 годы по договорам аренды, Общество оплатило доначисленную арендную плату по договору от 21.07.2003 N 03-А082955, который действовал с 04.09.2003 по 28.03.2011, в размере 62 679 руб. 25 коп. (платежные поручения от 12.12.2011 3242 и от 12.01.2012 N 997) и договору аренды от 27.06.2008 N 03-А082955, который вступил в действие с 29.03.2011, в размере 27 469 руб. 90 коп. (платежные поручения от 25.11.2011 N 753 и от 23.01.2012 N 592), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета 62 679 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 465 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.8 договора аренды от 21.07.2003 N 03-А082955.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным помещением, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 963 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 27.06.2008 N 03-А82955 за период с 29.03.2011 по 22.10.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.9 договора от 27.06.2008 N А082955 Комитетом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доказательства оплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки и размере ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из буквального содержания п. 1.4 договора от 27.06.2008 N 03-А082955 следует, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 27.06.2008.
Таким образом, с момента вступления договора от 27.06.2008 в силу у Общества возникла обязанность вносить арендную плату в размере, предусмотренном данным договором, за период с 27.06.2008, следовательно, доначисление арендной платы произведено Комитетом правомерно.
За просрочку внесения платежей на основании п. 4.9 договора от 27.06.2008 Комитет вправе начислить пени.
Контррасчет неустойки Обществом суду не представлен.
Учет Комитетом в расчете пеней произведенных Обществом платежей, в назначении которых указан договор от 21.07.2003, прекративший свое действие заключением договора от 27.06.2008, в счет оплаты арендной платы по договору от 27.06.2008 не повлек необоснованное увеличение подлежащих взысканию санкций, сумма которых в случае непринятия данных платежей в оплату арендной платы по договору от 27.06.2008 была бы больше, нежели заявлено в настоящем иске. Предъявление неустойки в меньшем размере является правом Комитета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-23735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)