Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-992/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С.П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя С.П. - Л. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование поданного в суд заявления С.П. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на две доли каждая размером <...> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, площадью <...>, кадастровый номер N <...> расположенное в доме <адрес>, представив при этом решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> и решение этого же суда от <дата> по делу N <...>, которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на часть помещения указанного объекта недвижимости (парковочные места), однако, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своим решением от <дата> N <...> и решением от <дата> N <...> отказало в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с непредставлением документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект недвижимости.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление С.П. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заинтересованного лица ООО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством почтовой связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> удовлетворен иск С.П. к ООО <...> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> к С.П., родившемуся <дата> в Санкт-Петербурге, пол мужской, паспорт N <...>, выдан <дата> УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 69 - 61).
<дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...> по иску С.П. принято аналогичное решение в отношении другой доли такого же размера на указанный объект недвижимости (л.д. 62 - 63).
<дата> решением N <...> и решением N <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу отказало С.П. в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <...> и другая доля в праве <...>) на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18; 38 - 40).
Как видно из решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя послужил вывод государственного регистратора о том, резолютивная часть судебных актов, с учетом выводов, изложенных в их мотивировочной части, не может свидетельствовать о вынесении решений о признании права С.П. на указанные доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, в связи с чем, С.П., помимо переданных государственному регистратору судебных решений обязан представить документы, подтверждающие основания возникновения у него права собственности на указанное недвижимое имущество (договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> N <...> а также дополнительные соглашения к данному договору).
По мнению государственного регистратора, выраженному в оспариваемых решениях, представленные заявителем судебные постановления, заменяют собой заявления правообладателя (ООО <...>) о переходе права собственности к иному лицу (С.П.), но не отменяют обязанности заявителя представить те документы, в соответствии с которыми у последнего возникло право собственности на часть нежилого помещения (парковочные места).
Другим обстоятельством, служащим препятствием к регистрации права общей долевой собственности С.П., как указано в решениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, является отсутствие указания в заявлении о регистрации права собственности на помещения вспомогательного назначения N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> N <...>, N <...>, N <...>, предназначенные для обслуживания нежилого помещения N <...>.
Разрешая заявление (жалобу) С.П., суд первой инстанции признал основания отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности не отвечающими требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, довод государственного регистратора о том, что представленные С.П. решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> и от <дата> по делу N <...>, не освобождали заявителя от обязанности подать в орган государственной регистрации правоустанавливающие документы - договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> N <...> и дополнительные к нему соглашения, следовало признать обоснованным.
Как видно из решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> и решения от <дата> по делу N <...> <дата> по делу N <...>, С.П. не подавал, а суд не рассматривал иска о признании за ним права общей долевой собственности на часть вновь созданного (построенного) нежилого помещения.
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, установив при рассмотрении дел N <...> и N <...>, что истец надлежащим образом исполнил договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплатил стоимость строительства парковочных мест, парковочные места переданы истцу посредством составления соответствующего акта приема-передачи, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на причитающиеся ему доли в объекте недвижимости по причине уклонения правообладателя (ООО <...>) от исполнения обязанности передачи в орган государственной регистрации документов, в том числе и заявления, необходимых в целях регистрации перехода права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, пришел к выводу о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений пункта 2 статьи 165 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации сделки и права собственности заявителя на объект недвижимости на основании судебного решения и в отсутствие заявления правообладателя.
Следовательно, суждение государственного регистратора о том, что представленные С.П. судебные решения только заменяли собой заявления правообладателя (ООО <...>) о переходе права собственности к иному лицу (С.П.) являлось правильным.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Правоустанавливающим документом, выражающим содержание сделки и являющимся основанием возникновения права общей долевой собственности С.П. на доли в праве общей долевой собственности, являются договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства здания, соглашение N <...> от <дата>, заключенное между С.П. и П., а также документы, подтверждающие исполнение этого договора участниками сделки - дополнительные соглашения к договорам (акты), акты приема-передачи парковочных мест.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подтвердил достоверность довода С.П. о том, что последним на государственную регистрацию перехода права собственности, помимо судебных решений, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены все документы, которыми оформлялась сделка между С.П. и ООО <...> в отношении финансирования строительства нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствовали основания для отказа С.П. в регистрации права общей долевой собственности по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...> (л.д. 24 - 30), в состав помещения N <...> в многоквартирном доме <адрес>, не входят нежилые помещения N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в связи с чем, довод государственного регистратора, содержащийся в оспариваемых заявителем решениях об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, что такой переход прав на нежилое помещение N <...> возможен только при условии государственной регистрации перехода прав на указанные вспомогательные помещения, нельзя признать обоснованным.
Представленные застройщиком в регистрационный орган документы позволяют произвести расчет размера долей заявителя в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади здания, общей площади всех нежилых помещений, переданного последнему по акту приема передачи застройщиком.
Правильность исчисления размера долей, определенных застройщиком и участником долевого строительства, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривалась.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-992/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-7058/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-7058/2014
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-992/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С.П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя С.П. - Л. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование поданного в суд заявления С.П. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на две доли каждая размером <...> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, площадью <...>, кадастровый номер N <...> расположенное в доме <адрес>, представив при этом решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> и решение этого же суда от <дата> по делу N <...>, которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на часть помещения указанного объекта недвижимости (парковочные места), однако, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своим решением от <дата> N <...> и решением от <дата> N <...> отказало в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с непредставлением документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект недвижимости.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление С.П. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заинтересованного лица ООО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством почтовой связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> удовлетворен иск С.П. к ООО <...> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> к С.П., родившемуся <дата> в Санкт-Петербурге, пол мужской, паспорт N <...>, выдан <дата> УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 69 - 61).
<дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <...> по иску С.П. принято аналогичное решение в отношении другой доли такого же размера на указанный объект недвижимости (л.д. 62 - 63).
<дата> решением N <...> и решением N <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу отказало С.П. в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <...> и другая доля в праве <...>) на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18; 38 - 40).
Как видно из решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя послужил вывод государственного регистратора о том, резолютивная часть судебных актов, с учетом выводов, изложенных в их мотивировочной части, не может свидетельствовать о вынесении решений о признании права С.П. на указанные доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, в связи с чем, С.П., помимо переданных государственному регистратору судебных решений обязан представить документы, подтверждающие основания возникновения у него права собственности на указанное недвижимое имущество (договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> N <...> а также дополнительные соглашения к данному договору).
По мнению государственного регистратора, выраженному в оспариваемых решениях, представленные заявителем судебные постановления, заменяют собой заявления правообладателя (ООО <...>) о переходе права собственности к иному лицу (С.П.), но не отменяют обязанности заявителя представить те документы, в соответствии с которыми у последнего возникло право собственности на часть нежилого помещения (парковочные места).
Другим обстоятельством, служащим препятствием к регистрации права общей долевой собственности С.П., как указано в решениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, является отсутствие указания в заявлении о регистрации права собственности на помещения вспомогательного назначения N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> N <...>, N <...>, N <...>, предназначенные для обслуживания нежилого помещения N <...>.
Разрешая заявление (жалобу) С.П., суд первой инстанции признал основания отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности не отвечающими требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, довод государственного регистратора о том, что представленные С.П. решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> и от <дата> по делу N <...>, не освобождали заявителя от обязанности подать в орган государственной регистрации правоустанавливающие документы - договор долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> N <...> и дополнительные к нему соглашения, следовало признать обоснованным.
Как видно из решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> и решения от <дата> по делу N <...> <дата> по делу N <...>, С.П. не подавал, а суд не рассматривал иска о признании за ним права общей долевой собственности на часть вновь созданного (построенного) нежилого помещения.
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, установив при рассмотрении дел N <...> и N <...>, что истец надлежащим образом исполнил договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплатил стоимость строительства парковочных мест, парковочные места переданы истцу посредством составления соответствующего акта приема-передачи, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на причитающиеся ему доли в объекте недвижимости по причине уклонения правообладателя (ООО <...>) от исполнения обязанности передачи в орган государственной регистрации документов, в том числе и заявления, необходимых в целях регистрации перехода права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, пришел к выводу о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений пункта 2 статьи 165 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации сделки и права собственности заявителя на объект недвижимости на основании судебного решения и в отсутствие заявления правообладателя.
Следовательно, суждение государственного регистратора о том, что представленные С.П. судебные решения только заменяли собой заявления правообладателя (ООО <...>) о переходе права собственности к иному лицу (С.П.) являлось правильным.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Правоустанавливающим документом, выражающим содержание сделки и являющимся основанием возникновения права общей долевой собственности С.П. на доли в праве общей долевой собственности, являются договор N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства здания, соглашение N <...> от <дата>, заключенное между С.П. и П., а также документы, подтверждающие исполнение этого договора участниками сделки - дополнительные соглашения к договорам (акты), акты приема-передачи парковочных мест.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подтвердил достоверность довода С.П. о том, что последним на государственную регистрацию перехода права собственности, помимо судебных решений, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены все документы, которыми оформлялась сделка между С.П. и ООО <...> в отношении финансирования строительства нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствовали основания для отказа С.П. в регистрации права общей долевой собственности по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...> (л.д. 24 - 30), в состав помещения N <...> в многоквартирном доме <адрес>, не входят нежилые помещения N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в связи с чем, довод государственного регистратора, содержащийся в оспариваемых заявителем решениях об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, что такой переход прав на нежилое помещение N <...> возможен только при условии государственной регистрации перехода прав на указанные вспомогательные помещения, нельзя признать обоснованным.
Представленные застройщиком в регистрационный орган документы позволяют произвести расчет размера долей заявителя в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади здания, общей площади всех нежилых помещений, переданного последнему по акту приема передачи застройщиком.
Правильность исчисления размера долей, определенных застройщиком и участником долевого строительства, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривалась.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-992/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)