Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы снялись с регистрационного учета, однако сыновья остались проживать в квартире, по настоящее время оплачивают за них все коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Р.В.В., Р.А.В., представителя истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А.В., Р.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Р.А.В., Р.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1998 г. отцу истцов - Р.В.М., как военнослужащему, проходящему службу в г. Москве, на семью из четырех человек (он - Р.В.М., жена - Р.С.В. и двое сыновей - Р.А.В., Р.В.В.) была предоставлена по договору поднайма 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В последующем - 12.07.2000 г. с Р.В.М. вновь был заключен договор поднайма спорной квартиры. В 2007 г. Р-ны снялись с регистрационного учета, однако сыновья остались проживать в квартире, по настоящее время оплачивают за нее все коммунальные услуги. В связи с чем, истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил иск удовлетворить.
Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания спора извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования являются незаконными и необоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Р.В.В., Р.А.В., представитель истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я. и представитель истца Р.В.В. по доверенности Г. явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представители третьих лиц: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, Главное квартирно-эксплуатационное Управление МО РФ, Управление Росреестра по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я. и представителя истца Р.В.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании распоряжения о передаче жилой площади N 98.51.00062 от 02.02.1998 г., спорная квартира передана в пользование для временного проживания на период прохождения воинской службы в г. Москве семье из четырех человек: генерал-полковнику Р.В.М., его жене Р.С.В., двум сыновьям Р.В.В., Р.А.В., в связи с чем 17.02.1998 г. между Федеральной пограничной службой РФ и Р.В.М. был заключен договор поднайма жилого помещения, который был перезаключен 12.07.2000 г. Семья Р-ных в данном жилом помещении с момента предоставления квартиры в пользование до 31.12.2006 г. имела временную регистрацию. 19.04.2007 г. Р-ны были сняты с регистрационного учета по месту жительства. Более в пользование жилая площадь ни Р.В.М., ни членам его семьи, в т.ч. истцам, не предоставлялась. 21 января 2014 г. Р.В.М. скончался.
Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорная квартира ранее была предоставлена Управлением расквартирования и строительства Департамента тыла Федеральной пограничной службы РФ отцу истцов по договору поднайма жилого помещения на период прохождения воинской службы в г. Москве в рядах Федеральной пограничной службы России (п. 1 договора от 12.07.2000 г.).
С 16 марта 2009 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве (л.д. 60).
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов и их представителей о том, что спорная квартира передана из ведомственного служебного фонда в муниципальный жилищный фонд, что нашло подтверждение в материалах дела (л.д. 18 - 22), в связи с чем вывод суда, что данная квартира относится к специализированному жилищному фонду является ошибочным. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании анализа вышеприведенных норм права следует вывод, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о признании истцов Р-ных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права пользования указанной квартирой, обязании заключить договор социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истцов в жалобах на их фактическое проживание в спорном жилом помещении, несмотря на снятие в 2007 г. с регистрационного учета, оплату коммунальных услуг по настоящее время, о возникновении правоотношений по пользованию жилого помещения на условиях договора социального найма не свидетельствует. Кроме того, истцы имеют иные места регистрации и проживания: Р.А.В. зарегистрирован в Республике Адыгея, Р.В.В. - в г. Краснодаре.
В апелляционной жалобе представитель истцов Р.В.В., Р.В.А. - Я. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие секретаря судебного заседания, отсутствия доклада дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-х лиц, неполучение доказательств по делу и неправильная оценка имеющихся в деле доказательств.
Указанные доводы являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, составленный в соответствии с нормами ст. 231 ГПК РФ, где указан состав суда, секретарь судебного заседания, сведения о докладе дела судьей. Ссылки, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-х лиц, не извещенных надлежащим образом, являются надуманными, поскольку суд уведомил указанных лиц надлежащим образом. Кроме того, по указанным основаниям данные лица решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, т.к. основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истцами в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Р.В.В., Р.А.В., представителя истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2275/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы снялись с регистрационного учета, однако сыновья остались проживать в квартире, по настоящее время оплачивают за них все коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2275/2015
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Р.В.В., Р.А.В., представителя истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А.В., Р.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Р.А.В., Р.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 1998 г. отцу истцов - Р.В.М., как военнослужащему, проходящему службу в г. Москве, на семью из четырех человек (он - Р.В.М., жена - Р.С.В. и двое сыновей - Р.А.В., Р.В.В.) была предоставлена по договору поднайма 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В последующем - 12.07.2000 г. с Р.В.М. вновь был заключен договор поднайма спорной квартиры. В 2007 г. Р-ны снялись с регистрационного учета, однако сыновья остались проживать в квартире, по настоящее время оплачивают за нее все коммунальные услуги. В связи с чем, истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил иск удовлетворить.
Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания спора извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования являются незаконными и необоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Р.В.В., Р.А.В., представитель истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я. и представитель истца Р.В.В. по доверенности Г. явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представители третьих лиц: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, Главное квартирно-эксплуатационное Управление МО РФ, Управление Росреестра по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я. и представителя истца Р.В.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании распоряжения о передаче жилой площади N 98.51.00062 от 02.02.1998 г., спорная квартира передана в пользование для временного проживания на период прохождения воинской службы в г. Москве семье из четырех человек: генерал-полковнику Р.В.М., его жене Р.С.В., двум сыновьям Р.В.В., Р.А.В., в связи с чем 17.02.1998 г. между Федеральной пограничной службой РФ и Р.В.М. был заключен договор поднайма жилого помещения, который был перезаключен 12.07.2000 г. Семья Р-ных в данном жилом помещении с момента предоставления квартиры в пользование до 31.12.2006 г. имела временную регистрацию. 19.04.2007 г. Р-ны были сняты с регистрационного учета по месту жительства. Более в пользование жилая площадь ни Р.В.М., ни членам его семьи, в т.ч. истцам, не предоставлялась. 21 января 2014 г. Р.В.М. скончался.
Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорная квартира ранее была предоставлена Управлением расквартирования и строительства Департамента тыла Федеральной пограничной службы РФ отцу истцов по договору поднайма жилого помещения на период прохождения воинской службы в г. Москве в рядах Федеральной пограничной службы России (п. 1 договора от 12.07.2000 г.).
С 16 марта 2009 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве (л.д. 60).
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов и их представителей о том, что спорная квартира передана из ведомственного служебного фонда в муниципальный жилищный фонд, что нашло подтверждение в материалах дела (л.д. 18 - 22), в связи с чем вывод суда, что данная квартира относится к специализированному жилищному фонду является ошибочным. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании анализа вышеприведенных норм права следует вывод, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о признании истцов Р-ных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права пользования указанной квартирой, обязании заключить договор социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истцов в жалобах на их фактическое проживание в спорном жилом помещении, несмотря на снятие в 2007 г. с регистрационного учета, оплату коммунальных услуг по настоящее время, о возникновении правоотношений по пользованию жилого помещения на условиях договора социального найма не свидетельствует. Кроме того, истцы имеют иные места регистрации и проживания: Р.А.В. зарегистрирован в Республике Адыгея, Р.В.В. - в г. Краснодаре.
В апелляционной жалобе представитель истцов Р.В.В., Р.В.А. - Я. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие секретаря судебного заседания, отсутствия доклада дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-х лиц, неполучение доказательств по делу и неправильная оценка имеющихся в деле доказательств.
Указанные доводы являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, составленный в соответствии с нормами ст. 231 ГПК РФ, где указан состав суда, секретарь судебного заседания, сведения о докладе дела судьей. Ссылки, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-х лиц, не извещенных надлежащим образом, являются надуманными, поскольку суд уведомил указанных лиц надлежащим образом. Кроме того, по указанным основаниям данные лица решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, т.к. основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истцами в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Р.В.В., Р.А.В., представителя истцов Р.В.В., Р.А.В. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)