Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения доли в квартире подписан не ее отцом, а другим лицом, заявления о регистрации договора дарения подписаны также другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Д. о признании недействительным договора дарения, признании незаконной регистрации договора дарения доли в квартире в Управлении Росреестра по г. Москве, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор дарения ? доли в квартире по адресу: ****, от 12 февраля 2012 года, заключенный от имени Ш.А.В. с Д., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 13 марта 2012 года за N ****;
- Признать незаконной государственную регистрацию договора дарения ? доли в квартире по адресу **** от 12 февраля 2012 года, заключенного от имени Ш.А.В. с Д.;
- В удовлетворении исковых требований о снятии Д. с регистрационного учета в квартире ? по адресу: г. ****, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Д. на ? доли в квартире по адресу: г. ****, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 марта 2012 года за N ****,
признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? доли в квартире по адресу: ****, выданного на имя Д., на основании договор дарения доли от 12 февраля 2012 года,
внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш.А.В. на ? доли в квартире по адресу: ****.
Взыскать с Д. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** от 12 февраля 2013 года, заключенного от имени Ш.А.В. с Д., признании незаконными регистрации договора дарения доли в квартире, и регистрации права собственности на **** доли в квартире за Д., аннулировании регистрации договора дарении доли в квартире в Управлении Росреестра по г. Москве, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на **** доли в квартире, выданного Д., снятии Д. с регистрационного учета по адресу ****, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указав, что истец является дочерью умершего **** года Ш.А.В., его единственным наследником по закону, после смерти отца ей стало известно о том, что имеется договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ****, заключенный от имени ее отца с Д. в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, указанный договор дарения доли в квартире подписан не Ш.А.В., а другим лицом, заявления о регистрации договора дарения в Управление Росреестра по г. Москве подписаны также не Ш.А.В., а другим лицом.
Представитель истца по доверенности Г.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ш.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор дарения доли в квартире был заключен между Ш.А.В. и Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан Ш.А.В., который также подал лично заявление о государственной регистрации договора дарения доли в квартире в Управление Росреестра по г. Москве. С выводами экспертов ООО "Агентство судебных экспертов" о том, что подписи в договоре дарения доли в квартире, и в заявлениях о государственной регистрации договора дарения, выполнена не Ш.А.В., а другими лицами, не согласен, поскольку согласно выводам заключения эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Ш.А.В., и его рукописной записи в договоре дарения доли в квартире, не представляется возможным, в связи с недостаточностью сравнительного материала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.А.В. умер **** года, после его смерти открылось наследство. Наследственное дело к имуществу Ш. открыто у нотариуса города Москвы Я. за N ****. Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является его дочь М.
Ш.А.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. ****, на основании договора передачи от 04 июня 1996 года N ****, свидетельства о праве на наследство по закону от 08 января 2004 года, удостоверенного нотариусом города Москвы И., свидетельства о праве на наследство по закону от 10 февраля 2011 года, выданного нотариусом города Москвы Г.Л., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по г. Москве 25 февраля 2011 года.
12 февраля 2012 года заключен договор дарения доли от имени Ш.А.В. с Д., в соответствии с которым Ш.А.В. передал в дар Д., принадлежащие ему на праве собственности **** доли в квартире по адресу: ****, а Д. приняла в дар **** доли в праве собственности на квартиру.
Согласно материалам регистрационного дела, с заявлениями о государственной регистрации договора дарения доли в квартире, и переходе права собственности, 02 марта 2012 года обратились Ш.А.В. и представитель Д. Ш.Т., на основании доверенности. 13 марта 2012 года договор дарения доли в квартире зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем сделана запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2012 года за N ****, Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец М. в обоснование своих требований указывает, что договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенный между Ш.А.В. и Д. и заявление о регистрации указанного договора дарения в Управление Росреестра по г. Москве подписаны не Ш.А.В., а другим лицом.
Для проверки доводов М., судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Из заключения экспертов 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 682/13 от 16 декабря 2013 года, следует, что ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Ш.А.В., а также рукописной записи "Ш.А.В." в договоре дарения доли от 12 февраля 2012 года не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной его краткостью и простотой строения, совпадающие признаки в рукописной записи "Ш.А.В." малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих письменные знаки штрихов, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они следствием воздействия на исполнителя сбивающих факторов, обусловленных необычным состоянием, либо это признаки почерка другого лица, не имеется достаточного количества образцов Ш.А.В., выполненных в подобных условиях, и сопоставимых по времени выполнения.
Эксперт В.А.М. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, указав, что простота подписи и количество представленных сравнительных образцов не дали возможности дать категоричный вывод.
11 апреля 2014 года судом была назначена дополнительная комиссионная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, поскольку по проведенной судебной экспертизе эксперты не дали категоричного вывода, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство Судебных Экспертов".
Из заключения экспертов ООО "Агентство Судебных Экспертов" N 67 от 04 июня 2014 года, следует, что подпись от имени Ш.А.В., и удостоверительная запись "Ш.А.В.", расположенные под текстом в договоре дарения **** доли в праве собственности на квартиру: ****, от имени Ш.А.В., на имя Д., датированном 12 февраля 2012 года, расположенном в деле правоустанавливающих документов N **** из Управления Росреестра по г. Москве, выполнены не Ш.А.В., а другим лицом; подписи от имени Ш.А.В., и удостоверительные записи "Ш. А.В.", расположенные с оборотной стороны в заявлении от 02 марта 2013 года в Управление Росреестра по г. Москве, от имени Ш.А.В., о регистрации договора дарения доли в квартире от 12 февраля 2012 года, и в заявлении от 02 марта 2012 года в Управление Росреестра по г. Москве, от имени Ш.А.В., о регистрации договора дарения доли в квартире от 12 февраля 2012 года, и перехода права к Д., расположенные в деле правоустанавливающих документов N 2-1526466 из Управления Росреестра по г. Москве, выполнены не Ш.А.В., а другим лицом.
Таким образом, экспертами ООО "Агентство Судебных Экспертов" сделан категоричный вывод о том, что подписи и удостоверительные записи в указанных документах выполнены не Ш.А.В.
Экспертное заключение ООО "Агентство Судебных Экспертов" соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводивший исследование были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, положения ст. 168 ГК РФ, совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные М. исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании незаконными регистрации договора дарения доли в квартире, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ****, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для снятия ответчика с регистрационного учета не имеется, поскольку ответчик по указанному адресу по месту жительства, или по месту пребывания не зарегистрирована.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, так как предметом спора не являются неимущественные права. Не имеется доказательств и обстоятельств причинения ответчиком истцу морального вреда.
Судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения дополнительной комиссионной посмертной судебно-почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39551/14
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании незаконной регистрации договора дарения доли в квартире, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения доли в квартире подписан не ее отцом, а другим лицом, заявления о регистрации договора дарения подписаны также другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39551/14
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Д. о признании недействительным договора дарения, признании незаконной регистрации договора дарения доли в квартире в Управлении Росреестра по г. Москве, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор дарения ? доли в квартире по адресу: ****, от 12 февраля 2012 года, заключенный от имени Ш.А.В. с Д., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 13 марта 2012 года за N ****;
- Признать незаконной государственную регистрацию договора дарения ? доли в квартире по адресу **** от 12 февраля 2012 года, заключенного от имени Ш.А.В. с Д.;
- В удовлетворении исковых требований о снятии Д. с регистрационного учета в квартире ? по адресу: г. ****, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Д. на ? доли в квартире по адресу: г. ****, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 марта 2012 года за N ****,
признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? доли в квартире по адресу: ****, выданного на имя Д., на основании договор дарения доли от 12 февраля 2012 года,
внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш.А.В. на ? доли в квартире по адресу: ****.
Взыскать с Д. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** от 12 февраля 2013 года, заключенного от имени Ш.А.В. с Д., признании незаконными регистрации договора дарения доли в квартире, и регистрации права собственности на **** доли в квартире за Д., аннулировании регистрации договора дарении доли в квартире в Управлении Росреестра по г. Москве, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на **** доли в квартире, выданного Д., снятии Д. с регистрационного учета по адресу ****, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указав, что истец является дочерью умершего **** года Ш.А.В., его единственным наследником по закону, после смерти отца ей стало известно о том, что имеется договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ****, заключенный от имени ее отца с Д. в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, указанный договор дарения доли в квартире подписан не Ш.А.В., а другим лицом, заявления о регистрации договора дарения в Управление Росреестра по г. Москве подписаны также не Ш.А.В., а другим лицом.
Представитель истца по доверенности Г.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ш.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор дарения доли в квартире был заключен между Ш.А.В. и Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан Ш.А.В., который также подал лично заявление о государственной регистрации договора дарения доли в квартире в Управление Росреестра по г. Москве. С выводами экспертов ООО "Агентство судебных экспертов" о том, что подписи в договоре дарения доли в квартире, и в заявлениях о государственной регистрации договора дарения, выполнена не Ш.А.В., а другими лицами, не согласен, поскольку согласно выводам заключения эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Ш.А.В., и его рукописной записи в договоре дарения доли в квартире, не представляется возможным, в связи с недостаточностью сравнительного материала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.А.В. умер **** года, после его смерти открылось наследство. Наследственное дело к имуществу Ш. открыто у нотариуса города Москвы Я. за N ****. Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является его дочь М.
Ш.А.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. ****, на основании договора передачи от 04 июня 1996 года N ****, свидетельства о праве на наследство по закону от 08 января 2004 года, удостоверенного нотариусом города Москвы И., свидетельства о праве на наследство по закону от 10 февраля 2011 года, выданного нотариусом города Москвы Г.Л., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по г. Москве 25 февраля 2011 года.
12 февраля 2012 года заключен договор дарения доли от имени Ш.А.В. с Д., в соответствии с которым Ш.А.В. передал в дар Д., принадлежащие ему на праве собственности **** доли в квартире по адресу: ****, а Д. приняла в дар **** доли в праве собственности на квартиру.
Согласно материалам регистрационного дела, с заявлениями о государственной регистрации договора дарения доли в квартире, и переходе права собственности, 02 марта 2012 года обратились Ш.А.В. и представитель Д. Ш.Т., на основании доверенности. 13 марта 2012 года договор дарения доли в квартире зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем сделана запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2012 года за N ****, Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец М. в обоснование своих требований указывает, что договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенный между Ш.А.В. и Д. и заявление о регистрации указанного договора дарения в Управление Росреестра по г. Москве подписаны не Ш.А.В., а другим лицом.
Для проверки доводов М., судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Из заключения экспертов 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 682/13 от 16 декабря 2013 года, следует, что ответить на вопрос об исполнителе подписи от имени Ш.А.В., а также рукописной записи "Ш.А.В." в договоре дарения доли от 12 февраля 2012 года не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной его краткостью и простотой строения, совпадающие признаки в рукописной записи "Ш.А.В." малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих письменные знаки штрихов, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они следствием воздействия на исполнителя сбивающих факторов, обусловленных необычным состоянием, либо это признаки почерка другого лица, не имеется достаточного количества образцов Ш.А.В., выполненных в подобных условиях, и сопоставимых по времени выполнения.
Эксперт В.А.М. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, указав, что простота подписи и количество представленных сравнительных образцов не дали возможности дать категоричный вывод.
11 апреля 2014 года судом была назначена дополнительная комиссионная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, поскольку по проведенной судебной экспертизе эксперты не дали категоричного вывода, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство Судебных Экспертов".
Из заключения экспертов ООО "Агентство Судебных Экспертов" N 67 от 04 июня 2014 года, следует, что подпись от имени Ш.А.В., и удостоверительная запись "Ш.А.В.", расположенные под текстом в договоре дарения **** доли в праве собственности на квартиру: ****, от имени Ш.А.В., на имя Д., датированном 12 февраля 2012 года, расположенном в деле правоустанавливающих документов N **** из Управления Росреестра по г. Москве, выполнены не Ш.А.В., а другим лицом; подписи от имени Ш.А.В., и удостоверительные записи "Ш. А.В.", расположенные с оборотной стороны в заявлении от 02 марта 2013 года в Управление Росреестра по г. Москве, от имени Ш.А.В., о регистрации договора дарения доли в квартире от 12 февраля 2012 года, и в заявлении от 02 марта 2012 года в Управление Росреестра по г. Москве, от имени Ш.А.В., о регистрации договора дарения доли в квартире от 12 февраля 2012 года, и перехода права к Д., расположенные в деле правоустанавливающих документов N 2-1526466 из Управления Росреестра по г. Москве, выполнены не Ш.А.В., а другим лицом.
Таким образом, экспертами ООО "Агентство Судебных Экспертов" сделан категоричный вывод о том, что подписи и удостоверительные записи в указанных документах выполнены не Ш.А.В.
Экспертное заключение ООО "Агентство Судебных Экспертов" соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводивший исследование были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, положения ст. 168 ГК РФ, совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные М. исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании незаконными регистрации договора дарения доли в квартире, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ****, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для снятия ответчика с регистрационного учета не имеется, поскольку ответчик по указанному адресу по месту жительства, или по месту пребывания не зарегистрирована.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, так как предметом спора не являются неимущественные права. Не имеется доказательств и обстоятельств причинения ответчиком истцу морального вреда.
Судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения дополнительной комиссионной посмертной судебно-почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)