Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л.В., поступившую в суд 04.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.В., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Г.В., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма,
установил:
Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, в котором просили признать за Л.В., Л.Н., Л.Г.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., на основании договора социального найма, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л.В., Л.Н., Л.Г.В. договор социального найма, соответствующий требованиям закона в отношении указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В., Л.Н., Л.Г.В., .... года рождения, о прекращении права собственности и выселении.
Данным решением, вступившим в законную силу, постановлено: прекратить право собственности Л.В., Л.Н., Л.Г.В. (на 1/3 долю за каждым) в праве собственности шестикомнатной квартиры....; признать за городом Москвой право собственности на данную квартиру с момента перечисления денежной компенсации на расчетный счет Л.В., Л.Н., Л.Г.В.; взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по истечении тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за указанную квартиру в пользу Л.В., в размере... руб.... коп., в пользу Л.Н. в размере... руб.... коп., в пользу Л.Г.В. в размере.... руб..... коп., с зачислением данных денежных средств на расчетные счета; выселить Л.В., Л.Н., Л.Г.В. со снятием с регистрационного учета из отдельной шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. установлено, что, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 03.08.2004 г. N 544-РП Префектом Центрального административного округа издано распоряжение от 04.02.2005 г. N 277-р "Об освобождении дома.... в городе Москве и отселении собственников, нанимателей жилых помещений". Л.В., Л.Н., Л.Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2004 года являются собственниками (по 1/3 доле в праве за каждым) отдельной шестикомнатной квартиры, ......
Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-1785/2010 по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Л.В., Л.Н., Л.Г.В., .... года рождения, о выселении из жилого помещения, в связи с истечением срока договора краткосрочного найма, суд постановил: выселить Л.В., Л.Н. и Л.Г.В. из жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....
Этим решением установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 5951-рзп от 09.11.2007 г. Л.В., Л.Н. и Л.Г.В. предоставлена по договору краткосрочного найма отдельная пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: .... сроком на 1 год. 14.11.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.В., Л.Н., Л.Г.В. на основании Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 5951-рзп от 09.11.2007 г. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (пункт 1.1 договора), сроком на 1 год (пункт 2.1 договора), по истечении 1 года с момента заключения указанного договора наниматели обязаны освободить временно предоставленное жилое помещение по адресу: .... (пункт 3.2 договора).
Также судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено сроком на один год с момента его подписания, то есть на период с 14.11.2007 г. по 14.11.2008 г., указанный срок истек, договор на новый срок в письменном виде не заключен.
Компенсация за ранее занимаемую на праве собственности квартиру по адресу: .... была выплачена истцам в полном объеме в 2007 года.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Л.В., Л.Н., Л.Г.В. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., на основании договора социального найма, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л.В., Л.Н., Л.Г.В. договор социального найма, соответствующий требованиям закона в отношении указанной квартиры отсутствуют.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил на каком основании предоставлялась спорная квартира семье Л-ко, а также о том, что в соответствии с законом спорная квартира могла быть предоставлена только по договору социального найма, который заключается без установления срока действия, следовательно, договор, заключенный между сторонами, не является договором временного предоставления жилого помещения, а воля сторон была направлена на предоставление истцам для проживания другого жилого помещение, взамен выкупаемого, в связи с чем у истцов возникло право пользования спорным жилым помещение.
Судом было установлено, что право собственности Л.В., Л.Н., Л.Г.В. на шестикомнатную квартиру... прекращено, с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы взыскана денежная компенсация за указанную квартиру в пользу истцов, которая была выплачена в полном объеме в 2007 г., а спорная квартира предоставлена истцам на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы по договору краткосрочного найма, таким образом, доводы о том, что спорная квартира предоставлена взамен выкупаемой, несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что спорная квартира могла быть предоставлена истцам только на основании договора социального найма основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из содержания апелляционного определения, заявитель Л.В. и его представитель в указанном судебном заседании присутствовали.
А доводы о не извещении второго истца - Л.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/4-12879
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/4-12879
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л.В., поступившую в суд 04.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.В., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Г.В., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма,
установил:
Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, в котором просили признать за Л.В., Л.Н., Л.Г.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., на основании договора социального найма, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л.В., Л.Н., Л.Г.В. договор социального найма, соответствующий требованиям закона в отношении указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В., Л.Н., Л.Г.В., .... года рождения, о прекращении права собственности и выселении.
Данным решением, вступившим в законную силу, постановлено: прекратить право собственности Л.В., Л.Н., Л.Г.В. (на 1/3 долю за каждым) в праве собственности шестикомнатной квартиры....; признать за городом Москвой право собственности на данную квартиру с момента перечисления денежной компенсации на расчетный счет Л.В., Л.Н., Л.Г.В.; взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по истечении тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за указанную квартиру в пользу Л.В., в размере... руб.... коп., в пользу Л.Н. в размере... руб.... коп., в пользу Л.Г.В. в размере.... руб..... коп., с зачислением данных денежных средств на расчетные счета; выселить Л.В., Л.Н., Л.Г.В. со снятием с регистрационного учета из отдельной шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. установлено, что, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 03.08.2004 г. N 544-РП Префектом Центрального административного округа издано распоряжение от 04.02.2005 г. N 277-р "Об освобождении дома.... в городе Москве и отселении собственников, нанимателей жилых помещений". Л.В., Л.Н., Л.Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2004 года являются собственниками (по 1/3 доле в праве за каждым) отдельной шестикомнатной квартиры, ......
Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-1785/2010 по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Л.В., Л.Н., Л.Г.В., .... года рождения, о выселении из жилого помещения, в связи с истечением срока договора краткосрочного найма, суд постановил: выселить Л.В., Л.Н. и Л.Г.В. из жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....
Этим решением установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 5951-рзп от 09.11.2007 г. Л.В., Л.Н. и Л.Г.В. предоставлена по договору краткосрочного найма отдельная пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: .... сроком на 1 год. 14.11.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.В., Л.Н., Л.Г.В. на основании Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 5951-рзп от 09.11.2007 г. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (пункт 1.1 договора), сроком на 1 год (пункт 2.1 договора), по истечении 1 года с момента заключения указанного договора наниматели обязаны освободить временно предоставленное жилое помещение по адресу: .... (пункт 3.2 договора).
Также судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено сроком на один год с момента его подписания, то есть на период с 14.11.2007 г. по 14.11.2008 г., указанный срок истек, договор на новый срок в письменном виде не заключен.
Компенсация за ранее занимаемую на праве собственности квартиру по адресу: .... была выплачена истцам в полном объеме в 2007 года.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Л.В., Л.Н., Л.Г.В. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., на основании договора социального найма, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л.В., Л.Н., Л.Г.В. договор социального найма, соответствующий требованиям закона в отношении указанной квартиры отсутствуют.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил на каком основании предоставлялась спорная квартира семье Л-ко, а также о том, что в соответствии с законом спорная квартира могла быть предоставлена только по договору социального найма, который заключается без установления срока действия, следовательно, договор, заключенный между сторонами, не является договором временного предоставления жилого помещения, а воля сторон была направлена на предоставление истцам для проживания другого жилого помещение, взамен выкупаемого, в связи с чем у истцов возникло право пользования спорным жилым помещение.
Судом было установлено, что право собственности Л.В., Л.Н., Л.Г.В. на шестикомнатную квартиру... прекращено, с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы взыскана денежная компенсация за указанную квартиру в пользу истцов, которая была выплачена в полном объеме в 2007 г., а спорная квартира предоставлена истцам на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы по договору краткосрочного найма, таким образом, доводы о том, что спорная квартира предоставлена взамен выкупаемой, несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что спорная квартира могла быть предоставлена истцам только на основании договора социального найма основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из содержания апелляционного определения, заявитель Л.В. и его представитель в указанном судебном заседании присутствовали.
А доводы о не извещении второго истца - Л.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)