Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 по делу N А43-5316/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф", г. Н. Новгород, ИНН 5263070617, ОГРН 1085263006124, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-НН", г. Н. Новгород, ИНН 5257057777, ОГРН 1025202391026,
о взыскании убытков и признании договора расторгнутым,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-НН", г. Н. Новгород, ИНН 5257057777, ОГРН 1025202391026, к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф", г. Н. Новгород, ИНН 5263070617, ОГРН 1085263006124,
о взыскании долга по арендной плате,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-НН" о признании договора аренды от 01.09.2012 расторгнутым с 21.01.2013 и взыскании убытков в размере 64 772 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму убытков, увеличил до 508 230 руб.
ООО "СК-НН" представило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО "Рельеф" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 000 руб. за период с 01.12.2012 по 21.01.2013.
Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-НН" удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рельеф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что факт прекращения доступа в присутствии многочисленных свидетелей запечатлен на видеоматериале.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Пояснил, что представителем ответчика был подтвержден факт преграждения доступа в помещение через основной вход, односторонний отказ от договора был произведен ответчиком в нарушение действующего законодательства.
Также указывает, что размер убытков определен им исходя из размера денежных средств, подлежащих возврату клиентам в связи с неоказанием услуг клуба.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "СК-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2013 судом объявлен перерыв до 26.12.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО "СК-НН" (арендодатель) и ООО "Рельеф" (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 20, 21, 22 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. 37а.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами 11 месяцев.
Цена аренды определена сторонами в сумме 50 000 руб. без НДС. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно авансовыми платежами в срок до 10 числа каждого месяца действия договора (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение договора аренды помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.09.2012.
Согласно пояснениям ООО "Рельеф" истец использовал помещения для оказания физкультурно-оздоровительных услуг населению (фитнес-клуба).
Однако 20.01.2013 ООО "СК-НН" заменило замок в помещении фитнес-клуба, прекратив доступ в него ООО "Рельеф" и его клиентов без предварительного извещения арендатора.
Прекратив арендатору доступ в арендуемое помещение без его согласия, ООО "СК-НН" тем самым нарушило принятые на себя обязательства по договору аренды и лишило ООО "Рельеф" возможности осуществления основного вида деятельности, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода исходя из размера предъявленных требований (претензий и исков) клиентов о возврате уплаченных ими денежных средств по договорам об оказании физкультурно-оздоровительных услуг.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Рельеф" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В рассматриваемом случае согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами 11 месяцев.
Основания расторжения договора установлены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку доказательств расторжения договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по соглашению сторон либо в судебном порядке истцом не представлено, односторонний отказ от исполнения договора условиями договора не предусмотрен и истцом также не доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.09.2012 расторгнутым с 21.01.2013.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения убытков ответчиком и его размер не доказан.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В нарушение указанных норм истцом не представлен документально подтвержденный расчет убытков, в том числе и размер упущенной выгоды.
Ссылка истца на прекращение арендодателем арендатору доступа в арендуемое помещение без его согласия и лишение ООО "Рельеф" возможности осуществления основного вида деятельности также документальным образом не подтверждена.
Из представленных видеоматериалов такой вывод не следует, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями обеспечить доступ в арендуемое помещение ООО "Рельеф" не представлено.
Акты об отсутствии доступа в помещение составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Доказательства приглашения ответчика для составления актов либо доказательства отказа ответчика от подписания актов отсутствуют, равно как и доказательства их направления ответчику.
Таким образом, установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера предъявляемых к взысканию убытков, поскольку при расчете истец не учел затраты, которые должен был понести при использовании арендного имущества.
ООО "СК-НН" предъявило ООО "Рельеф" встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 21.01.2013.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ООО "Рельеф" наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 21.01.2013 и ее размер, предъявленный арендодателем к взысканию, не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 85 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Между тем показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 по делу N А43-5316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5316/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А43-5316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 по делу N А43-5316/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф", г. Н. Новгород, ИНН 5263070617, ОГРН 1085263006124, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-НН", г. Н. Новгород, ИНН 5257057777, ОГРН 1025202391026,
о взыскании убытков и признании договора расторгнутым,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-НН", г. Н. Новгород, ИНН 5257057777, ОГРН 1025202391026, к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф", г. Н. Новгород, ИНН 5263070617, ОГРН 1085263006124,
о взыскании долга по арендной плате,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-НН" о признании договора аренды от 01.09.2012 расторгнутым с 21.01.2013 и взыскании убытков в размере 64 772 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму убытков, увеличил до 508 230 руб.
ООО "СК-НН" представило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО "Рельеф" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 000 руб. за период с 01.12.2012 по 21.01.2013.
Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-НН" удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рельеф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что факт прекращения доступа в присутствии многочисленных свидетелей запечатлен на видеоматериале.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Пояснил, что представителем ответчика был подтвержден факт преграждения доступа в помещение через основной вход, односторонний отказ от договора был произведен ответчиком в нарушение действующего законодательства.
Также указывает, что размер убытков определен им исходя из размера денежных средств, подлежащих возврату клиентам в связи с неоказанием услуг клуба.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "СК-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2013 судом объявлен перерыв до 26.12.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО "СК-НН" (арендодатель) и ООО "Рельеф" (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 20, 21, 22 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. 37а.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами 11 месяцев.
Цена аренды определена сторонами в сумме 50 000 руб. без НДС. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно авансовыми платежами в срок до 10 числа каждого месяца действия договора (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение договора аренды помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.09.2012.
Согласно пояснениям ООО "Рельеф" истец использовал помещения для оказания физкультурно-оздоровительных услуг населению (фитнес-клуба).
Однако 20.01.2013 ООО "СК-НН" заменило замок в помещении фитнес-клуба, прекратив доступ в него ООО "Рельеф" и его клиентов без предварительного извещения арендатора.
Прекратив арендатору доступ в арендуемое помещение без его согласия, ООО "СК-НН" тем самым нарушило принятые на себя обязательства по договору аренды и лишило ООО "Рельеф" возможности осуществления основного вида деятельности, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода исходя из размера предъявленных требований (претензий и исков) клиентов о возврате уплаченных ими денежных средств по договорам об оказании физкультурно-оздоровительных услуг.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Рельеф" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В рассматриваемом случае согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами 11 месяцев.
Основания расторжения договора установлены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку доказательств расторжения договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по соглашению сторон либо в судебном порядке истцом не представлено, односторонний отказ от исполнения договора условиями договора не предусмотрен и истцом также не доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.09.2012 расторгнутым с 21.01.2013.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения убытков ответчиком и его размер не доказан.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В нарушение указанных норм истцом не представлен документально подтвержденный расчет убытков, в том числе и размер упущенной выгоды.
Ссылка истца на прекращение арендодателем арендатору доступа в арендуемое помещение без его согласия и лишение ООО "Рельеф" возможности осуществления основного вида деятельности также документальным образом не подтверждена.
Из представленных видеоматериалов такой вывод не следует, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями обеспечить доступ в арендуемое помещение ООО "Рельеф" не представлено.
Акты об отсутствии доступа в помещение составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Доказательства приглашения ответчика для составления актов либо доказательства отказа ответчика от подписания актов отсутствуют, равно как и доказательства их направления ответчику.
Таким образом, установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера предъявляемых к взысканию убытков, поскольку при расчете истец не учел затраты, которые должен был понести при использовании арендного имущества.
ООО "СК-НН" предъявило ООО "Рельеф" встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 21.01.2013.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ООО "Рельеф" наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 21.01.2013 и ее размер, предъявленный арендодателем к взысканию, не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 85 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Между тем показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 по делу N А43-5316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)